Ключевые слова: злоупотребление правом; арбитражный процесс; Российская Федерация; судебная практика.
Важной задачей правового регулирования любых общественных отношений является контроль за соблюдением установленных правил и добросовестным использованием имеющихся прав, в том числе, в случае судебного спора. Обращаясь в арбитражный суд стороны спорного правоотношения стремятся как можно скорее разрешить возникшее противоречие и, посредством суда, найти выход из сложившегося тупика. Для достижения своих целей лица, участвующие в деле, обладают определенным набором прав и обязанностей, которые им необходимо неукоснительно соблюдать. Однако не является редкостью ситуация, когда кто-либо из участников выходит за рамки добросовестного использования отведенного ему набора процессуальных прав и, для реализации своих планов, допускает злоупотребление с целью, например, затягивания процесса. Согласно правилу, установленному абз. 2 ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), злоупотребление процессуальными правами лицами участвующими в деле влечет для них неблагоприятные последствия, предусмотренные кодексом [1]. Данные неблагоприятные последствия перечислены в ст. 111 и 159 АПК РФ. Однако доктрине и судебной практике нет единства по поводу многих аспектов категории злоупотребления правом. Данная работа нацелена на изучение и выявление существенных признаков злоупотребления правом в арбитражном процессе, отличающих его от одноименного материально-правового института, а также на анализ сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу.
В первую очередь следует отметить, что АПК РФ не дает легального определения злоупотребления правом, поэтому для выявления содержания данного понятия необходимо обратиться к судебной практике и доктрине. Концепция злоупотребления правом давно и хорошо известна гражданско-правовой доктрине: так, например, И. А. Покровский понимал под злоупотреблением правом осуществление права с целью причинить вред другому лицу [6, C. 113]. Указанное определение нашло отражение в современном подходе к злоупотреблению правом. Рассматриваемый термин напрямую определен в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), которая выделяет три основных аспекта злоупотребления правом [2]:
— осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;
— действия в обход закона с противоправной целью;
— иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Приведенный перечень является открытым, что представляется обоснованно тем, что при признании того или иного действия в качестве злоупотребления правом следует исходить из целевого критерия, обозначенного в приведенном положении ГК РФ: причинение вреда или иная противоправная цель. Применительно к арбитражному процессу такой противоправной целью представляется любая, не корреспондирующая задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и (или) нарушающая принципы арбитражного процесса (например, состязательность или судебное разбирательство в разумный срок). Определение наличия или отсутствия такой цели входит в дискрецию суда, что подтверждается положением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — ПП ВС № 25), согласно которому поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения [3].
Рассмотренное регулирование относится прежде всего к материально-правовому пониманию злоупотребления правом. Представляется, что с сущностной точки зрения злоупотребление материальным и процессуальным правом тождественны: оба имеют в своей основе определенное осуществление определенного права вопреки его назначению [7]. Однако нельзя не упомянуть о важном отличии рассматриваемых понятий: материально-правовое злоупотребление влечет за собой отказ в защите права, а процессуальное — наложение штрафа или судебных расходов. То есть, злоупотребление процессуальным правом представляет собой определенное поведение участника процесса про реализации имеющегося у него права вопреки его назначению, наказываемое штрафом, возложением судебных расходов или отказом в удовлетворении заявления или ходатайства.
Итак, исходя из отсутствия закрытого перечня примеров злоупотребления процессуальными правами очевидно, что в судебной практике есть великое множество примеров злонамеренного использования различных прав. Классифицировать их в сколько бы то ни было уместной форме не представляется возможным, поскольку формы злоупотреблений быстро эволюционируют, а суды со временем квалифицируют все новые и новые действия участников процесса в качестве злоупотребления правом. В качестве основных способов злоупотребления правом выделяют:
— несвоевременное (незаблаговременное) представление документов, заявление ходатайств, заявлений;
— представление документов с недостатками;
— незаблаговременная (поздняя) подача встречного иска лишь с намерением приостановить рассматриваемое дело;
— обжалование актов судов, не подлежащих обжалованию;
— неявка в судебное заседание, непредставление истребуемых доказательств лицом, участвующим в деле;
— ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу;
— неоднократное обращение в суд по аналогичным основаниям [7].
Наиболее классический пример злоупотребления — неоднократное заявление отводов судье. Определение, какое число поданных отводов будет составлять достаточное, чтобы рассматривать действия стороны, как злоупотребление правом, входит в усмотрение судьи. Так, ФАС ДВО счет обоснованными доводы Арбитражного суда Камчатского края, наложившего штраф на истца — индивидуального предпринимателя, обратившегося в суд — за 4 заявленных в ходе судебного процесса отвода судье, не имеющих обоснования и законных оснований для удовлетворения [5]. Представляется, что суд правильно квалифицировал имевшее место количество отводов, как неуважение к суду и злоупотребление процессуальными правами, однако следует отметить, что неоднократность чисто теоретически могла быть наказана и с подачи второго заявления об отводе, в случае, например, если оно ничем не отличается от первого.
Существуют и более экзотические способы злоупотребления правом, например при подаче встречного иска. Так, в одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Омской области, ответчик принял решение подать встречный иск спустя более, чем 3 месяца с момента принятия дела к производству. Более этого, встречный иск был подан менее чем за час до начала судебного заседания, по итогам которого было вынесено решение по делу. В принятии заявления было отказано [4]. Из приведенных обстоятельств явствует, что суд на момент получения встречного иска был готов принять решение. У ответчика же было достаточно времени для подачи упомянутого заявления раньше, а о невозможности совершить соответствующее процессуальное действие раньше ответчик доводов не предоставил. Примечательно, что при принятии встречного иска рассмотрение дела начинается с начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), то есть, имело место затягивание процесса.
Таким образом, концептуально злоупотребление правом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле являются родственными институтами. Они оба в своей основе имеют нарушение некоторых первооснов, задач, принципов правового регулирования на первый взгляд обличенные в форму простой реализации имеющегося у данного субъекта права. Главное отличие же заключается в мерах ответственности за то или иное злоупотребление: в то время, как материально-правовое злоупотребление означает отсутствие защиты в данном правоотношении, то процессуальное злоупотребление наказывается возложением судебных расходов, наложении штрафа или отказа в принятии ходатайства или заявления. Существуют различные способы злоупотребления процессуальными правами, такие как неоднократная необоснованная подача заявления об отводе судьи, несвоевременная подача встречного иска и т. д. Не существует закрытого перечня подобных нарушений, как и их классификации ввиду того, что суды применяют квалификацию злоупотребления все к новым и новым действиям. Представляется, что в будущем злоупотребление правом не станет полностью определено законом, поскольку исходя из сути регулирования, оценивать является ли данное поведение недобросовестным должен оценивать исключительно суд, а перечислить все возможные случаи в определенном закрытом перечне не представляется возможным.
Литература:
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2015
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2004 по делу № Ф04/606–5/А46–2004 // СПС КонсультантПлюс Дата обращения: 22.05.2021.
- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2012 № Ф03–3655/2012 по делу № А24–3348/2011 Арбитражного суда Камчатского края // СПС КонсультантПлюс Дата обращения: 22.05.2021.
- Покровский И. А. Проблемы собственности//Основные проблемы гражданского права //М.: Юрист. — 1998.
- Арбитражный процесс: Учебник / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В. В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017.
