В статье рассматриваются сущностные характеристики гражданско-правового регулирования залоговых обязательств в процедуре банкротства. Особое внимание уделяется особенностям отношений по поводу банкротства между залогодателем и залогодержателем, а также нормам права, которые регулируют данные отношения. В виду проведенного анализа, автор приходит к выводу о том, что правовое регулирование в сфере залоговых обязательств в процедуре не лишено недостатков, что вызвано несовершенством отечественного законодательства.
Ключевые слова: гражданско-правовое регулирование, залог, залоговые обязательства, залогодатель, залогодержатель, кредитор, процедура банкротства.
Конец прошлого века был ознаменован реализацией экономических реформ в России, переходом к рыночной экономике, на которую уже в современном мире продолжают влиять тенденции глобализации и демократизации. Именно тогда, в начале 90-х годов, возникновение частной собственности и конкуренции обусловили создание соответствующего правового обеспечения данного процесса, а также правовое регулирование данных отношений. Одним из таковых явился институт банкротства, который является предметом нашего рассмотрения.
Значение института банкротства определяется, тем, что его существование необходимо любой рыночной экономике, так как ее нормальное развитие невозможно при отсутствии цивилизованной процедуры ликвидации хозяйствующих субъектов, признанных несостоятельными (банкротами). И, естественно, многое будет зависеть от степени совершенства регулирования возникающих при этом отношений. Более того, специфика этого института заключается в том, что существование его возможно только в рамках рыночной экономики [7, c. 7].
Институт банкротства по своей правовой природе является комплексным (межотраслевым) правовым институтом, так как интегрирует в свой состав неразрывно связанные нормы различных отраслей права: частноправовых и публично-правовых, материальных и процессуальных. Однако, мы остановимся на нормах гражданского права. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации [1] статьями 25, 61, 65 нормирует и закрепляет правоотношения в данной сфере [8, c. 18].
Важно продолжить и отметить, что довольно часто в правоприменительной практике, в делах о банкротстве граждан кредиторами предъявляются к включению и последующему удовлетворению требования, обеспеченные залогом.
Так, понятие «залог» дефинировано законодателем в ГК РФ, где поясняется, что залог — это способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, логичным и методологически обоснованным представляется проведение анализа самого существа залогового обязательства. Залогодержатель, имея разумный интерес в наиболее полном удовлетворении своего первоначального обязательства, используя конструкцию залога, создает обоснованное обременение того или иного имущества должника. Залогодатель, получив исполнение по первоначальному обязательству от своего кредитора, вынужден претерпевать определенные законные обременения в отношении своего имущества.
Таким образом, можно согласиться с мнением экспертов в области гражданского права Можаровой В. А. и Лаврик Т. М. и утвердить, что положения действующего гражданского законодательства о залоге регулируют правоотношения сторон залогового обязательства, пытаясь найти баланс между интересами залогодержателя как кредитора и залогодателя как должника [6, c. 54].
Важно отметить, что в качестве предмета залога, а следовательно, и последующих залоговых обязательств, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Таким образом, законодателем выведены за рамки допустимых предметов залога имущество, на которое распространяется исполнительный иммунитет (само имущество перечислено в ст. 446 ГПК РФ [2]), и требования, носящие личный характер, неразрывно связанные с личностью кредитора
Важно заметить, что, как и при обычном течении порядка гражданского оборота, так и в отношениях по поводу банкротства залогодателя, его залогодержатели имеют приоритет в удовлетворении своих требований перед остальными кредиторами. Для залоговых кредиторов законодатель предусмотрел даже отдельные специальные нормы, регулирующие порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Преимущественное положение залогового кредитора по своей природе объясняется тем, что право защищает наиболее активных субъектов, которые смогли обеспечить свое требование к должнику за счет некоторой ценности индивидуально-определенного имущества. При банкротстве залогодателя это прослеживается в преимущественном праве залогового кредитора определять первоначальную цену и порядок продажи заложенного имущества (п. 4 ст. 138 [3]) и получать наибольшее удовлетворение от реализации предмета залога.
Таким образом, важным и ключевым, как для законодателя, так и для субъектов правоотношений выступает вопрос обеспечения баланса интересов гражданско-правового регулирования залоговых обязательств в процедуре банкротства. С данной целью, как справедливо отмечает эксперт Анохин Н. А., законом «О банкротстве» установлен ряд существенно значимых положений, определяющий порядок использования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:
– порядок распределения денежных средств, на этапе произведения арбитражным управляющим погашения требований залогового кредитора (п. 1, 2 ст. 138);
– залоговые кредиторы обязуются нести расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, расходы на реализацию предмета залога на торгах [4, c. 80].
Однако, данный факт не позволяет в полной мере учитывать права и свободы, а также интересы каждой и сторон, а юридическая коллизия между правовыми нормами закона о банкротстве и ГК РФ, как справедливо уточнил эксперт Анохин Н. А., способствует этому.
Таким образом, сложившаяся правовая неопределенность вынуждает Верховный суд применять специальный вид толкования положения п. 6 ст. 138, дабы не допустить нарушения баланса интересов кредиторов.
Подобное положение дел, когда судебная практика вынуждена использовать различные способы юридического толкования правовых норм, гипотезы которых при претворении их в юридическую силу в принципе не предполагали своего распространения на условия, прямо не указанные в них нельзя назвать правильным. А, следовательно, верным и корректным будет указание на необходимость совершенствования отечественного законодательства в данной сфере.
Ввиду приведенной выше характеристики, можно согласиться с мнением специалиста в области права Левочкиной Д. А. и указать на то, что залог, будучи на первый взгляд надежным способом обеспечения обязательств, увы, не всегда гарантирует исполнение контрагентом требований кредитора, даже несмотря на привилегированное положение кредиторов с залоговым обеспечением [5, c. 224].
Таким образом, залогодержателю необходимо использовать превентивные способы и инструменты, направленные на минимизацию риска неудовлетворения требований (например, анализ финансового состояния должника в период вступления с ним в гражданско-правовые отношения, прогнозирование возможности наступления объективного банкротства).
Все вышеизложенное позволяет говорить о том, что институт несостоятельности в настоящее время является одним из важнейших правовых регуляторов и играет значительную роль в гражданско-правовом регулировании, но, с учетом того, что он находится на стадии формирования и институционализации, он не лишен недостатков. Именно поэтому, на наш взгляд, проблемы правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, требуют глубокого изучения, как на практическом, так и на теоретическом уровне.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) // СПС Консультант Плюс
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // СПС Консультант Плюс
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) // СПС Консультант Плюс
- Анохин Н. А. Проблема определения субъекта налогового бремени при использовании или реализации предмета залога в делах о банкротстве юридических лиц // Инновационные аспекты развития науки и техники. 2021. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-opredeleniya-subekta-nalogovogo-bremeni-pri-ispolzovanii-ili-realizatsii-predmeta-zaloga-v-delah-o-bankrotstve (дата обращения: 25.05.2021).
- Левочкина Д. А. Проблемные вопросы удовлетворения требований кредиторов с залоговым обеспечением в процедурах несостоятельности (банкротства) граждан // Вопросы российской юстиции. 2020. № 7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-voprosy-udovletvoreniya-trebovaniy-kreditorov-s-zalogovym-obespecheniem-v-protsedurah-nesostoyatelnosti-bankrotstva (дата обращения: 23.05.2021).
- Можарова В. А., Лаврик Т. М. Роль ипотечного кредитования в процедуре несостоятельности (банкротстве) физического лица // Право: история и современность. 2021. № 1 (14). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-ipotechnogo-kreditovaniya-v-protsedure-nesostoyatelnosti-bankrotstve-fizicheskogo-litsa (дата обращения: 25.05.2021).
- Романов Л. Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Казан. гос. ун-т. — Казань, 2003. — 31 с.
- Юлова, Е. С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / Е. С. Юлова. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 413 с. — Серия: Бакалавр и магистр. Академический курс.
