В статье проанализированы положения действующего уголовного законодательства зарубежных стран в части норм, регламентирующих институт необходимой обороны. Рассмотрены условия, при которых необходимая оборона считается правомерной.
Ключевые слова: необходимая оборона, право на необходимую оборону, самозащита.
Институт необходимой обороны всегда занимал важную нишу в уголовно-правовых исследованиях. На сегодняшний день данная тенденция также не утратила своей актуальности, поскольку институт необходимой обороны находится в тесной связи с общественными отношениями, которые неустанно меняются и прогрессируют в своем развитии. В настоящее время, когда Россия выбрала путь, направленный на реформирование действующего законодательства в соответствии с нормами международного права, считаем, что интересным будет анализ института необходимой обороны в зарубежных странах.
Институт необходимой обороны берет начало еще с древних времен. К примеру, римские юристы и писатели оставили много определений права на необходимую оборону, но какой-то четкой теории, системного учения эти определения не давали. Римское право не определяло, в чем заключается невиновность в действиях необходимой обороны, но устанавливало, что если человек совершает действия, которые в подобных обстоятельствах любой честный и сознательный человек должен совершать, то несмотря на любые последствия, его нельзя признать виновным.
В Древнем Риме необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку. Также он отмечает, что в законах Ману, уже встречается понятие необходимой обороны, где указано, что «любой может без колебания убить нападающего на него убийцу, будет ли это его учитель, ребенок, старик или брахман. А по египетским законам оборона была не только правом, но и обязанностью относительно третьих лиц. Так, смертная казнь назначалась тому, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этом судебной власти, при невыполнении чего подлежал телесному наказанию — трехдневному лишению пищи [1, с.73].
Институт необходимой обороны существует в законодательстве зарубежных стран и в современный период.
Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии, принятый в 1871 г., содержит главу «Необходимая оборона и крайняя необходимость» и определяет юридическую природу необходимой обороны как обстоятельства, исключающего ответственность ч. 2 п. 32 УК ФРГ закрепляет понятие необходимой обороны: «это защита, которая требуется для того, чтобы отразить наличное противоправное нападение на себя или кого-либо другого» [1, с.74]. Уголовное законодательство Германии так же, как и нормы российского права, предусматривает две группы условий правомерности необходимой обороны: относящие к посягательству и относящиеся к защите.
Глава II раздела II Книги 1 Уголовного кодекса Франции 1992 г. называется «Основания наступления уголовной ответственности или ее смягчения». Иначе говоря, необходимая оборона относится к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность. В это же время сам институт необходимой обороны называется «институт правомерной защиты» [6, с. 117].
Сравнивая институты необходимой обороны во французском и немецком уголовном праве, можно сделать вывод, что хотя он и отличается по названию содержащегося в УК Российской Федерации, однако принципы и признаки данного института довольно похожи, как в зарубежном законодательстве, так и в отечественном.
Так, в УК Франции четко прослеживается реализация права на необходимую оборону, значительное внимание уделено признакам правомерности необходимой обороны, заметная роль отводится судебной практике. Также французский законодатель ставит вопрос защиты собственности; такая защита будет правомерной при соблюдении ряда условий: 1) она допускается только при посягательстве на собственность, которое уже началось, и не допускается при угрозе такого посягательства (в отличие от защиты лица); 2) посягательство, которое началось, должно быть преступлением или проступком; 3) для защиты собственности не допускается причинение смерти нападающему; 4) защита должна быть «строго необходимой» (если же лицо имело возможность не причинять вреда нападающему, а могло обратиться в правоохранительные органы и т. д., оно обязано воспользоваться такой возможности).
Сравнивая американское законодательство с российским по закреплению института необходимой обороны С. И. Миронов отмечает, что в Америке придается большое значение институту необходимой обороны при защите права собственности. Он отмечает, что при защите недвижимого имущества разрешается прибегнуть даже к смертельной физической силе, если лицо разумно считает, что она необходима для предупреждения или прекращения поджога. Для защиты движимого имущества лицо имеет право использовать обычную физическую силу, если оно разумно считает, что это необходимо для предупреждения или прекращения кражи или попытки нанесения вреда имуществу [2, с. 61].
В России правовой режим имущества не пользуется таким уровнем уголовно-правовой защиты. Так, в частности, даже поджог имущества не считается тяжким преступлением и за его осуществление без отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 167 УК РФ, предусмотрена ответственность до пяти лет лишения свободы. Итак, американское законодательство по институту необходимой обороны является более понятным «обычному» гражданину при его применении и предоставляет ему гораздо больше инициатив для защиты своих имущественных прав [2, с.62].
По-разному определяют правовое основание необходимой обороны в законодательстве об уголовной ответственности других стран.
Уголовный кодекс Республики Беларусь признает основанием необходимой обороны общественно опасное посягательство (как и в России) [3, с. 108].
Уголовный кодекс Грузии таким основанием определяет противоправное посягательство. В законодательстве Грузии существует вообще странная ситуация. В Части 1 ст. 28 УК Грузии определяются основания для необходимой обороны. А ч. 4 этой статьи превышением пределов необходимой обороны признается его явное несоответствие характеру и опасности. Непонятно, что именно признается основанием необходимой обороны? Возможно, грузинский законодатель использует эти термины как синонимы. На наш взгляд, такая конструкция соответствующей статьи является не очень удачной [4, с. 100].
Законодательство об уголовной ответственности Литовской республики в качестве правового основания необходимой обороны признает опасное посягательство, которое уже началось или непосредственно угрожает лицу [5, с. 102]. То есть законодатель этой страны устанавливает не просто основание — опасное посягательство, но и временные границы его действия.
В законодательстве Франции основанием выступает необоснованное посягательство. Определены конкретные виды такого посягательства: 1) оно осуществляется путем взлома, насилия или обмана, ночью в жилище; 2) кража или грабеж, соединенный с применением насилия [6, с. 155].
Что же касается условий защиты по законодательству ФРГ, то они таковы: это должна быть защита от посягательства в ответ на действия лица; защита должна заключаться в причинении вреда тому, кто совершает покушение; защита должна быть направлена на прекращение посягательства, если оно уже началось, или на его предотвращение, если существует реальная угроза такого посягательства; защита должна соответствовать виду и тяжести посягательства. При этом выделяют следующие признаки защиты, как пригодность и необходимость. Пригодной является защита, которая является средством для прекращения посягательства, причем без угрозы своим интересам. Защита соответствует признаку необходимости в том случае, если он является самым щадящим средством защиты от посягательства [9, c. 391]
Уголовное законодательство таких стран, как Латвия, Болгария, Чехия, Швеция, Дания, Голландия признает как основание необходимой обороны само нападение. Но это может быть нападение или угроза нападения, непосредственное противоправное нападение, нападение, которое угрожает или продолжается, преступное нападение, незаконное нападение, непосредственное незаконное нападение.
Например, УК Швеции содержит исчерпывающий перечень таких нападений. Необходимая оборона возможна: от нападения в отношении лица или собственности, которое началось или должно начаться; от нападения лица, которое с применением насилия или угрозой применения насилия препятствует установлению владения собственностью; от нападения лица, которое незаконно вторглось в комнату, дом, двор или судно [7, с. 36].
Австралийский законодатель отказался от общего основания необходимой обороны. В законодательстве определены случаи, когда лицо имеет право на самооборону. Лицо действует в состоянии самообороны, если оно верит, что такое поведение является необходимым: для защиты себя или другого лица; для предотвращения или пресечения незаконного лишения свободы в отношении себя или другого человека; для защиты собственности от незаконного изъятия, уничтожения, повреждения или вторжения; для предотвращения уголовно-наказуемого нарушения границ владения или помещения; для удаления с участка земли или помещения лица, совершающего уголовно наказуемое нарушение границ владения. Это поведение является разумной реакцией на обстоятельства, которые осознает соответствующее лицо [8, с. 82].
Таким образом, законодательство большинства стран мира рассматривают необходимую оборону как социально полезное действие, что вполне естественно, потому что субъективное право на самооборону является одним из самых важных способов борьбы с преступностью. Кроме того, необходимая оборона служит эффективным инструментом для предупреждения преступлений, в связи с тем, что преступника может больше напугать отпор жертвы, чем вероятность осуждения. Институт необходимой обороны выполняет профилактическую функцию в некоторой степени, поскольку угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства является весьма устрашающим обстоятельством для преступника.
Литература:
- Вереина, М. И. Институт необходимой обороны в уголовном праве зарубежных стран / М. И. Вереина. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 45 (335). — С. 73–75.
- Миронов С. И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: Особенности регулирования / С. И. Миронов // Государство и право. — 2002. — № 6. — С. 61–67.
- Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2001. — 474с.
- Уголовный кодекс Грузии. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002. — 409 с.
- Уголовный кодекс Литовской республики. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002. — 470 с.
- Уголовный кодекс Франции. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002. — 650 с.
- Уголовный кодекс Швеции. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2001. — 320 с.
- Уголовный кодекс Австралии. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002. — 388 с
- Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. — М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003. — 576 с.
