В статье рассматривается проблема реализации единственного имущества должника в процедуре банкротства .
Представлены пути совершенствования правового законодательства в вопросе обращения взыскания на жилое помещение в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя.
Ключевые слова: банкротство, реализация имущество, исполнительский иммунитет.
На практике все чаще поднимается вопрос о реализации единственного имущества индивидуального предпринимателя в процедуре банкротства. Правовое сообщество разделилось на два лагеря: первые выступают за возможность такой реализации при объективных признаках недобросовестности должника, вторые утверждают, что на имущество, на которое распространён исполнительский иммунитет не может быть обращено взыскание.
Статья 446 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обращение взыскания исключено [1].
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — закон «О несостоятельности») содержит отсылочную норму к гражданскому законодательству. По смыслу статьи 213.25 закона «О несостоятельности» единственное имущество должника исключается из конкурсной массы [2].
Таким образом, на единственное жилье гражданина действует исполнительский иммунитет в процедуре банкротства.
Однако, судебная практика складывается неоднозначно.
Вышестоящие суды определили, что можно отступить от законодательно установленной недопустимости обращения взыскания на единственное жильё.
Например, Арбитражный суд Московского округа в рамках дела о банкротстве пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявления должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы следует отказать, так как спорное имущество было куплено на денежные средства, добытые преступным путем [3].
Верховный суд суд включил единственное жилье должника в конкурсную массу в связи со следующим: должник по договору дарения передал дом площадью почти 360 кв. м и два участка. Данную сомнительную сделку суд первой инстанции отменил, а после позицию поддержал и Верховный суд, указав, что собственник злоупотребил правом [4].
Конституционный суд П “По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова призвал суды выяснять обстоятельства и соотносить стоимость жилья должника с величиной долга и если жилье будет отвечать признакам роскоши, то реализовывать его, а денежные средства направлять на удовлетворение требований кредиторов [5].
Считаю, что запрет на изъятие у индивидуального предпринимателя единственного жилья не может быть безусловным и требует законодательных корректив, а до их появления суды вправе принимать решения о преодолении имущественного иммунитета, если должник в результате не останется без пригодного для жизни помещения.
Основная проблема заключается в отсутствии критериев для определения реализации единственного имущества должника.
Предлагаю раскрыть основные критерии, на которые необходимо обратить внимание при решении вопроса о реализации единственного имущества:
- Признак злоупотребления со стороны должника. Например, это может характеризоваться отчуждением или сокрытием имущества перед процедурой банкротства. Или приобретением имущества в период образовавшейся задолженности.
- Наличие признака «роскоши». Судам необходимо определять стоимость имущества. К примеру, если рыночная стоимость жилья превышает 30–40 % и более суммы от общей задолженности, то такое имущество подлежит реализации, а вырученные денежные средства возмещаются кредиторам в порядке установленной законодательством очерёдности.
- Допустимая норма предоставления площади жилого помещения. В каждом регионе нормативными актами уставлена норма жилой площади достаточной для одного человека. Судам следует учитывать данное условие для определения минимальной нормы в каждом конкретном случае. Необходимо учитывать и состав семьи проживающих с должником и рассчитывать минимальную норму на каждого члена семьи. Если жилая площадь квартиры больше установленной нормы, то данное имущество подлежит реализации.
- Возможность предоставления жилья взамен реализуемого имущества. Кредитором должны быть предложены варианты взамен имеющегося у должника единственного жилья. Приобретение жилья должно быть с согласия гражданина.
Все вышеуказанные критерии должны быть соблюдены в совокупности и не нарушать конституционное право гражданина на жилище.
Таким образом, вопрос о реализации единственного имущества в процедуре банкротства остаётся открытым. На данный момент формируется практика, позволяющая изымать имущество в процедуре банкротства, которое расценивается как единственное жилье должника. Законодателю необходимо усовершенствовать правовое регулирование и закрепить на законодательном уровне основные критерии, которые необходимо учитывать при продажи жилого помещения в деле о несостоятельности.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.: [ред. от 9 март. 2021 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32, ч. 1. — Ст. 3301.
- О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ: принят Гос.Думой 27 сент. 2002: одобрен Советом Федерации 16 окт. 2002 [ред. 20.04.2021] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу А40–130403/2016.- URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/Sfny86s0uHmK/ (дата обращения 01.05.2021).
- Определение Верховного суда РФ от 22.07.2019 по делу № А53–15496/2017.- URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/53UD3JZX78oU/ (дата обращения 01.05.2021).
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова: постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П. — URL https:// https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400598503/#review (дата обращения 30.04.2021).
