В данной научной статье рассматриваются и анализируются проблемы, которые могут возникнуть при применении норм действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующих применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого при производстве по уголовному делу.
Делается вывод о необходимости соответствующих разъяснений со стороны Верховного суда РФ применительно к отдельным мерам пресечения, которые избраны по судебному постановлению.
Ключевые слова: мера пресечения, заключение под стражу, следователь, прокурор, судья.
This scientific article examines and analyzes the problems that may arise when applying the norms of the current criminal procedure law governing the use of a preventive measure in the form of detention in relation to a suspect or accused in criminal proceedings.
It is concluded that the Supreme Court of the Russian Federation needs appropriate explanations in relation to certain preventive measures that were chosen by a court decision.
Keywords: preventive measure, detention, investigator, prosecutor, judge.
Вопросы о применении меры пресечения можно отнести к одним из дискуссионных. Сложность вызывает поиск разумных пределов вмешательства государства и его властных механизмов в сферу личных интересов, прав и свобод граждан.
Что касается мер пресечения, при избрании и применении такой меры как заключение под стражу ограничиваются конституционные права гражданина, такие как право на личную неприкосновенность, свободу, беспрепятственное перемещение, право выбора места жительства и т.д. [1].
В любом случае меры пресечения применяются в частности к лицам еще не признанным судом виновными в совершении того или иного деяния, и поэтому должны носить соразмерный и исключительный характер [2]. Именно властные полномочия компетентных должностных лиц должны являться гарантией защиты прав личности от незаконного, а также необоснованного ограничения прав и свобод.
На данный момент сложившаяся правоприменительная практика за несколько лет свидетельствует о том, что заключение под стражу применяется довольно-таки часто.
Рассмотрев данные судебной статистики на сайте Судебного Департамента РФ можно прийти к выводу, что в 2016 году количество удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу стабильно высокий, если сравнивать прошедшими годами, но 2020 это количество существенно уменьшилось.
Так за 2016 год по РФ было рассмотрено 136 296 ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под сражу, из них было удовлетворено 123 296, или 90 % (для сравнения в 2019 году рассмотрено 94 633, из них было удовлетворено 81 262 или 85 %; в 2020 году рассмотрено 91 700, из них было удовлетворено 78 951 или 86 % соответственно), исходя из этого можно прийти к выводу, что за последние два года применение данной меры пресечения уменьшилось.
Для сравнения: в 2017 году количество удовлетворенных ходатайств 126 383, или 89 %, превышает показатели 2016 года [3].
Обоснованность постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в научных трудах неоднократно было подвержено критике [4].
Исходя из прямого указания ст.ст. 29 и 101 УПК РФ заключение под стражу избирается исключительно по решению суда.
Итак, Верховным судом РФ разъяснен порядок применения норм УПК РФ, тем самым акцентируя внимания на том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, которые указаны в ст. 97 УПК РФ.
Как правило, следователи и дознаватели перечисляют основания для избрания меры пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, но в постановлении сведения о наличии этих оснований не приводятся. Судья ограничивается общим указанием, а именно тем, что представленные материалы изучены и этого достаточно для принятия решения. Тем самым в большей мере игнорируя постановление Верховного суда РФ о том, что указанные основания в статье 97 УПК РФ должны подтверждаться достоверными доказательствами и сведениями.
В большей степени судьи не исследуют доказательства исходя из неудачной формулировки Верховного суда РФ, согласно которой суд не должен вторгаться в вопрос о виновности.
Исходя из анализа судебной практики можно прийти к выводу, что судьи в постановлениях делают вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения, в дальнейшем указывая на обстоятельства, исходя из которых, по их мнению, обвиняемый должен быть заключен под стражу.
Но, к сожалению, анализ доказательств, подтверждающих такой вывод в постановлении, как правило, не приводится.
Вице-президент ФПА Генри Резник в своём выступлении рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения и обратил внимание на то, что на практике судьи не исследуют доказательства, прикрываясь формулировкой, сказанной выше.
По словам Г. Резника, хоть суд и не должен в вопрос о виновности, но обязан проверить обоснованность выдвинутого обвинения, так и предположения о том, что обвиняемый может скрыться.
Но, к сожалению, на практике суды уходят от соблюдения таких условий. По его мнению, нужен состязательный мини-процесс о допустимости заключения под стражу, в котором можно было бы проверить аргументы обвинения и который исключил бы немотивированное затягивание расследования преступлении, зачастую используемое в качестве инструмента давления на обвиняемого. Так же, по его мнению, в избрании меры пресечения следует усилить роль прокурора.
Эксперты неоднократно отмечали, что заключение под стражу — самая строгая мера пресечения, которая максимально ограничивает права граждан на свободу и личную неприкосновенность.
Зачастую следователи указывают в ходатайстве такой вывод, как «иным способом воспрепятствует производству по делу». Зададимся вопросом, каким таким «иным» способом? Ведь это слово означает в УПК, что следователь и суд вправе аргументировать свои решения обстоятельствами, которые не вошли в стандартный перечень, и что он не является исчерпывающим, а не для того чтобы данную формулировку автоматически переносили в ходатайство или судебное постановление.
Таким образом, рассмотрение судом постановления, следователя, дознавателя о ходатайстве, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должна быть такой, чтобы максимально обеспечить обоснованное решение судом, а также соблюдение прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого).
По итогам вышеизложенного можно предложить усовершенствование процедуры избрания меры пресечения так, чтобы соблюдался принцип презумпции невиновности. Что в дальнейшем позволит снизить число лиц, заключенных под стражу в ходе предварительного расследования. Так же повысить роль прокурора в избрании и продлении меры пресечения, усилить прокурорский надзор для выявления нарушений на этапе судопроизводства.
Литература:
- Фоминых С. А. Актуальные вопросы применения заключения под стражу как меры пресечения // Право и практика. 2013 № 2. С. 161–162.
- Гольцов А. Т. Заключение под стражу в Российской Федерации: автореф. дис. …канд. юрид. наук. / А. Т. Гольцов. — Москва, 2006. — 22с.
- Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2016–2020 год. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 — дата обращения: 25 мая 2021 г).
- Гусельникова Е. В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: автореф. Дис. …канд. юрид. наук. Томск, 2001. — 25с.
