Специфика применения правил искового производства при рассмотрении процедур по установлению размера требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве)



В статье анализируется правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) применительно к процедуре установления размера требований кредиторов, выявляются особенности производства по установлению требований в делах о несостоятельности (банкротстве) в соотношении с исковым производством.

Ключевые слова: особое производство, исковое производство, производство по делам о несостоятельности (банкротстве), процедура установления размера требований кредитора.

В юридической литературе присутствует большое количество работ, посвященных исследованию проблемы определения правовой природы дел о несостоятельности (банкротстве). Изложенные в доктрине различные точки зрения процессуалистов, определяющие правовую природу дел о несостоятельности (банкротстве), а также их место в системе арбитражного судопроизводства, можно подразделить на три подхода.

В соответствии с первым подходом дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к делам особого производства ввиду отсутствия спора о праве. А. В. Попов указывает, что «условием возбуждения дела является невозможность получить от должника причитающиеся платежи при наличии предусмотренных признаков банкротства. Защита интересов заявителей осуществляется путем установления юридического факта — признания должника банкротом» [1, с. 56]. В. Ф. Попондопуло также отмечает, что дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к группе дел особого производства [2, с. 49–57].

Конституционный Суд Российской Федерации, в абз.1 п. 1 постановления от 12 марта 2001 г. № 4-П указывал, что в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства [3].

В свою очередь М. Л. Скуратовский [4, с. 285] предлагает относить дела о несостоятельности (банкротстве) к отдельному виду судопроизводства, аргументируя наличием специфического порядка их рассмотрения. По мнению данного автора, специфика дел о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что рассмотрение дел направлено в первую очередь на урегулирование конфликта, возникшего вследствие неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, на защиту интересов множества участников конфликта и поддержания экономической стабильности, а не на разрешение спора или установление факта, имеющего юридическое значение. Данного подхода, определяющего дела о несостоятельности (банкротстве) к самостоятельному виду производства, придерживается Е. Е. Уксусова, предлагая рассматривать данную категорию дел через призму специального судебного порядка, имеющего самостоятельное место наряду с неисковыми порядками, установленными АПК РФ для тех или иных категорий подведомственных арбитражным судам гражданских дел [5, с. 110].

Третий подход предлагает относить дела о несостоятельности (банкротстве) к смешанному виду производства. И. П. Бакланова [6, с. 13] в ходе исследования правовой природы банкротства указывает на то, что не следует ограничиваться одним обстоятельством, заключающимся в установлении арбитражным судом правового факта несостоятельности должника, так как для данного вида судопроизводства характерны и иные обстоятельства. Так, например, И. В. Зуева [7, с. 45] отмечает, что для производства по делам о банкротстве характерны черты искового производства.

Разрешая вопрос о правовой природе дел о несостоятельности (банкротстве) М. В. Телюкина резюмирует, что разрешение дел о несостоятельности (банкротстве) направлено не на разрешение экономического спора, а на установление факта неплатежеспособности в результате проведения сложных процедур, в том числе связанных с осуществлением ряда материальных и процессуальных действий, а также с рассмотрением определенных споров. Таким образом М. В. Телюкина указывает, что дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть отнесены ни к исковому, ни к особому производству, а являются самостоятельной разновидностью процесса [8].

Для всестороннего раскрытия проблемы определения правовой природы дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо обратить внимание на точку зрения Д. Ю. Зуева, в соответствии с которой производство по данной категории дел представляет собой комплексный вид судопроизводства, целостное единство исковых процедур, процедур особого производства и административных процедур [9, с. 190–208]. Д. Ю. Зуев отмечает, что использовать такой критерий как наличие или отсутствие спора о праве для дифференциации исковых процедур и процедур особого производства затруднительно, так как данный критерий претерпевает изменения в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Например, заявление о признании должника банкротом, может приобретать признаки как особого производства, если заявление о признании должника банкротом подает непосредственно должник, так и искового производства, в случае обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предлагаем подробнее рассмотреть процедуру установления размера требований кредиторов к должнику с позиции, определяющей дела о несостоятельности (банкротстве) к смешанному производству.

Как отмечает Т. В. Сахнова судебная процессуальная процедура — это та процедура, которая подпадает под все признаки гражданской процессуальной формы и является частным случаем ее выражения, законодательно относительно обособленным [10, с. 14].

Следует указать, что в юридической литературе присутствуют диаметрально противоположные точки зрения, касающиеся раскрытия правовой природы процедуры установления размера требований кредиторов.

Б. С. Бруско обращает внимание на то, что сущность искового производства заключается в защите нарушенных или оспоренных прав, а именно в возникновении материально-правового спора о праве, однако целью установления размера требований кредиторов является не спор, а соблюдение законных интересов кредитора как участника в деле о несостоятельности. При этом автор отмечает, что должник может и не выставлять возражения по поводу законности и обоснованности требований кредитора. В случае если должник или иное участвующее в деле лицо возражают по поводу установления размера требований отдельного кредитора и, соответственно, не видят оснований для включения его в реестр, можно говорить о возникновении спора, связанного с установлением фактических обстоятельств дела [11, с. 57].

Е. Ю. Алексеева [12, с. 39–45] придерживается противоположной точки зрения, в соответствии с которой автор выявляет исковые критерии применительно к требованию кредитора об установлении размера требования в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве).

Между должником и кредитором при установлении требования может возникнуть спор о праве, который подлежит разрешению судом, причем по концепции российского законодательства в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как указывает Т. П. Шишмарева, в специальной квазиисковой процедуре [13, с. 46–50], урегулированной ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Однако кредиторами могут быть предъявлены и бесспорные требования, как не оспариваемые должником, так и такие, по которым спор между должником и кредитором уже разрешен судом и имеется судебное решение, вступившее в законную силу, которое не исполнялось или исполнено не в полном размере.

Установление требования кредитора означает проверку обоснованности требования и наличие юридических оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Как указывает Верховный Суд РФ наличие возражений на требование кредитора об установлении требований не является основополагающим фактором, определяющим правовую сущность производства об установлении требований, так как на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения включения в реестр недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге может привести к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями [14].

Важно обратить внимание на высказанную Верховным Судом РФ [15] позицию, согласно которой рассмотрение заявления о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке, так как суд проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом — арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр — судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Важность данной правовой позиции заключается в том, что в случае подачи конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, приведет к невозможности предъявления им иска к должнику по тому же самому требованию. При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом, так как подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя. Последствием прекращения производства влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве, но не влечет отказ от материально-правового требования к должнику, которое может быть предъявлено в рамках иного процесса.

Также следует рассмотреть соотношение искового производства и производства по установлению требований в делах о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 [16] разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, последствия введения процедур банкротства наступают со дня оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника соответствующей процедуры.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом установленное пунктом 28 Постановления № 35 право истца избирать порядок рассмотрения его требования (в исковом порядке и в деле о банкротстве) действует только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Открытие же конкурсного производства лишает истца такого права выбора, так как до введения в отношении должника конкурсного производства сохраняется возможность восстановления его платежеспособности и прекращения производства по делу ввиду погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В такой ситуации вынесенное в исковом порядке судебное решение будет подлежать исполнению в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если же в отношении должника открыто конкурсное производство, то исполнение судебного акта, вынесенного по требованию кредитора, будет осуществляться в процедуре банкротства, и потому целесообразно рассмотрение такого требования именно в рамках этого дела для предоставления всем заинтересованным лицам возможности возражать против включения требования в реестр (п. 3 ст. 100 федерального закона «О несостоятельности (банкротства).

Следует признать, что проблема определения правовой природы дел о несостоятельности (банкротстве) является одной из наиболее сложных в теории арбитражного процесса, ввиду преобладания различных точек зрения разрешения данного вопроса и отсутствия какого-либо единства мнений.

Считаем обоснованным придерживаться подхода, определяющего производство по делам о несостоятельности (банкротстве) к комплексному судопроизводству, содержащим различные виды судебных процедур.

Таким образом применительно к требованию кредитора об установлении размера требования в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) в результате обобщения положений, разработанных доктриной, и анализа сложившейся судебной практикой, можно заключить, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника имеют общеисковую природу.

Также следует отметить Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, который разрешает ряд процессуальных вопрос конкуренции искового производства и производства по установлению требований кредиторов, которая фактически приводится к разграничению общего и специального порядка рассмотрения. До введения процедуры несостоятельности (банкротства) любой кредитор вправе разрешать споры с должником в индивидуальном исковом судопроизводстве, однако в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) действует конкурсный иммунитет, предполагающий обязанность соблюдения предписаний прохождения процедуры установления их требований в соответствии с положениями федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Литература:

1. Попов А. В. Особенности судебного процесса по делам о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2004. № 3. С. 56.
2. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С. 49–57.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П // Собрание законодательства РФ. 19.03.2001. № 29. Ст. 1138.
4. Арбитражный процесс: Учебник / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, М. Л. Скуратовский и др.; отв. ред. В. В. Ярков. 7-е изд. перераб. и доп. М.: Статут. 2017.
5. Уксусова Е. Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. № 12. С. 110.
6. Бакланова И. П. Особое производство в арбитражном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.15. — Екатеринбург. 1999. С. 13.
7. Зуева И. В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2005. № 2. С. 45.
8. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс». 2003.
9. Зуев Д. Ю. Специфика применения правил искового производства в делах о несостоятельности (банкротстве) // Вестник гражданского процесса. 2014. № 4. С. 190–208.
10. Сахнова Т. В. Процедурность цивилистического процесса: Методология будущего // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1. С. 14.
11. Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 57.
12. Алексеева Е. Ю. Об исковости в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 7. С. 39–45.
13. Шишмарева Т. П. Защита прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 9. С. 46–50.
14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19–21315 по делу № А40–58702/2018// СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19–21315 по делу № А40–58702/2018// СПС «КонсультантПлюс».
16. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 // Вестник ВАС РФ. № 8. Август. 2012.