В статье автор выделяет и раскрывает особенности тактики допроса и очной ставки по делам по незаконной охоте.
Ключевые слова: незаконная охота, допрос, очная ставка, криминалистика.
Одним из наиболее распространенных следственных мероприятий по уголовным делам, связанным с незаконной охотой, является допрос подозреваемых. Важность следственного мероприятия состоит в получении и определении в установленной процессуальной форме показаний о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по делу. Допрос подозреваемого должен проводиться как можно скорее после принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку фактор неожиданности мешает интервьюируемому задуматься о способе защиты, чтобы понимать, какие доказательства вины доступны для расследования. При допросе следователь (дознаватель) должен изучить доказательства, свидетельствующие о причастности подозреваемого к преступлению. Исходя из этих обстоятельств, необходимо выбрать тактику опроса, которая требует способности четко и быстро анализировать имеющуюся информацию и разработать план опроса для определения предмета.
Психологическая готовность дознавателя (следователя) к допросу важна для его успешного поведения, так как каждый допрос, особенно в конфликтной ситуации, требует умственной сдержанности, гибкости, мгновенно меняет тактику и находит выход из сложных ситуаций. Это достигается за счет способности хорошо владеть разговорным языком, невербальными средствами общения, специальными психологическими приемами и средствами воздействия на запрашиваемые методы психологической защиты.
Тактическая подготовка следователя означает, что у них есть четкий и обоснованный план проведения допроса, учитывающий вышеуказанные позиции, а также ожидаемые оперативные исправления, если таковые имеются. Это достигается за счет знания и умения использовать широкий спектр приемов интервьюирования в различных ситуациях, знания особенностей протекания психических процессов (внимания, восприятия, памяти) у разных категорий людей (дети, пожилые люди, инвалиды и пр.).
Если подозреваемый, пользуясь правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказывается давать показания по существу подозреваемого, отрицая его причастность к преступлению, возникает конфликтная ситуация. В такой ситуации следователю следует руководствоваться тем, что показания подозреваемого являются не только источником доказательств, но и средством защиты.
Подозреваемый должен быть убежден в том, что отказом от дачи показаний он лишает себя возможности защитить себя от возникшего подозрения [3].
Необходимо объяснить подозреваемому уговорами, что отказом от дачи показаний он лишает себя возможности защититься от возникшего подозрения. Иногда в такой ситуации необходимо терпеливо объяснить ему все последствия занимаемой позиции, вести диалог так, чтобы вызвать возражения со стороны подозреваемого, желание активно защищаться, на что потребуется больше времени, но результат будет положительным.
При допросе подозреваемого, который отрицает свою причастность к рассматриваемому преступлению, следователь может выбрать тактику допроса с учетом фактических доказательств:
— о подготовке подозреваемого к совершению преступления (например, приобретению оружия);
— проявлять неоправданное любопытство при проведении предварительного расследования, пытаться помешать оценке обстоятельств дела (например, шантажом или запугиванием свидетелей, попыткой уничтожения следов и т. д.);
— о попытках направить следствие по ложному пути (в частности, неверно указать место совершения преступления);
— осведомленность о таких деталях, которые невиновный человек не знал бы.
Самостоятельным приемом является «демонстрация возможностей следователя», заключающаяся в разъяснении подозреваемому возможности объективного установления скрытых им фактов, независимо от его показаний, путем проведения конкретных следственных мероприятий (обыски, очные ставки, психологические экспертизы и т. д.).
Мансуров М. А. совместно с Кадыровым Д. М. умышленно, с целью незаконной охоты, в нарушение правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 29.09.2014 г.) «Об утверждении Правил охоты», согласно которого в случае осуществления охоты необходимо наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевка, с целью незаконной добычи диких животных — лося, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последствий, в виде причинения прямого материального ущерба и желая этого, не имея временного специального разрешения на отстрел лося, умышленно осуществили преследование и, настигнув животное, произвели не менее двух прицельных выстрелов из неустановленного в ходе следствия оружия в особь животного мира — самца лося, который является особо ценным охотничьим видом, тем самым ранили его. После этого, доводя совместный с Кадыровым Д. М. преступный умысел до конца, Мансуров М. А. принесенным с собой ножом, зарезал лося и совместно с Кадыровым Д. М. разделали тушу незаконно добытого дикого животного — лося, то есть произвели его первичную переработку.
В ходе очной ставки свидетель Ч. С. свои показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил полностью. Однако, Кадыров Д. М. с данными показаниями не согласился пояснив, что в лес он с Мансуровым М. А. на охоту не ездил, а встретил его только в <адрес> когда искал свою пропавшую собаку. Тогда Мансуров подъехал к нему на снегоходе <данные изъяты> и сразу же за ним подъехали на снегоходах егеря. Затем егеря увезли их с Мансуровым в лес, чтобы они показали место отстрела лося, но по пути Кадыров Д. М. спрыгнул со снегохода и убежал, так как думал, что обвинят его в незаконном отстреле лося.
Свидетель Х. Р. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня он на своем снегоходе <данные изъяты> выехал из <адрес> для обследований охотничьих угодий. Он подъехал на границу с охотничьим хозяйством <данные изъяты> на место бывшей <адрес>, включил рацию <данные изъяты> и поставил сканировать каналы и на <данные изъяты> канале услышал переговоры на татарском языке. По разговорам он понял, что охотятся на лося, так как владеет татарским языком. Он слушал около 30 минут. После этого он услышал шум одного выстрела. По рации сказали: «Один готов». Потом по рации прозвучало: «Кадыров возвращайся на старый след и гони корову с двумя сигалетками». В связи с этим он поехал в <адрес> и рассказал о случившемся знакомым Ш. О. и М. Д.
Свои показания свидетель Х. Р. подтвердил на очной ставке с Мансуровым М. А. и Кадыровым Д. М., изобличая их в совершении незаконной охоты на лося [4].
Очную ставку по делам о незаконной охоте следует проводить тогда, когда дознаватель убежден, что показания одного из опрашиваемых верны, и убежден, что он сможет нейтрализовать любое негативное влияние другого опрашиваемого путем дачи ложных показаний. В ходе очной ставки рекомендуется использовать такой тактический прием, как предъявление доказательств, например: исследования, аудит, протоколы идентификации; фотографии; заключения экспертов; вещественные доказательства. Это помогает допрашиваемым восстановить в памяти забытые факты и служит средством опровержения ложных показаний.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.12.2020) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» https://rg.ru/2012/10/31/postanovlenie-dok.html
- Сасу С. С. Особенности расследования незаконной охоты // Современные проблемы правотворчества и правоприменения. Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. 2016. С. 389
- Приговор Бардымского районного суда Пермского края № 1–99/2016 от 9 декабря 2016 г. по делу № 1–99/2016 https://sudact.ru/regular/doc/NG7ZHBpQ0vNh/
