В статье рассматриваются наиболее распространенные основания для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности и проблемы переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, административное правонарушение, административная ответственность.
Арбитражный управляющий в процессе исполнения своих обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) осуществляет деятельность различного характера, в случае нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей он может быть привлечен к различного рода юридической ответственности.
Ответственность арбитражного управляющего регулируется ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2]. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом, является основанием для наступления ответственности.
С жалобой на действия арбитражного управляющего можно обратиться в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является. В случае установления в ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей саморегулируемая организация может привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, выговора, наложения штрафа, либо исключения из своих членов.
Также с жалобой можно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Наиболее распространенными случаями являются обращения Федеральной налоговой службы и иных кредиторов в арбитражный суд с заявлениями о признании действий арбитражных управляющих незаконными.
Основаниями для обращения в суд являются нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов, непринятие мер по обжалованию сделок должника, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, непроведение собраний кредиторов должника и тому подобное.
Наиболее распространенной формой ответственности, к которой привлекается арбитражный управляющий, является административно-правовая.
Административно-правовой контроль за деятельностью арбитражных управляющих возложен на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — Росреестр).
В соответствии с действующим законодательством Росреестр является органом по контролю (надзору), который наделен полномочиями по участию в собраниях кредиторов должника, судебных заседаниях по делу о банкротстве, а также по возбуждению в отношении арбитражных управляющих дел об административных правонарушениях. Перечень должностных лиц Росреестра (его территориальных органов), имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) [1], если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьей 14.23, частями 6–8 статьи 14.25 КоАП РФ, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 [6].
Отметим наиболее распространенные основания для привлечения, арбитражного управлявшего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, хотя на практике их наблюдается гораздо больше.
Первым и наиболее распространённым нарушением выступает несоблюдение арбитражным управляющим «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 [7].
Для отчетов арбитражного управляющего законодателем установлены типовые формы, которые утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 [8], и обязательны к исполнению.
Утвержденные типовые формы, позволяют полностью отразить всю деятельность арбитражного управляющего за весь период процедуры банкротства. Следует отметить, что за период процедуры банкротства может смениться не одна кандидатура арбитражного управляющего, а данная типовая форма отчета позволяет вести его непрерывно. В случае смены арбитражного управляющего в период процедуры банкротства, следующему арбитражному управляющему достаточно лишь добавить в отчет вновь совершенные им действия.
Например, в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» обязательно указываются вид расходов, цель расходов, сумма расходов, дата и номер протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования, а также общий итог по суммам расхода. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указывается информация о незавершенном строительстве.
Если в ходе административного расследования будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, это может выразиться, например, в том, что в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указана итоговая строка по сумме расходов денежных средств на проведение конкурсного производства. На первый взгляд данный пример можно считать технической ошибкой, но на практике это считается одним из наиболее серьёзных нарушений, за которое арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности.
Вторым распространённым нарушением является неисполнение обязанности по своевременному опубликованию сведений о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) и в газете «Коммерсанть» сведений о процедурах банкротства должника, подлежащих опубликованию.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Закон о несостоятельности (банкротстве) п. 1 ст. 28 прямо устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию, должны быть включены в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Это обуславливается принципом открытости процедур банкротства. Любое лицо имеет возможность отслеживать процедуры банкротства через ЕФРСБ, данный электронный ресурс делает сведения о несостоятельности (банкротстве) общедоступными и позволяет лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) отслеживать события, например, сведения о дате и месте проведения собраний кредиторов должника, сведения о принимаемых решениях на собрании кредиторов должника, сведения об инвентаризации имущества должника. Так же на ЕФРСБ можно отследить сведения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Третьим, наиболее распространённым нарушением, следует выделить не уведомление кредиторов о предстоящих собраниях кредиторов.
Арбитражный управляющий обязан при каждом новом созыве собрания кредиторов опубликовать сообщение о его проведении на сайте ЕФРСБ, не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения.
Обуславливается это тем, что направленное арбитражным управляющим уведомление о собрании кредиторов, например, посредством почты может быть не получено адресатом по некоторым обстоятельствам. А опубликование сведений на ЕФРСБ обеспечивает их доступность, что позволяет лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно отслеживать сведения, опубликованные арбитражным управляющим и своевременно предпринимать соответствующие действия, например, в нашем случае, вовремя явиться на собрание кредиторов должника.
Четвёртым нарушением можно назвать — нарушение порядка продажи имущества должника, предусмотренного статьями 110, 111 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Например, пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли- продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия, что также подлежит обязательному опубликованию.
Вышеперечисленные нарушения являются наиболее распространенными основаниями для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Только арбитражный суд осуществляет привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности рассматривается по общим основаниям. Устоявшейся практикой является применение арбитражными судами статьи 2.9 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ относит решение вопроса о малозначительности деяния к усмотрению суда.
Законодатель представляет право суду принимать решение об освобождении лица от ответственности по своему усмотрению и в каждом случае определять признаки малозначительности самостоятельно.
Институт малозначительности возможно применить как к материальным, так к формальным составам административных правонарушений. Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. № 349-О [9] указал на то, что из содержания статьи 2.9 КоАП следует: законодатель не ставит применение указанной нормы в зависимость от того, каким является состав — формальным или материальным. В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» [10] предусмотрено, что не может быть установлена абстрактно возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного, исходя из формулировки состава административного правонарушения в КоАП РФ, за совершение которого установлена ответственность. Таким образом, только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.
Применение института малозначительности не должно нарушать принципа неотвратимости ответственности. Только в исключительных случаях квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния, совершенного лицом. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 [10], пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 [11]). Конституционный Суд РФ отметил, что не может быть признано малозначительным административное правонарушение исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, возмещения причиненного ущерба, добровольного устранения последствий правонарушения.
Презумпция соответствия предусмотренных в законодательстве об административных правонарушениях наказаний степени угрозы охраняемым общественным отношениям является одним из главных положений, позволяющих выработать критерии малозначительности.
Если суд признает правонарушение малозначительным, то при назначении административных наказаний этот факт освобождает арбитражного управляющего от уплаты штрафа. Однако суды применяют институт малозначительности в случае, если, арбитражный управляющий, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения, совершил административное правонарушение впервые и в течение года не имел административных наказаний.
Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 — 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, за исключением установленных частью 2.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ возможностей смягчения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей специальной статьи КоАП РФ, или его замены на предупреждение.
Повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Так, Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело № А78–11037/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью [3].
Суд первой инстанции критически оценил довод арбитражного управляющего о возможности переквалификации вмененного субъекту правонарушения по части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав, что повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд в отсутствие соответствующих норм законодательства не вправе изменить безальтернативное наказание в виде дисквалификации на более мягкое (к примеру, на штраф) либо снизить срок дисквалификации ниже минимального предела в 6 месяцев, даже за несущественные нарушения, поскольку в данном случае они являются повторными.
Позиция суда первой инстанции поддержана в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда [4] и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа [5].
Таким образом, согласно примененному подходу, действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (26 мая 2021 г.) // «Российская газета» № 256 от 31 декабря 2001 г.;
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 28 октября 2002 г. — № 43. — Ст. 4190.;
- Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78–11037/2019 / [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2c c015b2–2454–46f0–84fb-bf562677d411/5354d831-b377–479b-842b2ebc33d4a34e/ A78–11037–2019_20191016_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddS tamp=True
- Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78–11037/2019 / [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru/Docu ment/Pdf/2cc015b2–2454–46f0–84fb-bf562677d411/5b2209a3–31b7–4b3d-9b31–39 5e1ace5e47/A78–11037–2019_20200129_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddSt amp=True
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78–11037/2019 / [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru/Docu ment/Pdf/2cc015b2–2454–46f0–84fb-bf562677d411/afbc6da0–049f-47da-9bc3–0bd e8b8eec53/A78–11037–2019_20200518_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii. pdf?isAddStamp=True
- Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2017 № 49245);
- Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;
- Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025);
- Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;
- Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
