Ключевые слова: культурное наследие, культурные ценности, уголовно-правовая охрана культурных ценностей.
Материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности, вся совокупность культурных ценностей, а также организации, учреждения, предприятия культуры, которые имеют общенациональное (общероссийское) значение и в силу этого безраздельно принадлежат Российской Федерации и её субъектам без права передачи иным государствам и союзам государств с участием Российской Федерации.
Культурные ценности — нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.
Федеральный закон от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей» имеет целью сохранение культурного наследия многонационального народа Российской Федерации и направлен на развитие международного культурного сотрудничества, взаимное ознакомление многонационального народа Российской Федерации и народов других государств с культурными ценностями друг друга, предотвращение незаконных вывоза и ввоза культурных ценностей, содействие возвращению незаконно вывезенных и незаконно ввезенных культурных ценностей.
Все нормы Уголовного кодекса РФ, которые непосредственно должны обеспечивать сохранение культурных ценностей, исключая возможность их хищения, носят бланкетный характер и не содержат чётко сформулированных дефиниций указанных понятий, что особенно сказывается на начальном этапе расследования данной категории преступлений, а также ставит под сомнение выполнение задач поставленных в Кодексе, так как согласно части 1 статьи 2 задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности и т. д.
Как становится понятно из этой небольшой иллюстрации при сопоставлении всего лишь трёх нормативно-правовых актов, без создания единой, хорошо структурированной системы в области уголовно-правовой охраны культурных ценностей, проблема борьбы с хищениями и их незаконным оборотом вряд ли может быть решена.
В течении 25 лет, с момента вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации, проводились многочисленные исследования по вопросам уголовно-правовой охраны культурных ценностей, но до сих пор нет единого мнения по главному, на мой взгляд, вопросу — вопросу создания единой системы уголовно-правовых норм в структуре УК РФ и не менее важному, но всё-таки производному от него о местоположении данных норм, при создании их единой системы, в структуре Кодекса.
В настоящее время уголовный закон содержит следующие составы преступлений:
— хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164);
— невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей (статья 190);
— контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (статья 226.1);
— уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей (статья 243);
— нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия (статья 243.1);
— незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания (статья 243.2);
— уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере (статья 243.3);
— уничтожение либо повреждение воинских захоронений, а также памятников, стел, обелисков, других мемориальных сооружений или объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества или его интересов либо посвященных дням воинской славы России (статья 243.4).
Указанные преступления имеют различный объект преступного посягательства, но объединяет их один и тот же предмет преступления.
Для выработки практических предложений был проведён социологический опрос сотрудников различных министерств и ведомств, применяющих данные уголовно-правовые нормы при квалификации.
На вопрос о распространённости данных посягательств были получены следующие ответы:
а) широко распространены считают 29 % (здесь и далее данные округлены);
б) распространены — 66 %;
в) не имеют распространения считают 5 %.
Причем 11 % из опрошенных указали «пособников» преступности среди лиц, сотрудников государственных хранилищ (музеи, архивы, библиотеки и т. п.); 4 % опрошенных выделили сотрудников негосударственных собраний (галереи, музеи и т. д.); 30 % опрошенных отметили «связь» с преступностью, так называемых, частных арт-дилеров — независимых посредников и 14 % частных коллекционеров. Однако, 41 % опрошенных не выделяют какую-либо отдельную категорию «пособников» преступности среди лиц, имеющих отношение к местам сосредоточения культурных ценностей, а также участвующих в их обороте.
К категории особо тяжких законодателем отнесены два состава (164, 226.1) и это не случайно, так как главные угрозы национальной безопасности в области уголовно-правовой охраны культурных ценностей — хищение с дальнейшим вывозом похищенного за рубеж, что, безусловно, влечёт невосполнимую утрату и оказывает крайне негативные последствия как для культуры России в целом, так и для каждого отдельно взятого гражданина, так как исключает возможность культурного, духовно-нравственного, эстетического, да и любого другого вида приобщения к утраченным культурным ценностям.
На вопрос о том, хищение каких культурных ценностей, по Вашему мнению, представляет наибольшую опасность, респонденты ответили так:
а) исторических — 26 %;
б) научных — 7 %;
в) художественных — 4 %;
г) религиозных (культовых) — 11 %;
д) все вышеуказанные варианты — 52 %.
При ответе на вопрос «Хищение каких культурных ценностей, по Вашему мнению, наиболее распространено?» 40 % респондентов отдали «пальму первенства» религиозным (культовым) ценностям.
Объектом хищений особо ценных предметов являются общественные отношения в сфере собственности.
Небезынтересными будут результаты анкетирования практических работников по следующим вопросам:
«Считаете ли Вы, что способы совершения хищения культурных ценностей должны быть квалифицирующими признаками и должны учитываться при определении наказания?»:
а) да, считаю, ответил 141 человек, что составило 79 %;
б) нет, не считаю, ответило 30 человек, что составило 17 %;
в) затрудняюсь ответить, ответило 8 человек, что составило — 4 %.
Учитывая изложенное, автор предлагает внести соответствующие изменения в ст.164.
«Кто, на Ваш взгляд, должен проводить экспертизу культурных ценностей, в том числе определяя «особую ценность» предметов?»:
а) эксперты ведомства проводившего следствие — 10 %;
б) эксперты ведомства, специально уполномоченного в области охраны культурного наследия — 75 %;
г) эксперты из числа работников учреждений, хранящих подобные культурные ценности и/или владельцы частных коллекций — 7 %;
д) затрудняюсь ответить — 8 %.
По сравнению с ранее действовавшими нормами в их ретроспективном анализе, в ныне действующем Кодексе, предусматривающим уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность и за те же деяния, совершенные: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также если они повлекли уничтожение, порчу или разрушение указанных предметов или документов, всё стало предельно конкретно, причём сомнений о целесообразности статьи нет практически у абсолютного большинства респондентов.
В отношении возраста мнение респондентов в большинстве своём совпадает с мнением законодателя — 79 %, что ответственность должна наступать с 14 лет считают 13 % опрошенных, 8 % затруднились ответить.
На вопрос о категории преступлений большинство также согласно:
Насколько обоснованным, является отнесение УК РФ к категории тяжких преступлений, практические работники ответили следующим образом:
а) отнесение части 1 статьи 164 к категории тяжких преступлений считает обоснованным 82 % опрошенных.
Насколько велика, по Вашему мнению, общественная опасность преступления предусмотренного ст.164 УК РФ мнения опрошенных разделились: 48 % ответили крайне велика, значительна — 52 %.
Однако можно надеяться, что всеобщее понимание важности проблемы сохранения культурных ценностей в России и за рубежом войдёт в нашу ментальность, а пока отвечая на вопрос «Считаете ли Вы, что существует угроза исчезновения предметов, имеющих особую ценность с территории РФ?» только 35 % анкетируемых сказали считаю, при этом, к сожалению, более 50 % не видит в этом угрозы.
Эффективность уголовной ответственности, как средства борьбы с анализируемым преступлением поддерживают 40 % участников социологического опроса, 60 % считает недостаточно эффективной.
Кроме того, на довольно низком уровне находится система мер охраны культурных ценностей находящихся как в государственных хранилищах (музеи, архивы и т. п.), так и в негосударственных собраниях (галереи, музеи и т. д.), в местах отправления религиозных культов, и тем более находящихся в частных коллекциях. На вопросы об эффективности охраны культурных ценностей находящихся в различной собственности респонденты дали следующие ответы:
а) эффективно — ответило 9 %, 2 %, 5 %, 22 %;
б) недостаточно эффективно — ответило 73 %, 46 %, 37 %, 61 %;
в) не эффективно — ответило 18 %, 52 %, 58 %, 17 %.
Обобщая мнение, высказанное практическими работниками в отношении организации охраны культурных ценностей в местах их хранения можно сделать неутешительный вывод о том, что указанные недостатки, существовавшие в 1996 году, не устранены и к середине 2021 года, проблема не решена и остаётся до сих пор актуальной.
Литература:
- Закон Российской Федерации от 15.04.1993 № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей». // Ведомостях Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 29.07.1993 № 20, ст.718.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). // Российская газета, 25.12.1993, поправки вступили в силу 04.07.2020 (Указ Президента РФ от 03.07.2020 № 445).
- Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ. // Собрание законодательства РФ, 01.07.2002, № 26, ст.2519.
- Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утверждены Верховным Советом РФ 09.10.1992 № 3612–1. // Ведомостях Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 19.11.1992, № 46, ст.2615.
- Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLIV: Международные договоры СССР, вступившие в силу с 1 января по 31 декабря 1988 года / МИД СССР. — М.: Международные отношения, 1990. — 520с.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954.
