Рассмотрены трансформационные процессы становления политической науки в России. Посредством системного анализа установлен ряд причин, сдерживающих процесс институционализации политологии в отечественном научном сообществе. Определены текущие проблемы, препятствующие качественному развитию политических институтов в современной России.
Ключевые слова: политическая наука ; трансформационные процессы; институционализация; научное сообщество; системный анализ; политические школы.
The transformational processes in the formation of Russian Federation’s political science are considered. Through a system analysis, a number of reasons that hinder the process of political science institutionalization in the domestic scientific community are identified. The current issues hindering the qualitative development of political institutions in modern Russia are determined.
Keywords: political science; transformational processes; institutionalization; science community; system analysis; political schools.
Попытки оценить состояние и тенденции развития политической науки в России предпринимались неоднократно. Проследить специфику трансформационного пути становления политологии в России видится возможным при помощи системного анализа. Научная новизна работы представляет собой оценку этапов институционализации науки в ретроспективе многовековой истории Российской Империи, основываясь на парадигму исторического детерминизма.
Cовременное научное сообщество выделяет три этапа формирования политологии как науки в государстве, а именно:
– зарождение политической науки в царской России (с конца XIX в. до 1917 г.);
– подспудное существование политической науки в СССР (1917 г.- 1989 гг.);
– институционализация политологии в современной России (с 1989 г. по настоящее время).
Развитие политической мысли в РФ началось в XIX веке в рамках смежных дисциплин, таких как философия, правоведение, социология и история. Особенностью русской дореволюционной школы было то, что зачатки политической науки в ее современном понимании формировались, преимущественно, на основе правоведческих концептов. Тогда особое значение приобрели работы Н. А. Бердяева, Б. Н. Чичерина, С. М. Соловьева, Д. А. Милютина, В. О. Ключевского, которые исследовав вопросы государственного строительства и парламентаризма, выявили определенную взаимообусловленность исторических событий, ознаменовавших динамику развития политико-властных отношений [4, с.178].
Серьезной проблемой в Российской Империи стало отсутствие предмета исследования политологии, поэтому политические исследования носили несистемный характер, часто имели уклон в правовую сферу, исследуя зарубежные конституции и их избирательные системы.
Несмотря на весомую методологическую базу, составляющую научно-методические разработки в области исследований по смежным с политологией наукам, вопрос о ее развитии и утверждении в перечне социо-гуманитарных знаний в Царской России был закрыт. Обусловливалось данное обстоятельство авторитаризмом властной элиты, ее закрытостью к диалогу с обществом, существовавшей цензурой, и, разумеется, низким уровнем культуры и среднестатистического образования граждан.
Исходя из этого, следствием стало отсутствие понимания цели развития качественно новых механизмов, нацеленных на анализ принятых властных решений, социальных потребностей для дальнейшего планирования и прогнозирования стратегии государственного развития как во внутренней, так и во внешней политики.
Согласимся с мнением А. И. Соловьева в том, что менталитет русского человека оказал особое влияние на статику развития политологии как науки из-за своей особенности испокон веков подчиняться монарху, не вникая в сущность и перекладывая ответственность за принимаемые решения, на наделенную соответствующей властью, правящую элиту, тем самым даже не осознавая конечную цель проводимой политики своего государства.
Даже такие судьбоносные события, как закат правления династии Романовых, тяжелая и затяжная Первая Мировая война, революция 1917 года, богатые на анализ поведения политических лидеров и, принятых ими решений, ощутимо сказавшиеся на политическом самочувствии общества, не смогли в полной мере дать обеспечить онтогенез становления политологии как науки в Советском Союзе [5, с.87]. Это объясняется рядом причин: социальная аномия общества, экономический кризис, назревшие психологические проблемы граждан, нежелание властного аппарата в экспертном анализе, проводимой ими политики и выявления ее положительных и отрицательных сторон, привели к стагнационной стадии развития политологии как науки, которая продолжалась в СССР на протяжении долгих лет.
Преодолев культ личности И. В. Сталина и войдя, в так называемую, стадию «оттепели» Н. С. Хрущева, активно начали формироваться теории в области социологии, на основе изученного общественного мнения респондентов по принятым в государстве решениям в отношении экономического, политического и культурного поворота в жизни страны.
Восстановление связей с продвижением политологии так же обусловилось в СССР окончанием Второй мировой войны, когда политическая наука на западе сделала большой рывок вперед и под эгидой ЮНЕСКО была создана Международная Ассоциация политической науки — МАПН [1,с.63].
Следует отметить, что ряд исследователей, входящих в научное сообщество, глубоко убеждены, что теоретическая база хоть и была отечественной, а вот методика развития и прикладной характер в исследовании заимствованы были у Запада, где политическая наука уже крепко утвердилась и могла насытить практическими знаниями политический рынок, стать своего рода фундаментом для развития.
В ответ на крайности западнической фазы Россия выстраивала свою идентичность как восточная держава, опирающаяся на традиционные ценности, религиозно-этические принципы национальной традиции.
Проанализировав становление политологии в западных странах, можно сделать вывод о том, что существующий политический режим и форма правления в государстве играют решающую роль в тенденциозности и устремленности любой науки, в особенности, интерес к содержанию и целям — политологии. Российская Федерация не стала исключением, с распадом тоталитарной системы политическая наука перестала служить формальным условием режима и превратилась в важный фактор развития общества, которое, порвав с политическими институтами тоталитарного прошлого, осталось заложником его политической культуры. Русская политическая мысль обосновывала, прежде всего, приоритет интересов государства перед личностью и не была ориентирована на защиту интересов самостоятельного индивидуума.
В декабре 1960 года сознательно создается Советская академия политических наук — АПН, которая в 1961 году вошла в состав МАПН [2, с. 4]. Первым президентом АПН был избран Г. Х. Шахназаров. Целью АПН было определено содействие становлению в России эффективного правого государства и зрелого гражданского общества на основе укрепления государственности. Основной проблемой академии, по нашему мнению, явилось отсутствие достаточной профессиональной квалификации многих исследователей и преподавателей и признанных самим сообществом академических стандартов.
Воссоздание политической науки началось в постсоветский период, когда обозначился государственный заказ, и, кроме того, исчезли идеологические препятствия для освоения достижений мировой политической науки. Политика гласности, инициированная М. С. Горбачевым, должным образом повлияла на демократизацию политической науки, а характерные тому времени, заимствованные из Запада, концепции плюрализма обеспечили свободу мыслить и высказывать свое мнение открыто и честно, порой даже вступая в публичные диспуты [7, c. 30].
Ведущую роль в становлении в СССР политической науки сыграли академические институты [8, с.63]. В 1990-ые годы происходит окончательная институционализация политической науки в Российской Федерации посредством создания кафедр политологии в вузах и непосредственному преподаванию новой учебной дисциплины на факультетах. Если ранее педагогический состав формировался из бывшей советской номенклатуры, преимущественно не обладавшей глубинными политологическими знаниями и не имеющей понимания комплексной системы о представлениях и целях науки, то в 2000-ые годы XX века в Российской Федерации ситуация кардинально меняется. А превращение вчерашних историков, философов, юристов, филологов и инженеров в политологов ставит во главу угла проблему интенсивного самообразования, предполагавшего освоение ученым сообществом зарубежной классики и предоставленного ими инструментария.
Начинается активная подготовка политологического сообщества, важным условием которого явилось создание диссертационных советов и предоставление возможности практической защиты аспирантов своих кандидатских работ на соискание ученой степени в вузах [3, с. 78]. Первая кафедра политологии была открыта в 1989 г. на философском факультет ЛГУ. В том же году была образована кафедра политической социологии в рамках межфакультетского Центра социально-гуманитарного образования МГУ и кафедра политологии в Тульском пединституте, с 1991 г. — практически, во всех вузах. Произошла трансформация институтов, действовавших в рамках КПСС и отчасти — академических институтов.
Еще одно существенное препятствие в развитии политологии в России находит свое отражение в слабом развитии гражданского общества, способного к созданию условий органической модернизации, инициированных самим населением страны, а не навязанных сверху. Российский правовед, историк и философ Б. Н. Чичерин определил две первоосновы гражданского общества: индивидуальную свободу и наличие частной собственности, которую должно в, большей степени, обеспечить государство, а если быть точнее, создать все необходимые для этого условия [9, с.12]. Ко всему этому, характерной тенденцией является слабая коммуникационная составляющая граждан и власти, закрытость политической элиты к диалогу.
Таким образом, изучая предшествующие этапы исторической реальности в процессе разрешения назревших проблем в государстве, важно понимать, что состояние политических систем, связано, прежде всего, генетически. Именно 90-ые годы 20 века в РФ стали триггером для социальных катаклизм, которые оказали непоправимый урон современному состоянию общества, отразившись на его политической сфере, где власть не взаимодействует с обществом, а воздействует на него [6, с. 150].
В ходе исследования посредством системного анализа установлен ряд причин, сдерживающих процесс институционализации политологии в отечественном научном сообществе. Определены текущие проблемы, препятствующие качественному развитию институтов политических школ в современной России.
Литература:
1. Батухтин А. С. Феномен риска в некоторых теориях гуманитарного знания. Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. 2017. Т. 6. № 3. С. 61–64.
2. Голосов Г. В. Сравнительная политология и российская политика. Сборник статей / пер. с англ. И. С. Григорьева. Санкт-Петербург, 2016. — С.4.
3. Ильин М. В. Политика как предмет изучения, состав политологии и методы основных политологических дисциплин. — М.: 1994.- С.78.
4. Пляйс Я. М. Политическая наука России в 1998 г.: Что нового? // Полис. — 1999. — № 3. — С. 175–182;
5. Сергеев К. В. Когнитивные модели и формирование религиозных институтов: античный протогностицизм // Полис. — М., 2002. — № 5. — С. 86–95
6. Титова Е. В., Лупандин В. Н. Политическое знание: сущность, свойства, границы и пределы. Среднерусский вестник общественных наук. 2019. Т. 14. № 4. С. 145–159.
7. Трансформация политологического сообщества в постсоветской России // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. — М., 1999. — № 1. — С. 23–39;
8. Федун Л. О предмете и методе политологии//Социально-политические науки. 1991. № 3.- С.63.
9. Шестопал Е. Б. Мировая политология в российском контексте // Политическая наука: Новые направления / Под ред. Гудина Р., Клингемана Х.-Д. — М., 1999. — С. 9–18.
