Реформы, проведенные правительством Российской империи в 60–70-х гг. XIX в. внесли большие изменения в общественную жизнь. Страна окрепла, вышла из международной изоляции и уверенно стала на путь экономического развития. Вместе с тем, в политической и социальной сфере сохранились черты, которые, по мнению исследователей, можно отнести к эпохе феодализма.
Таковыми являлись форма правления в виде абсолютной монархии и деление общества на сословия. В условиях построение рыночной экономики они, безусловно, являлись обстоятельствами, которые сковывали развитие страны. Роль дворянского сословия в экономической жизни постепенно уменьшалась, удельный вес земельных владений после крестьянской реформы значительно сократился.
Культурным земледелием, с учетом европейских образцов, занималась только определенная часть дворян-помещиков. Тенденция к увеличению земельных площадей была присуща городским жителям и богатым представителям крестьянского сословия.
В начале XX века разразился мировой экономический кризис и наиболее сильные его последствия отразились на малоземельном крестьянском секторе. Падение цен на зерно привело к уменьшению экспорта и социальным волнениям в русской деревне.
Обращает на себя внимание структура распределения земельных угодий в данный период, одна треть которых была сконцентрирована в руках 1 % собственников. По-прежнему в их числе преобладали потомственные дворяне, но процесс их частичного замещения был довольно интенсивным. Выходцы из купеческого сословия уверенно тесни их ряды в силу того, что обладали реальным опытом по организации трудовых процессов [1, с. 155]. Конкуренцию купцам могла составить только группа зажиточных крестьян-кулаков.
Следует отметить, что крупных помещиков-землевладельцев стало привлекать предпринимательство. Они инвестировали свои капиталы в промышленный сектор, создавали акционерные общества, состояли в числе учредителей банков, вкладывали деньги в железнодорожное строительство.
Численность участников предпринимательской среды стало расти ещё в начале 1880-х годов, а к началу века составило 1,5 млн. человек [2, с. 157]. В своеобразном соревновании купцов и дворян-предпринимателей привилегии были на стороне последних. И, несмотря на это мы наблюдаем усиление позиций именно тех объединений, в состав которых входят купцы и промышленники. Создаются монополистические формы капитала, и их влияние на экономику становится весьма ощутимым.
Преимущественное положение дворянства базировалось на законах Российской империи, а также на практически их монопольном праве формировать аппарат управления.
Вся высшая и средняя бюрократия состояла из лиц дворянского сословия. В современной науке группу лиц, имеющих отношение к принятию решений с использованием государственной власти, называют политической элитой. Российская элита исследуемого периода претерпевала значительные изменения по составу.
Одной из причин стало вхождение в состав аппарата управления лиц, тесно связанных с промышленными кругами. Являясь защитниками интересов бизнес-элит, они участвовали в расширении сфер рыночной экономики и фактически насаждали новый экономический уклад «сверху» [3, с. 138].
Возникает новое явление для России, своего рода смычка между высшими должностными лицами и владельцами крупнейших предприятий и финансовых институтов.
Обычными стали случаи перехода с государственной службы в коммерческие структуры на должности директоров банков, членов правлений и даже учредителей компаний.
Данный процесс имел и обратное направление, известны случаи, когда известные специалисты из коммерческих структур приглашались на должности министров.
Одним из примеров подобных перемещений является карьера знаменитого русского ученого, инженера, основоположника теории автоматического регулирования И. А. Вышнеградского.
Являясь одним из ведущих ученых Петербургского технологического института, он был приглашен в члены правления Юго-Восточной железной дороги. Светлый ум, эрудиция, системность в организации и проведении работ позволили проявить себя. В итоге он был назначен на должность министра финансов и с честью выполнял свои обязанности на этом посту в 1888–1892 гг.
Ещё одним примером участия научных работников в системе управления государством является переход академика Н. Х. Бунге, ректора Киевского университета, в правительство, где он также занимался финансами страны, сменив на этом посту И. А. Вышнеградского.
Они оба являлись активными сторонниками самодержавия, но в тоже время использовали научный подход для проведения кардинальных реформ в экономике.
Третьим примером стало появление во власти С. Ю. Витте. По своему происхождению он являлся дворянином, но не имел наследуемых земельных угодий. Свою карьеру он начал на железной дороге, постепенно войдя в аппарат управления этим ведомством. Был замечен высшим руководством страны и рекомендован в состав высшей бюрократии.
Железные дороги России в течение более чем сорока лет являлись одним из драйверов экономического развития страны.
Здесь были сосредоточены большие капиталы и налажены тесные связи с металлургическими и металлообрабатывающими предприятиями.
Став министром финансов в новом правительстве, он лоббировал интересы крупных промышленных групп, справедливо считая, что именно они способны модернизировать экономику России [4, с. 135].
Таким обозом, налицо феномен, когда самодержавная власть не желала в целом допуска крупного капитала в политическую элиту страны, но, тем не менее, разрешила существование его серьезного лобби в правительственных кругах.
Прекрасно понимания, что благосостояние государства должно базироваться на экономическом развитии страны, самодержавная власть, тем не менее, препятствовала симбиозу высшего дворянства и представителей крупных промышленных фирм.
Данное положение объяснялось тем, что крупный капитал предлагал убыстренный вариант модернизации страны. При дальнейшем развитии событий неизбежным итогом стало бы замещение части дворянской политической элиты на представителей буржуазии. Трансформация Российской империи, имевшей абсолютистскую основу, в буржуазно-демократическое государство не соответствовало взглядам творцов парадигмы консервативной модернизации страны. Они не считали исчерпанным ресурс самодержавья в управлении государством.
Литература:
- Чичерин Б. Н. Воспоминания. Земство и Московская дума. — М .: Издание М . и С. Сабашниковых: Кооперативное издательство `Север. 1934. — 372 с.
- Боханов А. Н. Император Александр III. — М.: Русское слово, 2004. — 324 с.
- Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х начала 90-х годов). — М.: Мысль, 1970. — 442 с.
- Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 г. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. — 234 с.
