В настоящей статье исследуются часто возникающие в практическом использовании вопросы при квалификации тех или иных актов, субъектами в форме недобросовестный конкуренции, в частности введением в заблуждение. Статья подробно описывает критерии и отличительные признаки введения в заблуждение. В работе анализируется не только отечественное, но и зарубежное законодательство. Теоретическая часть работы построена на теориях и мнении, выведенных учеными- исследователями в сфере антимонопольного законодательства, а практическая — на сформировавшейся за поледеней несколько лет судебной практике.
Ключевые слова: недобросовестная конкуренция, введение в заблуждение, дискредитация
Недобросовестная конкуренция получила свое закрепление в п.9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –ФЗ-135). Это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В. Дозорцев под недобросовестной конкуренцией понимает передачу информации посредством сообщения (потенциальному) потребителю, вопреки обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, ложных (не соответствующих действительности сведений), способных вызвать у него неправильные представления, дискредитирующие конкурента, его деятельность и (или) товар (в том числе способных вызвать заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара) [1, с. 34].
Ю. Касьянов предлагает рассматривать недобросовестную конкуренцию как состязательность независимых хозяйствующих субъектов на товарном рынке с целью получения каких-либо экономических преимуществ или выгод посредством формирования негативного мнения потребителя по отношению к товару своих конкурентов или формирования не соответствующего действительности мнения потребителя по отношению к своему товару [2, с. 37].
Введение в заблуждение — это одна из форм недобросовестной конкуренции. Но перед тем, как перейти к изучению этой формы недобросовестной конкуренции следует изучить и проанализировать зарубежный опыт и зарубежное законодательное урегулирование этой формы и в целом защиты субъектов предпринимательской деятельности от недобросовестной конкуренции.
Страна, которая может стать ярким примером для анализа — Германия. Так, стоит отметить, что формирование законодательной базы в области защиты конкуренции — длительный процесс. [3, с. 182].
Закон против недобросовестной конкуренции, принятый в 2004 г. — главный законодательный акт Германии в этой отрасли. [4, с. 155]. В соответствии с Законом под недобросовестной конкуренций понимаются любые действия, связанные с ограничением конкуренции. [5, с. 67].
Таким образом, если сопоставить российское и немецкое законодательное определение недобросовестной конкуренции, то можно найти некую скрытую схожесть в толковании. Так, например, как и в 135-ФЗ, объективную сторону составляют активные действия на товарном рынке субъектов предпринимательской деятельности.
В параграфе 3 Закона Германии содержится перечень конкретных примеров недобросовестной конкуренции, в числе которых содержится интересующее это исследование введение в заблуждение. В целом немецкий закон фундаментально подходит к такому институту, как недобросовестная конкуренция и ее правоприменительные проявления, которые затрагивают потребителей. В этом аспекте прослеживается четкая параллель между 135-ФЗ и Законом Германии.
Следовательно, можно отметить, что отечественный и зарубежный законы в некоторых аспектах все же зеркалят друг друга, что отражает реальную важность защиты товарного рынка от недобросовестной конкуренции.
Возвращаясь к запрещению определённых форм недобросовестной конкуренции в законодательство РФ стоит отметить, что на сегодняшний момент структура закона подразумевает четкое разграничение понятий и выделение доминирующих критериев, указывающих на возможность квалификации действий субъектов товарного рынка как недобросовестной конкуренции в разных ее проявлениях и формах.
Так, открытым является перечень обстоятельств, при которых лицо может быть введено в заблуждение. Например, такой акт может быть совершён в месте товара на рынке, условий его пригодности, а также способов его изготовления и использования.
Для понимания сущности введения в заблуждение для начала необходимо обратиться к нескольким толковым словарям. Так, в словаре С. Ожегова под заблуждением понимается распространение или ложное мнение.
Такой довод отражен ФАС России в письме от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета». Антимонопольная служба трактует введение в заблуждение — как распространение не негативной информации, а позитивной, но предполагающей несоответствие действительности, что является актом недобросовестной конкуренции [6].
Возвращаясь к 135-ФЗ стоит отметит, что закон не устанавливает круг субъектов, которые могут быть введены в заблуждение. Несмотря на это, обособленным и самым слабым субъектов, который подвергается таким действиям, является потребитель. Однако, вопросы в судебной практике возникают чаще при квалификации введения в заблуждение конкурсной комиссии и иных третьих лиц.
Обращаясь к судебной практике, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 по делу № А73–8928/2017 [7] комиссия была введена в заблуждение путем предоставления участником в заявке недостоверной информации относительно характеристик заявленных транспортных средств.
Тем самым, по мнению суда, предприниматель, подав заявку на спорный маршрут и указав в ней позитивную, но недостоверную информацию заведомо ввел в заблуждение конкурсную комиссию. Это действие является недобросовестной конкуренцией по п. 9 ст. 4.
А вот в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 № Ф07–8729/2018 по делу № А56–63728/2017 [8] как введение в заблуждение были квалицированы действия по распространению в сети Интернет рекламного слогана — "...медовуха «Охота нашего! Крепкое» — является пивом».... Суды указали, что это как недобросовестная конкуренция, реализованная в рекламных материалах.
Так, если Общество позиционирует себя именно как производитель медовухи и не отрицает, что данный напиток именно медовуха, а не пиво, следовательно, намеренно вводит в заблуждение потребителей пива, посредством формирования спроса на данную продукцию именно как на пиво и данные действия правомерно признаны недобросовестной конкуренцией.
Это лишь небольшие примеры квалификации судебными инстанциями действий по введению в заблуждение, как недобросовестной конкуренции.
При таком различии вариантов совершении действий недобросовестной конкуренции их правильная квалификация становится действительно проблемным вопросом. На сегодняшний день ст.14.1 и ст. 14.2 135- ФЗ содержат похожие положения в части объектов, информация о которых может искажена. Так, необходимость выделить ключевые различия этих форм недобросовестный конкуренции является очень важной для формирования правильной судебной практики. Чтобы это делать необходимо выявить основные характеристики дискредитации, как формы недобросовестной конкуренции.
Под дискредитацией 135-ФЗ понимает распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.
Цель дискредитации — это подрыв деловой репутации субъекта, который является конкурентом, на товарном рынке. Дискредитация направлена на подрыв доверия клиентов, потребителей к продукции или самому хозяйствующему субъекту и привлечение их к своей продукции.
Например, в деле № А27–16106/2017 под способом сообщения ложной информации, подрывающей деловую репутацию, были признаны письма, отправленные контрагентам Общества, содержащие сведения о том, что лицо не выполняет обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии. Письма содержали просьбу рассмотреть возможность расторжения договора аренды, заключенного с Обществом [9].
Несмотря на направленность дискредитации против конкретного субъекта негативные последствия могут быть распространены не только на конкурента. Потребители также оказываются в зоне риска, являясь конечными получателями сведений.
Таким образом, для правильной квалификации актов недобросовестной конкуренции нужно учитывать, в первую очередь, субъективный критерий. Введение в заблуждение — это распространение потребителям ложной, но позитивной информации, а дискредитация — порочащей деловую репутацию, негативной информации.
Литература:
- Гейнрих В. Е., Шмидт С. Г. Общие положения законодательства против недобросовестной конкуренции в Германии // Закон. 2008. N 2. С. 32.
- Губернаторов И. Ю. Законодательство о недобросовестной конкуренции в России и в Германии: Общее и особенное // Законы России. 2007. N 6. С. 34.
- Егорова М. А. Недобросовестная конкуренция как разновидность правового запрета per se // Право и экономика. 2018. N 1. С.37.
- Ефремова Т. И. Современный толковый словарь русского языка. М.: АСТ, 2018. С. 182.
- Касьянов Ю. М. Проблемы российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. 2011. N 6. С. 155.
- Письмо ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" // СПС "КонсультантПлюс".
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 N Ф03-1305/2018 по делу N А73-8928/2017.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07-8729/2018 по делу N А56-63728/2017 // СПС "КонсультантПлюс" .
- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А27-16106/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
