В настоящей работе, автором были исследованы обстоятельства, исключающие ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Были проанализированы обстоятельства непреодолимой силы и ее влияние на ответственность владельца.
Ключевые слова: источник повышенной опасности; владелец источника повышенной опасности; обстоятельства непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ [1] «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Отсюда, «непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство» (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ) считается основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в том случае, когда она непосредственно явилась причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. Например, сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные потери.
Несмотря на установление легального определения рассматриваемого понятия, его содержание остается спорным. Проблема заключается или в чрезмерно широком толковании непреодолимой силы, из-за чего происходит фактическое ужимание ответственности владельца источника повышенной опасности; либо наоборот, сужение пределов данного понятия приводит к безграничному расширению такой ответственности.
Объективная теория, в рамках которой речь идет об обстоятельстве, имеющем внешний характер по отношению к участникам существующего правоотношения. Несостоятельность данной теории сводится к тому, что не учитывается субъективный фактор таких участников, вследствие чего, безгранично расширяется возложение ответственности без вины.
Субъективная теория, предполагающая, что даже в случае принятия участниками существующего правоотношения всех необходимых мер предосторожности, наступление чрезвычайного, непредотвратимого обстоятельства невозможно было предвидеть. Здесь действует формула «предосторожность, но непредвиденность». Проблему второй теории видим в смешении понятий казуса и непреодолимой силы в силу отсутствия признания учета объективных факторов.
«Объективно-субъективная теория, смысл которой в том, что вредоносность внешнего по отношению к субъектам правоотношения события предотвратить невозможно, несмотря на принятие необходимых и разумных для этого мер» [2, c. 102]. Проиллюстрировать можно формулой «предосторожность — предвидение, но непредотвратимость».
Исходя из представленных теорий, представляется возможным выделить основные признаки непреодолимой силы — внешность воздействия, чрезвычайность, непредотвратимость и непредвиденность.
Внешний характер выступает обязательным признаком обстоятельства непреодолимой силы, под которым следует понимать то, что причина возникновения обстоятельства непреодолимой силы не обнаруживается в сфере деятельности данного лица, а лежит вовне.
Чрезвычайность также обязательна для непреодолимой силы. Учитывая вышеизложенные позиции касательно содержания признака чрезвычайности непреодолимой силы, можно заключить, что чрезвычайность обозначает, главным образом, «необычность» [3, c. 75], или непосредственно самого явления, либо его последствий. Тем не менее, иногда, чрезвычайность может значить также «исключительную форму проявления вполне типичного события, в частности его особую мощь» [4, c. 178]. Отсюда, определить, присутствует ли признак чрезвычайности или нет, возможно только с учетом конкретных условий и не следует заблаговременно утверждать, является какое–либо событие чрезвычайным или нет.
Помимо рассмотренного признака чрезвычайности значимым для характеристики обстоятельства непреодолимой силы выступает непредотвратимость.
При этом термин «непредотвратимости» вызывает споры. Дискуссии касаются, во-первых, критериев непредотвратимости, во-вторых, обращает на себя внимание также вопрос о том, что именно является непредотвратимым непосредственно обстоятельство или его последствия. По нашему мнению, непредотвратимым следует признавать и обстоятельство непреодолимой силы как таковое, и его последствия. При этом если же последствия были предотвратимы для субъекта (то есть сами не выступали в качестве обстоятельства непреодолимой силы), то даже при наличии обстоятельства непреодолимой силы в качестве их причины освободить от ответственности невозможно, потому как обязанное лицо должно было принять меры по их предупреждению. Так, в данном случае действие обстоятельства непреодолимой силы сопряжено с виной ответственного лица. Если же последствия были непредотвратимы, то они так же, как и их причина, являются непреодолимой силой, то есть основанием освобождения от ответственности, ее границей. Критерии непредотвратимости как раз и явились фактором развития рассмотренных трех теорий непреодолимой силы.
Непредвиденность выступает четвертым признаком непреодолимой силы. Одни авторы придают данному признаку главенствующее значение, отталкиваясь от того, что если лицо знало или должно было знать о наступлении обстоятельств, «могущих привести к неблагоприятным имущественным последствиям, то тогда не имеет места случай, а наличествует вина правонарушителя» [5], вторые же не находят его необходимым для непреодолимой силы [6]. Нам представляется, что непредвиденность — означает невозможность иметь определенное знание о времени, месте, характере и особенностях будущего события. И это верно, поскольку любое событие может быть абстрактно предвидимым, но не может быть предвидимо конкретно, во всех его деталях. Благодаря этому субъекту нельзя вменить непринятие конкретных мер для предупреждения его самого или его последствий в будущем.
Не обращая внимания на то, что обстоятельство непреодолимой силы в большинстве случаев бывает непредвидимым для лица, деятельность которого подвергается его воздействию, случаются ситуации, когда наступление этого обстоятельства предвидится им конкретно. Отсюда, в отличие от казуса, для которого признак непредвиденности представляется основополагающим, для непреодолимой силы он не является обязательным.
Для определения непреодолимой силы как обстоятельства, исключающего ответственность владельца источника повышенной опасности следует рассмотреть вопрос отграничения «чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства» от казуса (случая).
Таким образом, под непреодолимой силой как основанием, исключающим ответственность владельца источника повышенной опасности, следует понимать обстоятельство, которое, в отличие от случая, имеет своей субъективной стороной не «относительное», а «абсолютное» отсутствие вины причинителя вреда, предопределенное действием объективного обстоятельства, которое в силу характерного для него внешнего характера по отношению к деятельности владельца источника повышенной опасности а также свойства непредотвратимости, исключает противоправность его действий.
Необходимо отметить, что в настоящее время отсутствует отлаженный механизм определения владельца источника повышенной опасности, установления степени вины владельцев при причинении вреда, если имела место грубая неосторожность потерпевшего, а также непреодолимая сила.
Литература:
- Гражданский кодекс РФ, часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 28.11.2011 г. № 336-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2011. № 49 (Ч. 1). Ст. 7014/
- Павлодский Е. А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы. // Сов. государство и право. — 1972. — № 7. — С. 102.
- Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. — С. 75.
- Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978. — С. 178.
- Иоффе О. С. О некоторых теоретических вопросах науки гражданского права // Вестник ЛГУ. 1948. № 3.– С.92.
- Матвеев Г. К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1963. № 8. С.99.
