Исследование семантической сферы языка является одной из центральных проблем современной лингвистики. Синтаксические единицы все более активно изучаются не только со стороны их формальной устроенности, но и со стороны организации содержания. Считается, что «анализ синтаксической структуры предложения будет односторонним и далеко не полным без учёта семантики каждого его компонента и смысловых отношений между компонентами» [1, 49].
Практика преподавания в национальной аудитории показывает, что обращение к плану содержания синтаксических единиц является необходимым звеном в работе по усвоению русских предложений, поскольку в целом ряде русских предложений формальные признаки выражения тех или иных отношений могут отсутствовать. Как показали наблюдения, студенты затрудняются определить синтаксический статус предложений (простое или сложное), лишенных формальных показателей, не могут безошибочно определить характер отношений, реализующихся в них.
Это заставило нас обратиться к эксперименту, который позволил бы установить: 1) какой критерий чаще избирается студентами для установления характера того или иного предложения (формальный — союзы, союзные слова, предлоги, частицы и т. д. — или содержательно-смысловые отношения); 2) насколько полным является представление студентов о языковых средствах оформления смысловых отношений.
Для эксперимента были взяты предложения, в которых реализуются уступительные отношения на уровне простого, простого осложненного предложений, а также на уровне сложносочиненного, сложноподчиненного и бессоюзного сложного предложений.
Выбор из ряды других предложений с уступительными отношениями обусловлен: 1) наличием в таких предложениях сложной, специфичной семантики, когда «соотносятся две ситуации, из которых одна… является достаточным основанием для того, чтобы отменить другую» [2, 585], вступающую в действие; 2) богатством и разнообразием синтаксических средств оформления уступительных отношений на разных языковых уровнях; 3) участием в оформлении уступительных отношений таких факторов, как «собственно грамматические, лексико-грамматические и контекстуальные» [2, 586].
Задание для работы было определено так: среди данных предложений укажите конструкции, выражающие уступительные отношения.
Было подготовлено 10 вариантов, каждый из которых содержал по 10 предложений. Причем все 10 предложений по характеру реализующихся в них отношений являлись уступительными, но имели разные способы организации этой семантики. Приводим образец одного из вариантов:
1. Как ни занят ты делами, найди время для чтения.
2. Пусть грозит ещё март морозами и метелями, все равно весна близко.
3. Отец заметно постарел, хотя походка его оставалась по-прежнему быстрой и твердой.
4. Цирк должен был прибыть только через месяц, но афиши уже висели.
5. Несмотря на решение быть строгим, он не мог не рассмеяться.
6. Даже выполнив план, завод не снижал темпов.
7. Объясни ему сто раз — он все равно сделает по-своему.
8. При всем своем уме и сообразительности, он не мог найти выход из создавшегося положения.
9. Утомленный долгим разговором, старик все же не хотел расстаться с таким интересным собеседником.
10. Ветер, вопреки ожиданию пассажиров парохода, все усиливался.
Экспериментом было охвачено 150 студентов, обучающихся на 2,3,4 курсах национальных групп. Результаты их работы по узнаванию предложений с уступительными отношениями зафиксированы в таблице 1:
Таблица 1
|
Курс |
Количество студентов |
Количество студентов, правильно подчеркнувших предложения |
||||||||||
|
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 |
||||||||||||
|
2 |
42 |
3 |
2 |
2 |
4 |
6 |
10 |
8 |
6 |
1 |
- |
- |
|
3 |
69 |
3 |
2 |
4 |
4 |
9 |
10 |
7 |
12 |
8 |
3 |
7 |
|
4 |
39 |
3 |
1 |
5 |
3 |
9 |
7 |
4 |
1 |
1 |
- |
5 |
|
Итого : |
150 |
9 |
5 |
11 |
11 |
24 |
27 |
19 |
19 |
10 |
3 |
12 |
Как видно из таблицы, только 9 студентов из 150 подчеркнули все 10 предложений. Большинство (89 чел.) очень осторожно указали в качестве уступительных 5–6 предложений. Причем вызывает сомнение тот факт, что студенты совершенно обдуманно произвели это подчеркивание. Это мы заключаем из того, что, во-первых, подчеркивалась главная часть СПП или придаточная без соответствующего союза (союзного слова); во-вторых, как уступительная конструкция выделялась предикативная пара одной из частей СПП или простого осложненного предложения. В целом же простые предложения, осложненные причастным, деепричастным, субстантивным оборотами, ССП и БСП оставлены студентами без внимания, т. е. не признаны способными выражать уступительные отношения.
Анализируя полученные данные, мы пришли к следующим выводам:
1) студенты 2,3,4 курсов в своем большинстве не имеют четкого представления о предложениях, выражающих уступительные отношения;
2) ориентируясь на формальные признаки выражения уступительных отношений, многие студенты оказались бессильными квалифицировать простые осложненные предложения, ССП и БСП;
3) в качестве уступительных большинству студентов известны только союзы несмотря на то, что и хотя ;
4) союзы вопреки тому, что, независимо от того, что, наперекор тому, что признаются уступительными только отдельными студентами;
5) студенты незнакомы с союзами пусть, при всем том, что, со всем том, что ;
6) союзные слова к уда бы ни, что бы ни, сколько бы ни, как бы ни, кто бы ни и др. студентами как уступительные не рассматриваются;
7) усилительные частицы и слова, как способные подчеркнуть уступительную семантику, не отмечены.
Из этого следует, что в качестве критерия установления характера предложения, реализующихся в нем отношений, студентами избирается формальный подход, ориентация на формальные признаки, а не на особенности семантики синтаксических конструкций; но само представление о языковых средствах (формальных признаков) оформления уступительных предложений недостаточно полное и четкое.
Причины этого достаточно серьезны. Прежде всего, отметим, что вопрос о семантике уступительных предложений на данном этапе развития синтаксической науки не решен. Может быть, поэтому семантический подход в работе с уступительными предложениями не стал таким же обязательным, как и формальный. Не вина студентов, а их беда, что их не научили оперировать синтаксическими конструкциями, применяя формальный и семантический подходы в работе с ними.
Что касается отсутствия у студентов национальной аудитории достаточно полного представления о грамматических, лексико-грамматических средствах выражения уступительной семантики, то это будет далее нами рассмотрено.
Неумение студентов 2,3,4 курсов национальных групп достаточно продуманно и умело использовать формальный и семантический подходы к работе по установлению характера предложений (уступительных), представленных на разных синтаксических уровнях, объясняется:
1) отсутствием в учебниках по русскому языку для узбекской школы материала, посвященного рассмотрению уступительных предложений и соответственно навыков узнавания таких предложений;
2) недостаточностью грамматического и дидактического материала в учебнике «Практический курс русского языка», несмотря на продуманность, целенаправленность и разнообразие в его подборе, и соответственно работы по оперированию уступительными конструкциями.
Литература:
- Евтеева М. А. Семантические формы мысли в предложениях с локально-субъектными компонентами. — В кн.: Семантика грамматических форм. Ростов-на-Дону, 1982.
- Русская грамматика. Ч.2. — М., 1980.
