В статье анализируются особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, исследуются проблемы, возникающие у государственного обвинителя в процессе доказывания в суде присяжных, а также предлагаются варианты их решения.
Ключевые слова: суд присяжных, поддержание государственного обвинения в суде присяжных, доказывание в суде присяжных.
Основной проблемой, возникающей при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей, является процедура доказывания причастности лица либо лиц к совершению преступления, а также установления факта их виновности в инкриминируемом деянии.
Важную роль в процессе доказывания по таким уголовным играет логическое обоснование представляемых государственным обвинителем доказательств.
И. Т. Касавин рассматривает логическое обоснование как «процесс подбора аргументов, с помощью которых можно доказать истинность утверждений, высказываемых относительно некоторого положения дел» [1, с. 264].
По нашему мнению, логическое обоснование доказательств заключается не только в их правильном подборе и тактически верном выстраивании, но и в разъяснении их смысла коллегии присяжных заседателей для того, чтобы дать им понять в какой степени то или иное доказательство подтверждает или опровергает рассматриваемый тезис.
Информация, которую получают присяжные в ходе судебного следствия, оказывает большое влияние на их решение. Важность задачи отбора доказательств и разъяснения их смысла связана со сложностью языка, который используется юристами и экспертами, наличием в их речи специальных терминов, которые затрудняют понимание непрофессионалами, а также с необходимостью сохранять внимание присяжных на протяжении всего судебного процесса.
Особую значимость в суде присяжных имеет порядок представления доказательств. Важность этого момента подчёркивалась ещё в работах классиков российской юриспруденции. Так, например, С. Хрулёв считал, что «если... производить судебное следствие без всякой системы, допрашивать свидетелей и прочитывать документы как попало, то получится не такое ясное, цельное впечатление, какое получится, если судебное следствие будет производиться систематически. Иногда даже впечатление меняется — ослабевает или усиливается — только от того, что одни доказательства разрабатываются прежде или после других, их отменяющих и тем дающих им известное впечатление. Поэтому порядок рассмотрения доказательств на суде, т. е. управление ходом судебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже на характер впечатления доказательств» [2, с. 55].
Упомянутая С. Хрулёвым «сила доказательств» понимается О. А. Гулевичем как степень влияния доказательств на присяжных, которая, в свою очередь, зависит от их «правдоподобия», доверия к свидетелям и т. д. Влияние силы доказательств проявляется двумя путями [3, с. 83].
Во-первых, решение присяжных зависит от их содержания. Так, в эксперименте Г. Филда присяжные, которые получали сильные доказательства, подтверждающие историю потерпевшей, выносили решение о более длительном тюремном заключении подсудимого, чем те, у кого таких доказательств не было.
Во-вторых, предъявление сильных доказательств предотвращает влияние других факторов, например факторов, связанных с привлекательностью участников процесса и др.
В настоящее время проблема, возникающая при доказывании у стороны обвинения, состоит в том, что обвинение представляет доказательства, не давая им логического обоснования. В свою очередь, это отражается на восприятии коллегией присяжных заседателей исследуемого события преступления в ретроспективе. В последующем данное восприятие влияет на вынесение вердикта присяжных заседателей.
Безусловно, государственным обвинителем должны быть досконально изучены материалы дела, т. к. даже неточность, случайно допущенная прокурором в процессе, будет интерпретирована стороной защиты как умышленное введение государственным обвинителем коллегии присяжных в заблуждение.
Необходимо отметить, что «характерной особенностью суда с участием присяжных заседателей является наличие у подсудимого активной позиции по защите и грамотно выстроенной версии, в которую должны поверить присяжные» [4, с. 99]. Поэтому, чем тщательнее прокурор разберётся в обстоятельствах совершения преступления, не ограничиваясь исследованием результатов работы, проделанной на предварительном следствии, тем больше у него будет средств и возможностей доказывания своей позиции и опровержения версии защиты.
Ни одно доказательство не может быть исследовано с участием присяжных без предварительного изучения его государственным обвинителем, определения слабых мест, анализа возможных последствий, реакции защиты и без продумывания ответных действий.
По нашему мнению, начинать процесс доказывания необходимо с доказательства, которое, во-первых, даёт возможность присяжным получить представление о совершенном преступлении, во-вторых, окажет на них эмоциональное воздействие.
Чаще всего представление доказательств присяжным заседателям государственный обвинитель начинает с допроса потерпевшего или его представителя.
Очевидно, что при допросе необходимо «осветить обстоятельства, подлежащие доказыванию, но не менее важна эмоциональная составляющая. При этом главное правило — всё должно выглядеть естественно» [4, с. 102].
Так, например, при допросе потерпевшего в суде присяжных не стоит ограничиваться юридическими формулировками из протоколов допроса, необходимо предложить потерпевшему рассказать присяжным в подробностях, как это было на самом деле, в том числе все его ощущения, и по возможности, продемонстрировать телесные повреждения, причиненные ему в результате совершения преступления. Таким образом потерпевший окажет сильнейшее эмоциональное воздействие, при этом самое важное — он сделает это в рамках требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством.
Далее можно использовать протокол осмотра места происшествия. При этом государственному обвинителю следует подойти к каждому присяжному и продемонстрировать фототаблицу. Важность этого действия, по нашему мнению, состоит в том, что, во-первых, это уникальная возможность постараться установить контакт с коллегией присяжных, во-вторых, прокурор, находясь рядом с присяжным, может осторожно обратить его внимание на важное обстоятельство, отображенное на снимке. Необходимо настаивать на демонстрации фототаблицы в полном объёме, например, изготовленном при осмотре места убийства с зафиксированным положением трупа.
Этические требования не должны стать препятствием, поскольку председательствующий при отборе коллегии присяжных сообщил, какие обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела об убийстве. Присяжные самоотводов не заявили, а значит, готовы к выполнению возложенных на них обязанностей. Особо чувствительные присяжные могут не смотреть демонстрируемые государственным обвинителем фотографии, но те, кому действительно важно разобраться в произошедшем, обязательно ознакомятся и расскажут об увиденном остальным.
В целом, при представлении доказательств прокурору необходимо постараться, чтобы у присяжных сложилось впечатление, будто они читают книгу, т. е. одно доказательство должно «вытекать» из другого. Таким образом будет реализовываться логическое обоснование доказательств, представляемых государственным обвинителем в суде с участием присяжных заседателей.
На основании из изложенного, можно сделать вывод о том, что логическое обоснование доказательств является необходимым инструментом доказывания, с помощью которого государственный обвинитель способен сформировать полноценную картину исследуемого события преступления у коллегии присяжных заседателей в ретроспективе и, тем самым, повлиять на вынесение законного и справедливого вердикта.
Литература:
- Энциклопедия эпистемологии и философии науки / под ред. И. Т. Касавина. — Москва: Канон+, 2009. — 1248 с.
- Хрулев С. Суд присяжных: очерк деятельности судов и судебных порядков / С. Хрусталев. — Санкт-Петербург: тип. Правительствующего сената, 1886. — 231 с.
- Гулевич О. А. Психология в суде присяжных: учебное пособие. — Москва: Международное общество им. Л. С. Выготского, 2003. — 259 с.
- Непорожный Б. Ю. Представление государственным обвинителем доказательств в суде с участием присяжных заседателей // Криминалист. — 2018. — № 2 (23). — С. 99–102.
