Институт обеспечительных мер, регламентированный главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры», представляет собой один из важнейших правовых механизмов, назначением которого является защита прав и законных интересов участников арбитражного процесса [1].
Часть 1 статьи 90 АПК РФ определяет обеспечительные меры как характеризующиеся срочным, временным характером, целью которых является обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, включая отложение судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Следует отметить, что в качестве предмета обеспечения могут быть требования как имущественного, так и неимущественного характера. Таким образом, мы можем определить обеспечительные меры в арбитражном процессе как определенные ограничения имущественного или неимущественного характера, направленные на временное ограничение прав ответчика с целью обеспечения иска и обеспечение баланса интересов сторон арбитражного процесса посредством наделения заявителя обязанностью предоставления встречного обеспечения.
Среди основных целей обеспечительных мер в арбитражном процессе можно отметить следующие:
- Обеспечение условий исполнения судебного решения в будущем.
- Минимизация причинения значительного ущерба заявителю.
- Обеспечение баланса интересов сторон арбитражного процесса посредством возможности применения встречного обеспечения, направленного на защиту имущественных интересов ответчика.
Признаками, характеризующими институт обеспечительных мер характеризуются являются: публично-правовой характер, срочность, временный характер, ограничительный характер, соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию, защита имущественных интересов заявителя, определенность принимаемых мер [2].
К обеспечительным мерам предъявляются определенные требования, в частности, они должны координироваться с заявленными требованиями, то есть быть соразмерными.
Исходя их толкования нормы ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечительных мерах обосновывается с предоставлением доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или привести невозможности исполнения решения арбитражного суда. При этом законодатель не требует, чтобы доказательства предоставлялись в полном объеме как при рассмотрении исковых требований. Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также указывает на необходимость обоснования причин обращения заявителя с требованием о применении обеспечительных мер [3].
Данное законодательное требование вызывает неоднозначное толкование судами на практике. Верховный Суд РФ в определении СК по экономическим спорам от 27.12.2018 г. № 305-ЭС17–4004 по делу № А40–80460/2015 [4] указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. В данном определении Верховный суд подчеркнул, что основания обеспечительных мер обладают вероятностным характером, поэтому является недопустимой ссылка суда на то обстоятельство, что доводы заявителя основываются на предположениях. Соответственно доводы заявителя могут оцениваться судом по следующим критериям: надуманность, вероятность, логичность, наличие смысла, наличие/отсутствие противоречий обычно складывающимся в подобном случае отношениям.
Часть 2 статьи 64 АПК РФ допускает возможность подтверждения вероятности наступления событий объяснениями лица, участвующего в деле. Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном определении — отсутствие указания в заявлении конкретного имущества не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку суд в таком случае имеет право наложить арест на имущество в пределах взыскиваемой с ответчика суммы, а определять круг имущества, подлежащий аресту, должен судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, получается, что результативность заявленных требований об обеспечении иска полностью зависит от объективности выводов суда, поскольку «разумность подозрений» заявителя подразумевает собой в любом случае оценку на усмотрение суда, а убедительность доводов, с нашей точки зрения, во многом зависит от умения заявителя логично, последовательно выстраивать свою позицию и проецировать возможные негативные последствия. Следовательно, можно сказать, что создаются возможности для злоупотребления заявителем своим правом.
Анализируя практику арбитражных судов, можно сделать вывод о том, что достаточно частым основанием для отказа в применении обеспечительных мер является предположительное нарушение баланса интересов участников спора.
Например, по делу № А51–1604/2019 Арбитражного суда Приморского края истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию прав в отношении имущества, являющегося предметом спора (объекта незавершенного строительства). Определением арбитражного суда наложен запрет Росреестру на осуществление регистрации прав в отношении 9/40 в праве собственности на объект незавершенного строительства. Между тем, апелляционная инстанция отменила данное определение, отказав полностью в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указывал аргументацию, что неприменение обеспечительных мер повлечет за собой затруднение исполнения итогового судебного акта, ссылаясь на то, что первоначальный ответчик уже переуступил спорный объект по договору реконструкции в доле 9/80 второму ответчику. Апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, указал на то, что требования заявителя основаны на совокупности собственной оценки действительности, а исковые требования затрагивают долю 9/40 спорного объекта. Суд отметил, что переуступка требований по договору на реконструкцию не говорит о потенциальной возможности регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а на данный момент единственным правообладателем является непосредственно истец. Кассационная инстанция согласилась с доводами суда апелляционной инстанции, отметив, что все приведенные истцом доказательства касаются фактической стороны спора и применение обеспечительных мер в данном случае приведет к нарушению баланса интересов участников спора [5].
Таким образом, в данном споре предметом выступал договор на реконструкцию сооружения, тогда как истец необоснованно ходатайствовал о применении обеспечительных мер, не связанных с предметом рассматриваемого спора, что упустил из виду суд первой инстанции.
Мы полагаем, что подобное предоставление свободы заявителю при принятии обеспечительных мер, отсутствие детальной регламентации возможных доказательств, может привести к достаточно распространенному злоупотреблению правом, что может повлечь за собой и коррупционную составляющую.
Подводя итог, отметим, что в настоящее время назрела острая необходимость внесения изменений в действующее законодательство в части детальной регламентации вопросов доказывания обоснованности применения обеспечительных мер, которая исключит возможность злоупотребления правом истца и позволит сформировать единообразную правоприменительную практику.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — № 30. — Ст. 3012.
- Котлярова В. В. Обеспечительные меры в гражданском и арбитражном процессе: учебное пособие (отв. ред. д.ю.н., проф. Е. А. Трещева). — М.: Проспект, 2018. — 64 с.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2006. — № 12.
- Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17–4004 по делу № А40–80460/2015 // СПС Гарант.
- Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа № Ф03–5621/2020 от 19 января 2021 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudact.ru/.
