Проблемные вопросы множественности преступлений при взяточничестве



Статья посвящена проблемным вопросам определения и классификации форм множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине и российском уголовном праве; разграничения продолжаемого получения взятки от совокупности преступлений по ст. 290 УК РФ; справедливости наказания за многоэпизодное мелкое взяточничество, если суммарный размер взятки превышает десять тысяч рублей.

Ключевые слова: множественность преступлений, формы множественности преступлений, совокупность преступлений, продолжаемое получение взятки, мелкое взяточничество.

Проблема взяточничества как основного ядра коррупции в настоящее время является приоритетной. Однако, в судебной практике и теории уголовного права существуют острые проблемы, связанные с квалификацией взяточничества, особенно если это касается множественности коррупционных преступлений. Целесообразно данную проблемную категорию исследовать с учетом общих теоретических положений, которыми характеризуется институт множественности преступлений.

Проблемы множественности преступлений являются достаточно актуальными на всем многотрудном пути развития науки и практики уголовного права. В действующем уголовном законодательстве не содержится понятия “множественности преступлений”. Понятие множественности преступлений разрабатывается наукой уголовного права, но единообразного подхода к трактовке этого понятия пока нет.

По мнению В. Н. Кудрявцева, «множественность преступлений характеризуется тем, что все совершённое не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное преступление» [13, c. 284].

Ю. А. Красиков полагает, что к множественности преступлений следует отнести случаи, когда «виновное лицо одним или несколькими последовательно совершенными деяниями выполняет несколько составов преступлений» [9, с.6].

С. П. Бузынова под множественностью преступлений предлагает понимать совершение «виновным лицом до привлечения к уголовной ответственности двух или более преступных деяний, содержащих признаки различных составов, либо нескольких преступных деяний, содержащих признаки одного состава, но не характеризующихся внутренней связью, либо, наконец, любого другого преступления после осуждения за предыдущее» [5, с.6].

Существует множество других определений. Главное, в чем сходятся все авторы, — к множественности относятся случаи совершения лицом двух и более деяний, содержащих признаки самостоятельных преступлений, причем таких, которые не утратили своего юридического значения.

Наиболее дискуссионным в теории уголовного права является вопрос о формах множественности преступлений.

До вступления в силу УК Российской Федерации (1996, 2003г.г.) криминалисты предлагали разные подходы для выделения форм множественности преступлений. Одни авторы к формам множественности предлагают отнести совокупность (идеальную и реальную), неоднократность, повторность и рецидив [13, с.278–319]. Другие полагают, что можно выделить лишь две формы множественности: повторность и совокупность преступлений [15, с.160]. Третья группа авторов под множественностью понимает повторность и идеальную совокупность преступлений [16,с.7]. Четвертая предлагает различать две формы множественности: повторение и рецидив преступлений [10, с.17].

Каждая точка зрения по-своему отражает присущие этому явлению (множественности преступлений) особенности.

Уголовный кодекс Российской Федерации (1996г.) изначально содержал такие формы множественности преступлений, как неоднократность, совокупность преступлений и рецидив [1]. Однако, уголовно-правовая регламентация неоднократности преступлений вызывала многочисленные споры ученых-криминалистов. Среди основных проблем называлось нарушение принципа справедливости из-за пересечения понятий «неоднократность» и «совокупность», «неоднократность» и «рецидив». Подходы к решению данной проблемы были разнообразными. Ю. И. Бытко и Э. Ф. Побегайло, например, считали, что нет целесообразности четко разграничивать разновидности, и предлагали квалифицировать два или более тождественных или однородных деяния, которые были совершены до вынесения обвинительного приговора суда, как неоднократность и в то же время как совокупность преступлений [6, с.16; 18, с.33]. Иная точка зрения была высказана Б. В. Волженкиным [7,с.5], Р. Б. Петуховым [17, с.7], В. А. Крук [11.с.7], которые предлагали вообще исключить из закона любые упоминания о неоднократности преступлений как форме множественности. Третьей точки зрения придерживался В. И. Ткаченко, который также критиковал нормы УК РФ, описывающие институт множественности преступлений, но считал, что все юридические виды множественности следует четко разделить [19,с.3].

Современное уголовное законодательство восприняло вторую точку зрения, и из разновидностей множественности преступлений была исключена неоднократность (ст. 16 УК РФ утратила силу) [2]. В действующей редакции УК РФ выделяется две основные формы множественности [2]:

— совокупность преступлений (ст.17 УК РФ)

— рецидив преступлений.(ст.18 УК РФ)

Отсутствие четкой регламентации института «множественности преступлений» в Уголовном Кодексе РФ порождает неоднозначность толковая уголовно — правовых норм, что неизбежно ведет к ошибкам в следственной и судебной практике, в частности при квалификации неоднократного получения, дачи взятки. Существенной проблемой является отграничение многоэпизодного коррупционного подкупа от продолжаемого получения взятки. Анализируя данную проблему, А. Н. Кулагин отмечает: «К сожалению, при решении данной проблемы правоприменительные органы допускают немало ошибок, о чем свидетельствует опубликованная судебная практика. Реагируя на эти квалификационные ошибки, понимая остроту и сложность указанной проблемы, высшая судебная инстанция дала разъяснение своей позиции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [14,с.173]. В нем указано, что не допускается квалифицировать как единое преступление одновременное получение взятки от нескольких лиц, включая посредника, если в интересах каждого из взяткодателей должностным лицом совершается отдельное действие (бездействие). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Примером ошибки может служить приговор Оренбургского областного суда от 26 марта 2012 г. в отношении «К». Из материалов уголовного дела, «К.» дал понять студентам, что экзамен по предмету «Отечественная история» сдать положительно будет очень сложно. При разговоре со студентом «А.» преступник назвал «расценки» за положительные оценки на экзамене. «А.» передал эту информацию другим студентам, после чего желающие дать взятку за положительную оценку передали деньги старосте «А.». Староста собрал деньги, зачетки и составил список, в котором напротив каждой фамилии стояла оценка, соответствующая сумме. После того как «А.» передал взятку «К.», последний был задержан и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как за единичное преступление [8]. Представляется, что данная квалификация была ошибочной, поскольку «К.» совершал действия в пользу разных лиц, причем умысел был направлен на выставление той оценки, которая соответствовала сданной студентом сумме, что было указано в списке. Взяткодатели же действовали, преследуя интерес, не охваченный единым умыслом. Значит, должностное лицо осознавало получение денег от разных лиц за совершение незаконных действий в интересах каждого из них. Содеянное следовало квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК. Однако, приговор Верховным Судом РФ не был переквалифицирован, поскольку в действовавшем на то время УПК РФ существовало условие, что при обжаловании приговора нижестоящего суда положение осужденного не могло быть ухудшено.

В то же время Верховный Суд акцентирует внимание на отсутствие совокупности при получении взятки от нескольких лиц за одно действие (бездействие), но совершенные в общих интересах этих лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что уголовно–правовая оценка получения взятки от двух и более лиц зависит от:

— количества действий (актов бездействия), совершаемых за взятку, — по мнению Пленума, для единичного получения взятки характерно совершение одного действия (акта бездействия), тогда как при совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, в интересах каждого взяткодателя совершается отдельное действие (акт бездействия);

— интересов взяткодателей, для удовлетворения которых должностным лицом совершаются соответствующие действия (акты бездействия), — как разъясняется в постановлении Пленума ВС от 9 июля 2013 г. № 24, если они совершаются в общих интересах взяткодателей, имеет место одно преступление, а когда действия (акты бездействия) должностного лица совершаются в интересах каждого из них, содеянное образует совокупность преступлений [3].

Автор считает, что данные условия не совсем надежные при разграничении совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 УК, от единичного получения взятки от нескольких лиц. Сравнение двух сходных ситуаций показывает, что кроме учета объективной стороны преступления, следует учитывать и субъективный критерий, а именно наличие умысла и его направленность. В первой ситуации медицинский эксперт получает взятку от двух, совместно действующих, освидетельствуемых за указание недостоверных выводов в отношении каждого из них. При таких условиях эксперт осознает, что получает взятку от двух лиц. Судебно-медицинский эксперт вначале производит акт освидетельствования одного потерпевшего, в результате указывая недостоверные выводы. Затем в отношении другого потерпевшего совершает аналогичные действия. Квалифицировать данное преступление как получение отдельной взятки от каждого потерпевшего невозможно, так как действия потерпевших объединены единым умыслом и совершено преступление — дача взятки группой лиц по предварительному сговору, что судебно-медицинский эксперт и осознавал.

Во второй ситуации двое потерпевших, участвующих в одном уголовном деле, передают взятку судебно-медицинскому эксперту тайно друг от друга. Эксперт, осознавая, что получает взятку от двоих потерпевших в отдельности, в результатах экспертизы указывает недостоверные выводы относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного взяткодателям. В таком случае медицинский эксперт получил две взятки, которые требуют совокупной уголовно-правовой оценки [12, с. 64].

Проблемным вопросом является регламентации уголовной ответственности и квалификации совокупности мелких коррупционных преступлений, при которых совокупный размер незаконного вознаграждения превышает десять тысяч рублей. Для осуществления более глубокой дифференциации ответственности за взяточничество в зависимости от размера взятки Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» была введена статья 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество» [2]. В силу меньшей общественной опасности назначение наказания согласно данной статье более мягкое, чем предусмотрено санкциями п.1 ст. 290 и п.1 ст.291 УК РФ. В целом автор считает установление ответственности за взяточничество в размере до 10 тыс. руб. правильным решением законодателя. Однако, диспозиция ст.291.2 УК РФ говорит о взятке в размере до десяти тысяч рублей полученной или отданной единожды. Но на практике часто встречаются ситуации, когда взяткополучатель получал денежную сумму в размере до десяти тысяч рублей неоднократно и от разных лиц. Так, в течение 2015 года Владимир Торопчин, работавший преподавателем аграрном университете, получал взятки от студентов за сдачу экзамена без проверки знаний по предмету «Автоматика». Почувствовав безнаказанность, в 2016 году втянул одного из бывших студентов в схему сбора денег от студентов за сдачу экзамена по «Управлению, сертификации и инноватике» без проверки знаний, назначив тарифа за «3» 1,5 тысячи рублей, «4 или 5» — 2 тысячи рублей, девушкам-студенткам проставлял оценки за более низкую сумму. В общей сложности 39 учащихся передали ему более 80 тысяч рублей [20]. В подобных случаях могут возникнуть сложности квалификации данного преступления, так как согласно действующему законодательству, размер взятки имеет значение только при квалификации единого продолжаемого преступления, о чем прямо указывается в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»: «Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления» [3]. Законодатель оставил без внимания последствия квалификации и не оценил справедливость размера наиболее строгого наказания по совокупности преступлений в случаях, когда общая сумма взятки, полученной от группы лиц, многократно превышает десять тысяч рублей.

Автор разделяет точку зрения Бадалова А. Э.: «Так, в частности, если общая или совокупная сумма взятки или коммерческого подкупа превышает 10 тысяч рублей, то действия виновного, на наш взгляд, должны квалифицироваться по соответствующим общим нормам УК РФ об ответственности за взяточничество или коммерческий подкуп, не зависимо от того, является ли обозначенная сумма результатом незаконного обогащения в процессе совершения единичного преступления или совокупной множественности эпизодов преступной деятельности виновного» [4, с.88]. Бадалов А. Э. обоснованно предлагает дополнить ч.2 ст.291.2 УК РФ: (…)

2. Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, аравно в случаях, совокупности преступлений, когда совокупный размер мелких взяток превышает десять тысяч рублей, — наказывается …» [4, с.89].

Данный подход существенно повышает степень реализации принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подводя итог выше сказанному, целесообразным представляется сосредоточить усилия законодателя

1) на закрепление в ст.14 УК РФ понятия «множественность преступлений». Также следует не в завуалированной форме, а четко определить его формы;

2) на регламентацию определения продолжаемого преступления и правил отграничения его от совокупности преступных деяний;

3) на более детальную проработку критериев разграничения совокупности преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ и единичного получения взятки;

4) на решение проблемы регламентации уголовной ответственности и квалификации совокупности мелких коррупционных преступлений, при которых совокупный размер незаконного вознаграждения превышает десять тысяч рублей.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (Первая редакция).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 14.02.2021).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 3 декабря 2013 г. № 33 и от 24 декабря 2019 г. № 59).
4. Бадалов А. Э. Квалификация и наказуемость многоэпизодности мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа: проблемы систематизации уголовно-правового регулирования // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. -2017.- № 1.- С.86–91.
5. Бузынова С. П. Множественность преступлений и ее виды (уголовно-правовое исследование). Учебное пособие / С. П. Бузынова; Отв. ред.: Б. В. Здравомыслов — М.: РИО ВЮЗИ, 1988. — 56 c.
6. Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Дис.... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Бытко Ю. И. — Саратов, 1998. — 303 c.
7. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. — М., 1998.- № 12. — С. 2–7.
8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2012 № 47-О12–24 // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/. (дата обращения: 09.12.2020).
9. Красиков Ю. А. Множественность преступлений. Понятие, виды, наказуемость: Учебное пособие / Ю. А. Красиков; Отв. ред.: Б. В. Здравомыслов — М.: РИО ВЮЗИ, 1988. — 96 c.
10. Криволапов Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. Учебное пособие / Г. Г. Криволапов — М.: Изд-во МССШМ МВД СССР, 1989. — 48 c.
11. Крук В. А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий // Следователь. Федеральное издание. — М., 2003.- № 12. — С. 4–7.
12. Коновалов Александр Константинович. Некоторые вопросы разграничения получения взятки как единичного преступления и как её совокупности // Достижения науки и образования.- 2020. № 14 (68) — C.63–66.
13. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев -М.: Юрид. лит.,1972.-352с.
14. Кулагин Андрей Николаевич Особенности квалификации продолжаемого взяточничества // Общество и право.-2016.-№ 2(56).- С.173–176.
15. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие / Б. А. Куринов — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. — 181 c.
16. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 44–45.
17. Петухов Р. Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Петухов Р. Б. — М., 1999. — 203 c.
18. Побегайло Э. Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир.- 1997. -№ 2.- С. 33.
19. Ткаченко В. Новый Уголовный кодекс не избежал ошибок и неточностей // Юридическая газета.- 1996.- № 50. — С. 3.
20. URL: http://sledcomrf.ru/news/ 268069-v-respublike- bashkortostan-pered-sudom-predstanet-byivshiyprepodavatel-vuza-obvinyaemyiy.html