В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с институтом уголовной ответственности юридических лиц, а именно продемонстрирован зарубежный опыт применения анализируемого института и проиллюстрирована его эффективность, рассмотрены попытки введения данного института в правовую систему Российской Федерации, рассмотрена перспектива введения уголовной ответственности для юридических лиц и способы её внедрения и реализации на практике в современных реалиях отечественной правовой системы.
При написании статьи применялись следующие методы: анализ, обобщение, моделирование, а также использовался системный подход.
Ключевые слова: уголовная ответственность, юридические лица, перспективы.
В настоящее время в России за совершение преступлений привлекаются только физические лица. Вопрос о введении уголовной ответственности для юридических лиц в России обсуждается несколько десятилетий.
Во многих зарубежных странах уже давно применяется практика уголовной ответственности юридических лиц. Так, в США, Канаде, Австралии и ряде других государств юридическое лицо рассматривается как самостоятельный субъект преступления.
Несмотря на то, что в Государственную Думу Российской Федерации уже вносились на рассмотрение законопроекты, касающийся уголовной ответственности для организаций, в настоящее время уголовная ответственность юридических лиц остается предметом научной дискуссии.
Первая попытка введения института уголовной ответственности для юридических лиц предпринималась еще, в 1994 году, в проекте УК РФ, подготовленном Минюстом России и Государственно-правовым управлением Президента РФ, в котором содержались положения об уголовной ответственности компаний, однако законодатель на рассматриваемом этапе их не реализовал.
Вторая попытка была предпринята в 2011 г. Следственным комитетом Российской Федерации. Был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» [1].
Как показала практика, действующий механизм привлечения юридических лиц к административной ответственности в большинстве случаев неэффективен. Об этом свидетельствует и статистика. К примеру, на фоне тотальной коррупции в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд по фактам причастности юридического лица к корпоративной коррупции за три года к административной ответственности были привлечены лишь немногим более 20 организаций. При распространенности монополистических сговоров в целях завышения цен на отдельные виды сырья и продукции, а также в целях манипулирования рынком, случаи привлечения организаций к административной ответственности носят единичный характер. Законодательство об административных правонарушениях не позволяет эффективно противодействовать и противоправной деятельности фирм-однодневок, которые широко используются в преступных схемах противоправного завладения активами компании и их последующего отмывания [2].
Законопроект, предложенный Следственным комитетом Российской Федерации, был отклонен.
Третий и на данный момент последний законопроект был внесен на рассмотрение в Государственную думу в 2015 году («О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц») [3].
Автор документа — зампред Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков предложил ввести уголовную ответственность для компаний по статьям УК, касающимся торговли людьми и организации незаконного вооруженного формирования до незаконного экспорта сырья и коммерческого подкупа [4].
Против этой инициативы выступило правительство, поскольку данную идею сложно реализовать в действующем уголовном законодательстве, и законопроект был отклонен.
Исходя из международной практики, привлечение к уголовной ответственности позволит применить к юридическому лицу целый ряд санкций. Например, таких как:
1) штраф (денежное взыскание). Этот вид наказания обычно является основным видом наказания, назначаемым юридическим лицам. В то же время в отдельных странах штраф может быть и дополнительным наказанием.
2) ликвидация — в случаях, когда организация отклонилась от объявленной цели своей деятельности для совершения преступного деяния, или, когда речь идет о совершении преступления или проступка, за которое физическое лицо виновное в преступление подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок свыше 5 лет, данную меру применяют в особых случаях при совершении тяжких или особо тяжких преступлений;
3) приостановление деятельности — навсегда или на срок в пять лет, либо запрет более осуществлять прямо или косвенно какую либо одну или несколько разновидностей профессиональной либо общественной деятельности. Данная мера является весьма ощутимой поскольку компания теряет прибыль;
4) конфискация. Этот вид наказания для юридических лиц предусмотрен во многих странах (Азербайджан, Бельгия, Израиль, Люксембург, Македония, Объединенные Арабские Эмираты, Сербия, США, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия и др.) и заключается в изъятии имущества, послужившего или предназначенного стать средством совершения преступления либо полученного в результате его совершения, а также незаконно полученной прибыли;
5) лишение права заключать сделки с государственными организациями и муниципальными образованиями, а также органами местного самоуправления;
6) запрещение выпускать какие-либо чеки помимо тех, которые дают право чекодателю на изъятие денежных средств со счета сразу же по предъявлению чека;
7) публикация объявления о принятии такого рода судебного постановления (об уголовной ответственности конкретного юридического лица) либо иное распространение его в средствах массовой информации и предание данного дела общественного резонанса, что может окончательно уничтожить деловую репутацию компании, совершившей преступление.
Если обратиться к международной практике, то можно отметить, что число стран европейского континента, включивших в свое национальное законодательство положения об уголовной ответственности юридических лиц, постоянно растет, хотя этот институт, характерен в первую очередь для стран англосаксонской правовой системы.
Хотим привести ряд прецедентов из мирового опыта, которые доказали эффективность применения института уголовной ответственности юридических лиц.
Так, например в США управлением ФБР по Штату Алабама было возбуждено уголовное дело № 12–00139 CG против инвесторов Р.Браннона, Дж. Бранона и их компании «ДжейАр пропертиз». Они обвинялись в том, что вступили в преступный сговор с целью махинаций со ставками на публичных торгах по реализации заложенного имущества, а также в мошенничестве в сфере использования почтовой связи.
В результате судебного разбирательства вина подсудимых и компании «ДжейАр пропертиз» была доказана и Федеральный Окружной суд США по штату Алабама приговорил инвесторов к 20 месяцам тюремного заключения, а компания была обязана возместить убытки в связи с совершенной преступной деятельностью потерпевшим в размере двадцати одной тысячи девятьсот восьмидесяти трех долларов США [5].
Интересным в этой связи является дело британской нефтяной компании «BP».
В 2010 году в Мексиканском заливе на нефтяной платформе (Deepwater Horizon) произошел взрыв, последствия которого были катастрофическими. Результатом взрыва стал один из крупнейших выбросов нефти в истории. По итогам судебного разбирательства «BP» обязали выплатить рекордный штраф в 13,7 млрд долларов для возмещения нанесенного экологического вреда, а также компенсации семьям погибшим и пострадавшим. Кроме того, в результате понесенных убытков и испорченной деловой репутации BP была вынуждена продавать активы по всему миру.
Введение института уголовной ответственности в России позволит правоохранительным органом использовать более широкий спектр мер против юридических лиц, совершивших, в частности, экономические преступления (например, предусмотренные ст. 199 УК РФ и другими).
Так, на практике нередко бывает, что предприятие, в котором руководители или сотрудники компании были привлечены к ответственности, существует и дальше, продолжая совершать преступные деяния, но уже под руководством других лиц.
В результате привлечения отдельных физических лиц к уголовной ответственности, чаще всего привлекают начальников отделов и их заместителей, совершивших преступление, но такой метод борьбы с преступлениями бессмыслен, если преступная деятельность будет продолжена данной компанией, но только под руководством других лиц.
В настоящий момент любое участие компании в преступлении рассматривается только в рамках административной ответственности. Сложившаяся ситуация, на наш взгляд, не может предотвратить совершение новых нарушений, а также не адекватна уровню общественной опасности совершаемых деяний.
Кроме того, в рамках административного судопроизводства существенно ограничены возможности наказания для юридических лиц, проведение оперативно-розыскных, следственных действий для установления причастности компании к событию преступления зачастую невозможно. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности составляет год, в то время как расследования преступлений с участием юридических лиц, особенно это заметно в сфере борьбы с монополиями, длится намного дольше в силу наличия большого количества материалов и обстоятельств, подлежащих установлению.
Если посмотреть статистику, то в России наблюдается увеличение количества преступлений, совершенных с участием юридических лиц, что говорит о недостаточности административных мер наказания.
Недостаточную эффективность административных мер воздействия на компании можно увидеть на примерах из антимонопольной сферы. Так, Московское областное управление Федеральной антимонопольной службы возбудило дела против сети Burger King, «Шоколадницы» и «Му-му» по нарушениям, заключавшимся в установлении монопольно высоких цен в аэропортах Москвы. Поводом к возбуждению дел стали обращения граждан с жалобами на необоснованно высокие цены на товары и продукты питания в московских аэропортах. При анализе цен в аэропортах Домодедово, Шереметьево и Жуковском было установлено, что цены в Жуковском и Домодедово значительно превышают цены в ресторанах, расположенных на территории Москвы и Московской области. К компаниям были применены меры административного характера, компании оплатили штрафы, но при этом цены на их услуги остались прежними [6].
С учетом сказанного выше хотим отметить, что основными плюсами появления перспективного института уголовной ответственности юридических лиц в отечественном уголовном законодательстве являются:
— эффективное противодействие экономическим, экологическим, коррупционным и иным видам преступлений, совершенных юридическими лицами (в частности, созданию фирм однодневок);
— обеспечение защиты прав и законных интересов граждан — потенциальных жертв монополий;
— обеспечение честной конкуренции;
— обеспечение реального возмещения ущерба потерпевшим;
— усиление прокурорского надзора за законностью деятельности корпоративных структур и совершенствованием иных мер контроля, в том числе внутреннего корпоративного, за деятельностью публичных служащих органов управления юридических лиц.
Хотим отметить, что необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц возникла давно. Административно-правовая ответственность не достигает в полной мере того предупредительного эффекта, который присутствует у уголовной, не приносит должных результатов, поэтому необходимо введение более жестких мерю
Однако введение института уголовной ответственности на практике вызовет проблемы с введением данного института в действующие уголовное законодательство, поэтому на становление этого института в Российской Федерации могут уйти годы.
Литература:
- Проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» (подготовлен СК России, текст по состоянию на 28.02.2012) // Документ официально опубликован не был: СПС «Консультант Плюс»;
- Комментарий к подготовленному в СК России проекту федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» // Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации: https://sledcom.ru/document/1135 (дата обращения: 14.07.2021);
- Проект Федерального закона N 750443–6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» // Документ опубликован не был: СПС «КонсультантПлюс»;
- Ирина Голова Каждый за себя // Российская Бизнес-газета.2015. № 26(1005);
- Калашников М. И. Уголовная ответственность юридических лиц в США // Право и управление. XXI век. Электронное издание МГИМО(У) МИД России URL: http://pravo.mgimo.ru/arhiv/no-2–35–2015?page=2 20.02.2020 (дата обращения: 15.07.2021);
- Артем Филипенок На «Бургер Кинг» и «Му-Му» завели дело из-за высоких цен в аэропортах // Официальный портал РБК URL https://www.rbc.ru/society/26/06/2017/59512f879a79474bb460829f 20.02.2020 (дата обращения: 16.07.2021).
