Ответственность государства за причинение вреда

В статье определяется понятие и субъекты обязательств из причинения вреда публичной властью, так же выявляются условия ответственности за вред, причиненный публичной властью. На основе действующего законодательства, современной цивилистической доктрины и судебной практики исследуются проблемы определения размеров компенсаций морального вреда причиненный публичной властью, предлагаются пути.

Ключевые слова: государство, возмещение вреда, ответственность, моральный ущерб, компенсация.

В последнее время в судебной практике Российской Федерации стали чаще появляться дела, связанные с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) публичных органов власти. Это объясняется обострившейся проблемой взаимоотношений государственных органов их должностных лиц с гражданами и юридическими лицами, как в сфере государственного управления, так и уголовного судопроизводства. Решая проблемы во взаимоотношениях, отдельные должностные лица, государственные органы применяют меры государственного принуждения, связанные с серьезным ограничением субъективных прав граждан и юридических лиц и возможностью причинения им существенного ущерба.

Установив один из важнейших принципов гражданского права — возможность возмещения лицу, право которого нарушено, убытков в полном объеме, — закон допускает иное решение вопроса: закон или договор могут предусмотреть возмещение убытков в меньшем объеме. Возможность ограничения ответственности в обязательственных отношениях предусмотрена ст.400 ГК РФ.

Публично-правовые образования возмещают указанный вред за счет своего нераспределенного имущества — казны.

В свою очередь, казну представляют непосредственно распоряжающиеся ею финансовые органы (министерства или управления финансов), если только эта обязанность на основании п. 3 ст. 125 ГК не возложена на иной субъект, выступающего от имени публично-правового образования. Они и будут являться ответчиками по искам потерпевших.

Таким образом, непосредственные причинители вреда и субъекты ответственности за его причинение в рассматриваемом случае не совпадают.

Субъектами обязательства из причинения вреда, как и любого другого обязательства, являются должник и кредитор или причинитель вреда и потерпевший. Обязанность по возмещению вреда возлагается, по общему правилу, на причинителя, который является должником. Кредитором в деликтном обязательстве выступает потерпевший. Причинителем, как и потерпевшим, может быть любой субъект гражданского права — физическое, юридическое лицо, публично-правовое образование.

Возмещение имущественного вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате издания незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 и ст. 16 ГК), имеет своим основанием доказанность противоречия содержания такого акта нормам закона или иного правового акта (указа Президента РФ или постановления Правительства РФ). При этом необязательно речь идет об актах гражданско-правового характера, но всегда — об актах, затрагивающих имущественную сферу граждан или юридических лиц. Иначе говоря, противоправность такого акта может лежать и за пределами гражданского права, однако порожденные его принятием имущественные последствия всегда носят гражданско-правовой характер.

Особые требования к установлению вины причинителя вреда предъявляются в случае его причинения при осуществлении правосудия (т. е. судьями в результате рассмотрения и разрешения ими конкретных гражданских и уголовных дел). Такой вред может быть возмещен только при установлении вины судьи в вынесении незаконного решения (приговора или иного судебного акта) приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК). При отсутствии такого приговора возмещение вреда исключается. Дело в том, что иной (общий) порядок применения деликтной ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, мог бы быть использован для обжалования судебных решений в обход установленных для этого процессуальных процедур.

В ситуациях, когда причинен вред жизни или здоровья человека, иногда присуждаются крайне низкие суммы, что вызывает справедливое недовольство потерпевших и критику со стороны юридического сообщества. Главная проблема — низкие суммы компенсаций за физические и нравственные страдания, а также неравномерность таких взысканий при схожих ситуациях в различных судах, что следует из судебной практики.

Неоднозначность формулировок законодательных норм, влечет не понимание у юристов, как верно рассчитать размер компенсации, приходится указывать либо небольшие суммы, надеясь, что они устроят суд, либо чрезвычайно крупные, надеясь на человеческий фактор.

Среди юридического сообщества также волнует эта тема — доктора юридических наук, профессора А. М. Эрделевского [1].

Он предложил формулу расчета, в соответствии с условиями, которые нужно учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

D = d * fv * i * c * (1- fs ) * p

d — предполагаемый размер компенсации; fv — степень вины обидчика (по шкале от 0 до 1); i — показатель индивидуальных особенностей пострадавшего, выраженный в коэффициенте (от 0 до 2); c — наличие весомых обстоятельств, в коэффициенте (от 0 до 2); fs — показатель степени вины самого потерпевшего (от 0 до 2); p — имущественное положение виновного, выраженное в коэффициенте (от 0,5 до 1).

В то же время формула компенсации морального вреда не может быть универсальной. Компенсация по своей природе изначально является оценочной категорией и соединяет в себе как объективные, так и субъективные факторы, они имеют настолько индивидуальный характер, что не могут быть учтены в четком арифметическом алгоритме.

Один из вариантов расчетов в прошлом году предложила комиссия АЮР. Она разработала специальные методические рекомендации для определения размера компенсации морального вреда. Документ предлагает общую и достаточно гибкую формулу расчета компенсации морального вреда, которая устранит разбросы во взыскиваемых суммах и позволит достичь единообразия в судебной практике.

Суть методики заключается в том, чтобы установить базовую сумму компенсации для четырех типов морального вреда, исходя из принципа: за более серьезный вред размер компенсации окажется выше. Дальше могут применяться коэффициенты в зависимости от обстоятельств дела. Сумма будет уменьшаться или увеличиваться. Например, если потерпевший — ребенок, цифра умножается на полтора, если ответчик — коммерческая организация, то на два.

Таблица 1

Исходя из анализа правоприменительной практики причинении вреда органов государственной власти, необходимо внести изменения в законодательстве в статью 1011 Гражданского Кодекса РФ, дополнить ее п. 3 со следующей формулировкой «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из методики расчета, установленной Пленумом Верховного Суда РФ «О практике применения расчета сумм компенсации морального вреда».

Таким образов, в ближайшее время должен появиться специальный калькулятор разъяснений Верховного Суда РФЮ который можно будет использовать правоприменителям для определения размера компенсации в каждом конкретном деле, т.е механизм правовой защиты интересов граждан и организаций от неправомерных действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц.

Литература:

1. Кузнецова, О. В. Возмещение морального вреда / О. В. Кузнецова. — М.: Юстицинформ, 2016. — 152 c.
2. Воробьев, А. В. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве / А. В. Воробьев. — М.: Юридический центр Пресс, 2017. — 380 c.
3. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — М.: ВолтерсКлувер, 2007. — 320 с.