Ленин — недооцененный основоположник советского военного искусства



Мир прежний сякнет, слаб и тленен;

Мир новый — общий океан —

Растет из бурь октябрьских: Ленин

На рубеже, как великан.

(Валерий Брюсов, «Ленин», 1924 г.)

21 января 1924 г. стало скорбной датой не только для миллионов советских граждан, но и для всего мирового пролетариата. После продолжительной болезни скончался человек в которого верили, как в непримиримого борца за народное счастье, ярого противника эксплуатации человека человеком и грозу буржуазии.

Симпатизировавший советской власти писатель и драматург, основоположник социалистического реализма Максим Горький, узнав о смерти Ленина напишет: «Владимир Ленин умер. Даже некоторые из стана врагов его — честно признают: в лице Ленина мир потерял человека, который среди всех современных ему людей, наиболее ярко воплощал в себе гениальность» [3; С. 229].

В гениальности В. И. Ленину действительно трудно отказать, так как он занимался не только политическими вопросами, но и экономическими, социальными, культурными, одним словом, в своих трудах Ленин, так или иначе, коснулся всех сфер жизни общества.

По воспоминаниям современников Ленин был очень неординарной личностью, отличался трудолюбием и вниманием даже к самым мелким деталям, для других казавшихся незначительными.

Личный секретарь Ленина — Л. А. Фотиева вспоминала: «Постоянно обдумывая средства улучшения работы советского аппарата, преодоления бюрократизма и волокиты в советских органах, Ленин подходил к этому делу с разных сторон» [1; С. 110]. Ленин очень много работал, но это нисколько не сказывалось на его сосредоточенности, он был всегда собран и активен при принятии каких-либо решений.

Первый нарком просвещения РСФСР А. В. Луначарский в своих воспоминаниях так же обратил внимание на этот факт: «Надо было видеть, как слушает Ленин. Я не знаю лица прекраснее чем лицо Владимира Ильича. На его лице покоилась печать необычайной силы, что-то львиное ложилось на это лицо, на эти глаза, когда, задумчиво смотря на докладчика, он буквально впитывал в себя каждое слово, когда он подвергал быстрому, меткому дополнительному допросу того же докладчика» [2; С. 221].

Ленин вошел в историю как политик, вершитель революции, виднейший теоретик марксизма и организатор вооруженного восстания, но никто из его ближайших соратников не сказал о нем как о военном теоретике.

Даже С. С. Каменев — герой Гражданской войны, занимавший в Красной армии высокие посты, не сказал о Ленине как о военном стратеге, но высоко оценил его роль в решении военных вопросов: «Владимир Ильич повседневно и непосредственно руководил Красной армией. Руководство это выражалось вовсе не в том только, что Владимиру Ильичу ежедневно представляли сводки и зачастую по его требованию делались письменные доклады штабом РВС. Повторяю, Владимир Ильич организовал борьбу страны в целом, борьбу в которой действия Красной армии были только частью остальных мер борьбы» [2;С. 468].

У Ленина действительно нет отдельных работ, содержание которых позволяло бы претендовать им на труды военного характера, включающих в себя элементы военной аналитики с учетом использования новых средств борьбы, комплектования армии, воспитания командного состава, организации обороны или наступления.

Даже у его идеологических предшественников нашлись работы по военной истории — у Карла Маркса «Британская армия» [9], «Война против Персии» [10], «Гражданская война в Соединенных Штатах» [11], Фридрих Энгельс известен своей работой «Статьи и письма по военным вопросам» [12].

Именно Энгельс в большей степени заслужил внимание философов, историков и политологов как военный аналитик. Карл Маркс и Ленин в контексте мировой истории и философского знания остаются исключительно как политические идеологи, приверженцы материалистического понимания истории.

Имеет смысл полагать, что рассматривать Маркса как военного теоретика действительно нецелесообразно, сфера его интересов — это экономика, социология и конечно же философия. Военные вопросы в трудах Карла Маркса носят характер второстепенный. То внимание, которое Маркс уделяет природе войны, способам ее ведения, роли армии и человеку на войне как таковому, сопряжены с общим его рассуждением о поступательном развитии человечества, вытекающим из смены формаций, посредством изменения способа производства. В результате этого, война у Маркса будет выступать в качестве надстройки, а базисом станут экономические отношения.

Логика такого заключения проста и сводится к тому, что в условиях постоянно растущей и обостряющейся конкуренции между капиталистами, стремящимися извлечь максимум прибыли, произойдет перепроизводство товаров. Конкуренция нарушит баланс экономических сил, естественный оборот: товар — деньги — товар. Большая часть нереализованных товаров приведет к задолженности, а затем к снижению спроса и безработице. Выходом из кризиса станет борьба за новые рынки и сырье. Так или иначе, военный аспект в трудах Маркса не носит характер ярко выраженного и упомянут в социально-философском или экономическом контексте.

Другое дело — Ленин, подписавший «Декрет об организации Рабоче-крестьянской Красной армии» [4], и принявший непосредственное участие в его разработке. Будучи лидером большевиков, Ленин был вынужден вникать в не только в политические вопросы, но и в военные. Захват власти еще не означал полную победу, требовалось ее удержание, а удерживать власть можно было только силой. Лишь армия была способна защитить завоевания социалистической революции и обеспечить революционный порядок, а для решения сугубо военных вопросов политического опыта и ораторского искусства было недостаточно. Требовался навык организатора, и он у Ленина был. Именно личные качества позволяют Ленину наладить работу военного аппарата и начать борьбу с контрреволюцией.

Конечно, Ленин не разрабатывал единолично военные операции, изменившие ход Гражданской войны, не являлся военным гением в полном смысле этого слова, но военный оттенок в его работах прослеживается совершенно четко.

О личности В. И. Ленина опубликовано достаточно научных работ, где выверены даже мелкие факты его биографии. После смерти Ленина его архив подвергался пристальному изучению. Важно, что исследовательский интерес не ослабевает до сих пор, но в рамках источниковедческих изучений ленинских рукописей доминирует в большей степени внешняя критика.

Не раз опытные историки на основе графологического анализа и почерковедческих экспертиз пытались доказать или опровергнуть подлинность разных документов, которые были составлены или подписаны В. И. Лениным. Изучались пометки, сделанные рукой Ленина, выискивались различные редакции тех или иных бумаг, проводился химический анализ чернил.

Разумеется, уделялось внимание и содержанию самих документов, с точки зрения их назначения, степени субъективности, цели создания, места в контексте эпохи с учетом исторической фактуры.

Целесообразно считать, что как бы основательно не изучался ленинский архив, всегда будет оставаться широкое поле для новых интерпретаций. Этот огромный, считающийся уже изученным материал послужит отправной точкой в новых исследованиях и публикациях, предлагающих смелый взгляд на не раз обобщенные и выверенные факты или источники.

На данный момент имеет смысл по-новому оценить работы Ленина и взглянуть на него не только как на политика, но и как на военного теоретика, заложившего основы советского военного искусства.

Ведь Ленин был одним из тех, кто стоял у истоков формирования Красной армии, вырабатывал советскую военную доктрину, предлагал меры по укреплению обороны страны.

При таком подходе, в котором Ленин рассматривается как военный теоретик, основным источником будут являться его собственные работы разных лет. Анализируя этот значительный по объему материал, можно понять какие принципы были заложены в основу советской военной мысли, на каких идеологических установках формировалась Красная армия и на чем строился советский оперативный план на случай войны.

Одним из ключевых критериев, предъявляемых большевиками к оперативно-тактическому плану, являлась его экономическая сбалансированность. Производство должно было своевременно удовлетворить военный заказ в полном объеме, чтобы обеспечить армию всем необходимым. Осознавая это, В. И. Ленин напишет: «Серьезно относится к обороне страны, значит основательно готовиться и строго учитывать соотношение сил» [5].

Соотношение сил учитывалось не только в экономическом но и в военном аспекте, поэтому можно выделить еще один критерий — маневренность: «Уметь, с одной стороны, уклониться от сражения в открытом поле с подавляющим своею силою неприятелем когда он собрал на одном пункте все силы, а с другой стороны, чтобы уметь пользоваться неповоротливостью этого неприятеля и нападать на него там и тогда, где он менее всего ожидает нападения» [6].

Реформы в Красной армии, направленные на ее перевооружение, являлись отголоском ленинских идей о техническом превосходстве над противником. Следует обратить внимание на еще одно условие — регулярная модернизация систем вооружений.

В трудах В. И. Ленина совершенно отчетливо фигурирует тезис о необходимости постоянного технического обновления армии: «Преступно поведение армии, которая не готовится овладеть всеми видами оружия всеми средствами и приемами борьбы, которые есть или могут быть у неприятеля… Не владея всеми средствами борьбы, мы потерпим громадное поражение, только владея всеми средствами борьбы мы побеждаем наверняка» [7].

Сформированная в годы Гражданской войны Красная армия была бы просто вооруженной толпой, если бы не четко и жестко поставленное управление войсками и широко развернутая политработа в красноармейской среде. Институт военных комиссаров позволил не только обеспечить единоначалие, но и стал проводником советской идеологии, явившейся сплачивающим войска элементом. Залогом успеха стала дисциплина, положившая конец массовому дезертирству и неорганизованности.

В очередной раз в трудах В. И. Ленина имеется указание на важность наличия высокого уровня дисциплины в войсках: «Усиленная военная подготовка для серьезной войны требует не прорыва, не клича, не боевого лозунга, а длительной, напряженной, упорной и дисциплинированной работы в массовом масштабе» [7].

Технический прогресс конца XIX — начала ХХ века и опыт Первой мировой войны наглядно продемонстрировали что войны будущего — это «войны моторов». При этом, какими бы не были технические достижения противоборствующих сторон, важнейшим условием сокрушения противника оставался фактор внезапности. Идея молниеносной войны длительное время была весьма популярна среди военных теоретиков, как отечественных, так и зарубежных.

Внезапность — еще один критерий военной доктрины, который можно обнаружить в трудах Ленина: «Надо захватить противника врасплох, пока его войска разрозненны, необходимо добиваться хотя бы небольших успехов, удерживая моральный перевес, который дало первое успешное движение» [8].

Несмотря на отсутствие военного образования, В. И. Ленин интересовался военными разработками, общался с командирами пехотных курсов и вникал в проблемы армии, о чем свидетельствуют сохранившиеся архивные источники [см. рис. 1].

Рис. 1. В. И. Ленин в группе выпускников первых московских пулеметных командных курсов. Москва 12 мая 1920 г. Фотограф: Савельев А. И. [ГИМ 111887/179 ФМЛ ФОЛ 8404 ГК 6804589]

Таким образом, обобщая уже, казалось бы, досконально изученные материалы, следует обратить внимание на недооценку В. И. Ленина как человека, стоявшего у истоков советского военного искусства.

Необходимо сделать вывод о том, что в своих трудах, порой весьма косвенно, но так или иначе, Ленин затрагивал важнейшие вопросы военной стратегии, организации армии, укрепления промышленного потенциала страны.

Анализируя труды В. И. Ленина, можно выделить как минимум пять критериев, составляющих основу советской военной машины: сбалансированность; маневренность; модернизация; дисциплина; внезапность или упреждение первого удара.

Не являясь профессионалом в военном деле, Ленин все-таки смог правильно определить залог успеха в войне будущего, понять необходимые тенденции развития военной мысли, указать на актуальные для армии проблемы.

Стоит допустить, что ленинское наследие было подхвачено и развито советскими военными теоретиками, которые значительно преумножили его, внося необходимые коррективы с учетом своих профессиональных знаний и реального боевого опыта, которым В. И. Ленин обладать не мог.

Заслуга Ленина в области советского военного строительства становится очевидной если взять во внимание его роль в создании военной доктрины, которая в последующем доказала свое право на существование выдержав испытание регулярными военными конфликтами, в которых принимал участие СССР.

Литература:

1. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине: В 5 т. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. [Редкол.: Г. Н. Голиков и др.]. — 2-е изд. — Москва: Политиздат, 1979. Т. 4: [1920–1924 гг.] / Подг. М. Г. Власова, К. Г. Ремизова. — 1979. С. 111.
2. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине В 5 т. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. [Редкол.: Г. Н. Голиков и др.]. — 2-е изд. — Москва: Политиздат, 1979. Т. 3: [Ноябрь 1917 — март 1920] [Текст] / Подг. Г. С. Жук, В. С. Сергеева. — 1979. С. 221.
3. Горький М. Владимир Ленин // Русский современник. — 1924. — № 1. — С. 229.
4. Декреты Советской власти. Т. I. М., Гос. изд-во полит. литературы. 1957. С. 356–357
5. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В. И. Ленин; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1969. — Т. 36. Март ~ июль 1918. С. 292.
6. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В. И. Ленин; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1969. — Т. 5. Май ~ декабрь 1901. С. 12.
7. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В. И. Ленин; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1969. — Т. 41. Май ~ ноябрь 1920. С. 41.
8. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В. И. Ленин; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1969. — Т. 34. Июль ~ октябрь 1917. С. 335.
9. Маркс К., Ф. Энгельс. Полное собрание сочинений: cоч. в 50 т. — М.: Издательство политической литературы, 1955–1974 гг. — Т. 11. — С 172–176.
10. Маркс К., Ф. Энгельс. Полное собрание сочинений: cоч. в 50 т. — М.: Издательство политической литературы, 1955–1974 гг. — Т. 12. — С 120–125.
11. Маркс К., Ф. Энгельс. Полное собрание сочинений: cоч. в 50 т. — М.: Издательство политической литературы, 1955–1974 гг. — Т. 15. — С. 348–356.
12. Энгельс Ф. Статьи и письма по военным вопросам. М.: красная новь.1924. — 372 c.