Проблемы и направления совершенствования порядка привлечения к дисциплинарной ответственности



Конвисарева Любовь Петровна

Konvisareva Lyubov Petrovna

Заместитель декана по учебной работе Челябинского государственного университета, факультет права, канд. пед. наук, доцент

В статье на основе анализа научных публикаций ученых и норм действующего законодательства определены проблемы правового регулирования дисциплинарной ответственности и предоставлены предложения по совершенствованию законодательства в сфере регулирования оснований и порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Ключевые слова: трудовое право, дисциплинарная ответственность, принцип, доктрина, правовой институт, ответственность, субъектный состав, правовые принципы, юридическими фактами, дисциплина, проступок.

Based on the analysis of scientific views of scientists and the norms of the current legislation, the article defines the problems of legal regulation of disciplinary liability and provides recommendations and proposals for improving legislation in the field of regulating the grounds and procedure for bringing employees to disciplinary responsibility.

Keywords: labour law, disciplinary liability, principle, doctrine, legal institution, liability, subject composition, legal principles, legal facts, discipline, misconduct.

Совершенствование трудового законодательства и института дисциплины труда является важной потребностью сегодняшнего дня, необходимой составляющей дальнейшего экономического и социального роста. Особое место здесь занимает совершенствование механизма дисциплинарной ответственности работников, оснований и порядка их привлечения к данному виду ответственности. Важную роль в этом процессе играет систематизация нормативно-правовых актов, ведь только при условии четкого и слаженного механизма законодательства возможна стабилизация трудовой дисциплины, эффективное урегулирование производственных конфликтов в условиях рыночных отношений [12, c. 57].

Правовой базой регулирования дисциплинарного производства является достаточно значительный массив документов, начиная с Трудового кодекса, отдельных законов («О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 N 3132–1 и др.) и заканчивая специализированными уставами и положениями (дисциплинарные уставы таможенной службы, военнослужащих, органов внутренних дел). Наличие такого количества юридических источников усложняет практику их применения и эффективность регулирования трудовой дисциплины. Поэтому, целесообразно говорить и о систематизации нормативных актов в сфере дисциплины труда.

Поэтому целью статьи является определение понятия и признаков дисциплинарной ответственности, а также раскрытие содержания принципов дисциплинарной ответственности.

П. С. Бутов, определяет систему законодательства по трудовой дисциплине как упорядоченное множество нормативно-правовых актов, регулирующих обеспечение надлежащего процесса труда сторонами трудовых правоотношений. Ученый выделяет следующие способы разграничения правового регулирования трудовых отношений по категориям работников: а) путем включения в общие законодательные акты о труде специальных положений в отношении отдельной группы работников; б) принятие особых нормативных актов, которые распространяются только на ту или иную категорию работников; в) путем исключения возможности применения определенных общих норм законодательства о труде к отдельным категориям работников [7, c. 51].

Следует согласиться с Д. В. Коновой в том, что систематизация действующего законодательства по дисциплине труда должна найти отражение в Трудовом кодексе РФ — этот кодифицированный акт должен содержать не только нормы общего характера по дисциплине труда, как сейчас это имеет место), но и освещать дифференциацию правового регулирования дисциплины труда. В нормах Трудового кодекса должно быть указано: для каких категорий работников установлены особые требования по дисциплине труда и специальную дисциплинарную ответственность, чем это обусловлено, общая характеристика дифференциации правового регулирования дисциплины труда по объективным и субъективным критериям [9, c. 147].

Нормы закона о дисциплинарной ответственности работников должны в своей основе иметь принципы гуманизма и справедливости, не допускать жестокости в отношении нарушителя.

Несмотря на присутствие ряда прогрессивных норм в специальных законах в отношении отдельных категорий лиц, авторы проекта Трудового кодекса РФ не посчитали нужным их имплементировать в общее законодательство. Закон не предусматривает перечня обстоятельств, исключающих возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Только в ст. 192 ТК РФ указано, что «при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен» [3].

Также в Трудовом кодексе РФ должны быть закреплены процессуальные права работника. Сюда можно отнести право работника знать, в каком дисциплинарном правонарушении его обвиняют, давать по этому поводу объяснения, представлять заявления, ходатайства, знакомиться с материалами дела. Оформляя решение о привлечении к ответственности целесообразно обязать работодателя ссылаться и на другие доказательства кроме объяснений нарушителя, так как этот документ отражает позицию только одной стороны. Мотивировка работодателем решения о применении к работнику дисциплинарных взысканий является важной гарантией соблюдения его трудовых прав. В противном случае решение работодателя будут недостаточно обоснованными, а возможно, и произволом. Наличие или отсутствие дисциплинарного проступка определяется только с помощью системы доказательств, о которых в трудовом законодательстве ничего не сказано [7, c. 144].

При этом Т. М. Пономарева обращает внимание, что в большинстве стран с рыночной экономикой вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности работников закрепляются в Правилах внутреннего трудового распорядка, поэтому, как показывает практика, такой подход вызывает противоречия в понятиях института дисциплинарной ответственности, множественность процедур привлечения к ответственности, ущемление прав работников. По мнению ученой, правовое регулирование любого вида юридической ответственности в трудовом праве должно осуществляться исключительно законом [11, c. 20].

То есть исключительно законами должны определяться основания дисциплинарной ответственности и порядок производства по делу. Не возражаем против данного утверждения, хотя считаем нужным его несколько конкретизировать. Предлагаем ключевые моменты внутреннего трудового распорядка, которые с точки зрения законодателя являются принципиальными, закрепить в статье 190 ТК РФ. Во всех остальных моментах предоставить свободу сторонам в выработке собственных норм, обычно в пределах, не противоречащих закону.

Ряд ученых, в частности Ю. С. Адушкин, предлагают принять отдельный Закон «О дисциплинарной ответственности» с определением основных принципов дисциплинарного процесса, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности [6, c. 64]. Считаем данную идею интересной, однако, по нашему мнению, не нужно включать в этот документ специфических нюансов регулирования дисциплинарной ответственности отдельных категорий работников, ведь это будет мешать сохранению специфики работы в отдельных отраслях экономики и повышенной ответственности за нарушение дисциплины.

В Трудовом кодексе формализованы только некоторые положения стадий дисциплинарного производства. В частности, согласно ст. 193 ТК РФ, «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт», «непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания», «приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт» [3].

По нашему мнению, в Трудовом кодексе РФ необходимо дать определение понятию «дисциплинарное производство» — это процесс установления уполномоченным органом одного или нескольких нарушений трудовой дисциплины и вынесения решения по этому вопросу, а также определить стадии дисциплинарного производства и подробно их охарактеризовать. Предлагаем на законодательном уровне закрепить следующий перечень стадий:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) дисциплинарная проверка;

3) рассмотрение и решение дела по существу;

4) исполнение решения по дисциплинарному делу;

5) обжалование дисциплинарного взыскания;

6) снятие дисциплинарного взыскания.

Именно четкое и емкое определение стадий дисциплинарного производства позволит максимальным образом защитить интересы работника и будет способствовать объективному и беспристрастному рассмотрению дисциплинарного дела.

Рассматривая вопрос состава дисциплинарного проступка, остановимся на вопросах деликтоспособности — способности лица нести ответственность за свои действия. Возраст наступления дисциплинарной ответственности определяется возрастом начала трудовой деятельности, согласно общему правилу это 16 лет, в особых случаях возможно начало трудовой биографии с четырнадцатилетнего возраста. Однако в правом поле возникает странная ситуация в силу того, что законодатель снял возрастные ограничения относительно начала трудовой деятельности для сферы искусства (кинематография, театр, театральные и концертные организации, цирк) — поэтому вступить в трудовые отношения (а соответственно и нести дисциплинарную ответственность может как 3-летний, так и 10-летний ребенок). Акцентируя внимание на личном характере ответственности (то есть тому, что именно ребенок персонально должен нести ответственность) предлагаем на законодательном уровне установить, что в трудовом праве возможно привлечение работников к дисциплинарной ответственности с 14-летнего возраста. В случае нарушения трудового договора и совершения дисциплинарного проступка лицом, не достигшим соответствующего возраста, к нему могут применяться исключительно меры воспитательного, а не дисциплинарного воздействия, с привлечением в случае необходимости психологов и других специалистов.

Рассматривая проблемные вопросы дисциплинарной ответственности отдельных категорий работников, прежде всего, нужно остановиться на судьях, ведь их привлечение к дисциплинарной ответственности достаточно часто переплетается с привлечением к конституционной и гражданско-правовой ответственности.

Стоит остановиться на гражданско-правовой ответственности судьи в связи с действиями, совершенными в должности судьи. Ведь порой в ходе дисциплинарного производства в отношении судьи выясняются факты причинение имущественного ущерба интересам физических и / или юридических лиц в результате его противоправной деятельности или бездеятельности. По поводу этого Д. В. Вершинина отмечает, что законодатель до сих пор не регламентировал вопросы привлечения судей к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, а существующие правовые акты не содержат специальных положений о данном виде юридической ответственности [8, c. 75]. Данный аспект тесно связан с решением вопроса об иммунитете и независимости судьи, поэтому существует потребность в дополнительном правовом регулировании, основанном на изучении истории возникновения и развития механизма ответственности судей, международной практики.

Формально сама возможность привлечения судьи к гражданско-правовой ответственности в сфере гражданского судопроизводства закреплена в действующем ГК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу [2].

Следовательно, право на возмещение возникает только при установлении в действиях судьи состава преступления, одновременно факт дисциплинарного проступка или нарушение присяги судьей права на возмещение не предоставляет.

Законность данных положений являлась и предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, который установил, что «положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением» [4].

Кроме того, КС РФ «дал указание» органам законодательной власти (Федеральному Собранию РФ) урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Можно констатировать, что за двадцать лет, прошедших с момента выражения КС РФ своей позиции по указанным вопросам, и до настоящего момента законодатель не прислушался к пожеланиям органа судебной власти и нормативно их не закрепил. В связи с чем на практике предписания КС РФ не исполняются и до сих пор при заявлении подобного рода требований о взыскании с суда вреда, причиненного лицу в связи с рассмотрением гражданских дел, суды отказывают в принятии таких заявлений [5].

Поэтому предлагаем предусмотреть обязанность судьи лично отвечать имуществом за вред, причиненный совершением дисциплинарного проступка. При этом отмечаем именно на личном характере ответственности, а не удовлетворении регрессных требований государства. Роль государства можно определить как субсидиарного должника. В случае отсутствия имущества у судьи, государство возмещает ущерб в полном объеме с последующим обращением регрессного иска к соответствующему судьи.

Такую позицию поддерживают и эксперты Венецианской комиссии (применительно к Таджикистану и к другим странам), которые указали на необходимость более четкого регулирования вопроса ответственности судей за причиненный вред — предусмотреть определенные четко ограниченные исключения из системы иммунитетов судей по искам о возмещении [10, c. 266].

Таким образом, необходимость совершенствования трудового законодательства является необходимым требованием времени, обязательной составляющей дальнейшего развития российского государства. Соответственно еще раз подчеркиваем необходимость систематизации законодательства, совершенствование норм Трудового кодекса об уголовной ответственности и в перспективе принятие Закона «О дисциплинарной ответственности».

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Российская газета. 01.07.2020. № 144.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // «Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. ст. 410.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 29.12. 2020 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3.2001.
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 г. № 5-Г05–106 // СПС «КонсультантПлюс»
6. Адушкин Ю. С. Дисциплинарное производство в СССР / Ю. С. Адушкина. Саратов Изд-во Сарат. ун-та, 1986. 125 с.
7. Бутов П. С. Совершенствование материальных и процедурно-процессуальных норм о применении дисциплинарной ответственности работников по трудовому праву Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.05 / П. С. Бутов. Челябинск, 2005. 271 с.
8. Венецианская комиссия о проблемах правосудия в современном мире: сборник аналитических материалов Венецианской комиссии Совета Европы / сост. Т. Я. Хабриева, А. И. Ковлер, Е. А. Фокин, С. В. Чиркин; под ред. Т. Я. Хабриевой. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2018. 456 с.
9. Вершинина Д. В. О гражданско-правовой ответственности судей за причинение вреда при отправлении правосудия в Российской Федерации // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2010. № 1 (22). С. 73–76.
10. Конова Д. В. Правовое регулирование дисциплины труда. В сборнике: Взаимодействие науки, нормотворчества и практики в сфере труда и социального обеспечения. сборник докладов. 2018. С. 144–147.
11. Пономарёва Т. М. Внутренний трудовой распорядок организации и дисциплина труда: монография / Т. М. Пономарёва. Омск: ОмЭИ, 2013. 167 с.
12. Федин К. А. Правонарушение в сфере труда как основание привлечения к дисциплинарной ответственности по нормам трудового права: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.05 / К. А. Федин. М., 2008. 169 с.