Статья 302 УПК РФ является правовой основой регулирования системы оснований постановления оправдательного приговора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Условия постановления оправдательного приговора в процессуальном законе представляют собой нормативные начала, которые раскрывают возможность признания подсудимого невиновным и вынесения на основании предусмотренных норм оправдательного приговора.
В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
1) не установлено событие преступления;
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт [1]
Выделяя систему названных оснований в УПК РФ, законодатель предусматривает, что оправдание по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Система оснований постановления оправдательного приговора является исчерпывающим, закрытым перечнем, который обеспечивает вынесение оправдательного приговора, основой которого будет одно из условий, предусмотренных законом. Несмотря на то, что система оснований носит закрытый характер, мы также можем его подразделить на условия, которые могут быть положены в основу оправдательного приговора, вынесенного судьей в уголовном судопроизводстве и в рамках рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей.
Первые три условия вынесения оправдательного приговора, такие как:
1) не установление события преступления;
2) не причастность подсудимого к совершению преступления;
3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, основаны на положениях уголовного законодательства, что является естественным фактором, так как осуществление предварительного следствия и дознания своей целью имеет осуществление доказательственного процесса, в котором по уголовному делу подлежат доказыванию в соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
4) Четвертое основание вынесения оправдательного приговора — «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт». Данное основание отличается от трех указанных выше оснований в силу признания подсудимого оправданным на основании вердикта коллективного субъекта уголовно-процессуальных отношений — коллегией присяжных заседателей.
Систему оснований принятия оправдательного приговора открывает основание, которое предусматривает, что оправдательный приговор выносится в случае, если не установлено событие преступления. Отсутствие события преступления препятствует возникновению уголовно-процессуальных отношений, которые получают свое развитие в рамках проверки сообщения о преступлении, возбуждении уголовного дела и его расследовании, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании. М. С. Строгович писал следующее: «По каждому уголовному делу должно быть с несомненностью установлено, что событие, деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, действительно произошло» [4, c. 363]. В соответствии с п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Подпункт 1 ч.1 ст. 299 УПК РФ также предусматривает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Событие преступления, должно быть установлено с необходимой полнотой и всесторонностью, без чего невозможно получить четкое представление об объективной стороне преступления, его объекте.
Оценивая понятие «событие преступления» в доктрине уголовного процесса, криминалистике, авторы выдвигают различные трактовки понятия «событие преступления». В. Д. Пристансков полагает, что событие преступления как реальный факт действительности с точки зрения криминалистики: «динамичная система, состоящая из элементов, закономерным образом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой и с объектами окружающей среды (обстановкой), объективно отразившихся в виде материальных и идеальных следов; это система по своему существу и содержанию криминальна, так как характеризуется противоправностью деяния и общественной опасностью его последствий [3, c. 82] А. П. Фильченко исследуя юридическое содержание понятия «событие преступления» указывает на следующие обстоятельства, которые раскрывают данное понятие: «при отсутствии какого бы то ни было случившегося события как явления объективной реальности; при свершении в действительности события, которое имеет естественное или природное (объективное) происхождение, не связано ни с сознанием, ни с волей субъекта, а потому не способно породить охранительного уголовно-правового отношения; при возникновении явления субъективного значения, не достигшего уровня деяния» [6, c, 20] Данные авторами определение и процесс раскрытия юридического содержания понятия позволяет указать, что термин «событие преступления «имеет междисциплинарный характер и оценивается каждой из дисциплин и отраслей в рамках предмета и контекста правоотношений. Несомненно, мы можем говорить о взаимосвязи, которая затрагивает понятие «событие преступления» в научных и учебных дисциплинах. В положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понятие «событие преступление имеет важное значение, так как оно позволяет признать подсудимого оправданным ввиду отсутствия преступного деяния, которое характеризуется законодателем как событие преступление, прекратить уголовное дело также ввиду отсутствия события преступления.
Отсутствие события преступления как условие вынесения оправдательного приговора является важным фактором установления такого приоритетного элемента в системе доказывания в рамках уголовного дела как отсутствие преступного деяния, включающего в себя время, место, способ совершенного деяния. Суд подтверждает отсутствие анализируемого элемента доказывания по уголовному делу в общей системе процесса доказывания, которое включает в себя проверку и оценку доказательств. Отсутствие события преступления в рамках процесса доказывания и вынесенного оправдательного приговора является фактом осуществления судебного контроля подтверждающего некомпетентность органов предварительного следствия, дознания, чьими действиями было фактически и юридически подтверждено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.
Вторым основанием вынесения оправдательного приговора в системе предусмотренных УПК РФ оснований, является непричастность подсудимого к совершению преступления. Данное основание является новым для УПК РФ, оно регламентировано в положениях п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, как основание прекращения уголовного преследования в стадии предварительного расследования и при вынесении оправдательного приговора. Понятие непричастность дано в п. 20 ст.5 УПК РФ, согласно которому «непричастность есть неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления». Законодатель в качестве оснований для постановления оправдательного приговора в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления подразумевает следующее: 1) доказано, что данный подсудимый не совершал преступления, хотя событие преступления имело место быть; 2) имеются доказательства для предположения о возможной виновности подсудимого, но их недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Положения п.20 ст.5 УПК РФ de-jure свидетельствуют, что недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности в силу принципа презумпции невиновности. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. В пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, которые касаются отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т. д. В науке уголовного процесса, учеными давались различные толкования анализируемого основания. Например, М. С. Строгович полагал, что: «оправдание подсудимого по данному основанию возникает в связи с тем, что он не совершал преступления» [5, c. 98]. М. И. Пастухов также указывал, что: «Оправданные, участие которых в совершении преступления не доказано, не должны носить ярлык неразоблаченных преступников. Оставлять их под подозрением недопустимо» [2, c. 38]. Мнения ученых фактические раскрывают подобное основание с точки зрения недоказанности факта совершения преступления подсудимым, в котором он обвиняется. Непричастность подсудимого к совершению преступления означает «слабость» доказательств стороны обвинения, недостаточность доказательств по уголовному делу доказательств для признания подсудимого виновным.
Анализируя основание вынесения оправдательного приговора, как непричастность подсудимого к совершению преступления, необходимо отграничивать его от такого основания как отсутствие события преступления. Отсутствие события преступления как основание вынесения оправдательного приговора подразумевает подтверждение юридического факта преступного деяния, которое включает в себя время, место, способ совершенного преступного деяния, которое признается уголовно-наказуемым согласно УПК РФ. Проводя исследование анализируемого основания С. А. Шейфер и М. А. Миронова пишут следующее: «Формулировка «подсудимый не причастен к совершению преступления» означает, что вопрос о наличии события преступления и состава преступления выяснен, но предположение о виновности обвиняемого оказалось несостоятельным. Судебное разбирательство оканчивается постановлением оправдательного приговора в случае, когда несмотря на то, что стороной обвинения исчерпан весь арсенал процессуальных и криминалистических способов, приемов, средств, обвинение не получило убедительного подтверждения» [7, c, 130].
Непричастность подсудимого к совершению преступления как основание вынесения оправдательного приговора в свою очередь подразумевает, во-первых, наличие подтвержденного факта совершения преступного деяния, которое квалифицировано в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации. Во-вторых, привлечение к ответственности подсудимого, виновность которого в совершенном преступлении не доказана либо доказана, но существуют неустранимые сомнения, которые не позволяют в рамках имеющейся системы доказательств по уголовному делу привлечь к уголовной ответственности подсудимого, поэтому, оно подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершенному преступлению. На основании изложенного, также хотелось бы отметить следующий немаловажный факт, который требует разъяснения на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагаем, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» подлежат дополнению в рамках положений п.15, в которых буду даны разъяснения и толкования оснований вынесения оправдательного приговора согласно ч.2 ст. 302 УПК РФ, в целях исключения сомнения и вынесения оправдательного приговора, который не будет соответствовать конкретному условию, которое подтверждает факт отсутствия события преступления, состава преступления, непричастность подсудимого к совершению преступления.
Оправдательный приговор, которым подсудимый признается оправданным в силу непричастности к совершенному преступлению является юридической констатацией факта совершенного преступного деяния, но недостаточность доказательственной базы, в полной мере, не позволяет судить о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Мнение судьи о непричастности подсудимого к совершению преступления может быть основано как на доказательствах, достоверно устанавливающих его непричастность в совершенном преступлении, так и в рамках положений действия принципа презумпции невиновности, юридическое содержание которого позволено применять в случае, когда доказательства по уголовному делу противоречат обстоятельствам дела, являются недопустимыми.
Подпункт 3 ч.2 ст.302 УПК РФ содержит основание вынесения оправдательного приговора, согласно которому, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Статья 8 УК РФ предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В положениях статьи законодатель воедино соединил три понятия — деяние, преступление и состав преступления.
Отсутствие события преступления как условие вынесения оправдательного приговора формируется в процессе анализа судьей материалов уголовного дела, что фактически подчеркивает, что инкриминируемое преступное деяние не содержит ключевые элементы состава преступления: объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления. Каждый из элементов состава преступления взаимосвязан и взаимозависим, что подчеркивает важный аспект, согласно которому, отсутствие любого из элементов состава преступления не может формировать состав преступления именно как преступное деяние, которое законодательно признано в качестве уголовно-наказуемого.
Подпункт 4 ч.2 ст.302 УПК РФ содержит основание вынесения оправдательного приговора, согласно которому, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт [1]. Данное основание вынесения оправдательного приговора завершает систему оснований вынесения оправдательного приговора. Оправдательный приговор выноситься судьей на основании вердикта присяжных заседателей. В основе оправдательного приговора судьи лежит решение коллегии присяжных заседателей, именуемое вердиктом, которое является решением о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Вердикт присяжных заседателей не равноценен судебному решению, ибо является лишь опросным листом, который содержит ответы присяжных заседателей в рамках рассмотренного уголовного дела. В вопросном листе, присяжные заседатели должны дать ответ по крайне мере на три вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Помимо трех основных вопросов в вопросном листе могут ставиться частные вопросы.
Коллегия присяжных заседателей также не является приоритетным субъектом вынесения оправдательного приговора. В рассматриваемом основании, просматривается взаимодействие коллегии присяжных и судьи, что выражается в ответе на перечень вопросов по уголовному делу в отношении виновности подсудимого и вынесения оправдательного или обвинительного приговора на основании вердикта присяжных. При этом, судья выносит оправдательный приговор учитывая не только ответы присяжных, но и разрешает вопросы, поставленные главой 39 УПК РФ за исключением ряда изъятий, предусмотренных гл. 42 УПК РФ.
Итак, система оснований вынесения оправдательного приговора, предусмотренных законодателем недостаточно обширна, но она сформирована исходя из сложившейся практики вынесения приговора и факторов. Различия в основаниях оправдания влияют на решения о гражданском иске и возмещении ущерба, а также на решение о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления. Суд в соответствии с законом должен точно сформулировать в приговоре одно из указанных в УПК оснований оправдания.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I).- Ст. 4921.
- Пастухов, М. И. Оправдание подсудимого / М. И. Пастухов. — Минск, 1985. — 112 с.
- Пристансков, В. Д. Событие преступления как объект криминалистического познания /В. Д. Пристансков // Вестник СПбГУ. Право. — 2018. — Т. 9. — Вып. 1.- С.78–90.
- Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса: Т.1 / М. С. Строгович.- Москва: «Наука», 1968. — Т1. — 470 с.
- Строгович, М. С. Об истине оправдательного приговора. Проблемы судебной этики / М. С. Строгович. — Москва: Наука, 1974. — 271 с.
- Фильченко, А. П. К вопросу о соотношении уголовно-правовой категории «деяние» и уголовно-процессуальной конструкции «событие преступления» /А. П. Фильченко// Адвокат. — 2014. — № 2. — С.19–23.
- Шейфер, С.А., Миронова, М. А. Непричастность подсудимого к совершению преступления как основание оправдания / С. А. Шейфер, М. А. Миронова //Вестник Томского государственного университета. Право. — 2017. — № 24. — С.126–132.
