Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, качество доказательств, мероприятие, суд, уголовное дело, процесс доказывания.
Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) в доказывании в ходе судебного следствия всегда вызывала повышенный интерес. В данный период времени сложилась практика использования и признания судами результатов оперативно-розыскным мероприятий в качестве доказательств, об этом факте говорят изученные приговоры. Результаты ОРД делятся на воспроизводимые и невоспроизводимые данные, последние из которых представляют собой особую сложность по их процессуализации, например, если был зафиксирован факт сбыта наркотических средств, который подтверждается только протоколом личного досмотра, проведенного оперативниками, следовательно, процессуальным путем можно получить свидетельские показания оперативных работников и свидетельские показания так называемого «закупщика», которые могут иметь определенную заинтересованность в деле.
Не вызывает сомнений правоприменителей необходимость использования результатов ОРД в доказывании — материалы, полученные в ходе ОРД, служат основой для формирования доказательств на всех этапах уголовного производства. Однако реальные затруднения в использовании результатов ОРД, как правило, становятся очевидными лишь на этапе судебного следствия. Сторона защиты в условиях состязательной процедуры отмечает допущенные процессуальные нарушения и недостатки с точки зрения оформления и закрепления.
Установление достоверности представленных результатов ОРД может проводиться, в частности, путем производства обысков, выемок, допросов обвиняемого и участников оперативно-розыскных мероприятий, осмотров предметов и документов, а также поручения проведения экспертных исследований (например, о наличии признаков фальсификаций или искажений фонограмм и видеозаписей).
Анализ судебной практики показывает, что суды проверяют соблюдение данных требований при рассмотрении уголовных дел и проверке судебных актов нижестоящих судов.
Давая оценку результатам ОРД, судья должен установить их относимость, допустимость и достоверность, и как показывает практика, проблемы возникают преимущественно с допустимостью использования результатов ОРД. Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, судьи на практике признают и допускают результаты ОРД в качестве доказательств, несмотря на тот факт, что данные результаты отвечают содержательной стороне доказательства, но с формальной стороны соответствовать им не могут, так как не закреплены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ [2]. В качестве примера из судебной практики можно привести приговор, вынесенный Центральным районным судом г. Омска, в котором осужденный признан виновным в сбыте наркотических средств. Суд указал, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра, в ходе которого были изъяты наркотические вещества; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту — ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; справкой о результатах проведения ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений». Далее идет перечень доказательств, который соответствует ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в частности, вещественные доказательства, полученные в ходе производства выемки; заключение эксперта [3].
Однако результаты ОРД, указанные в обвинительном приговоре в качестве доказательств по уголовному делу, не могут быть положены в его основу, что подкрепляется следующими аргументами: 1) результаты ОРД недопустимы относительно источника, перечень источников доказательств строго формализован в уголовно-процессуальном законе; 2) недопустимы относительно способа собирания, в связи с тем, что должностные лица, осуществляющие ОРД не являются субъектами доказывания; 3) недопустимы относительно формы закрепления, т. е. производство конкретных следственных действий, направленных на процессуализацию результатов ОРД не осуществлялось, например, не были допрошены оперативные работники. Неудачная редакция ст. 89 УПК РФ порождает множество проблем, связанных с использование результатов ОРД в доказывании. Как мы увидели, судьи зачастую обходят положения, предусмотренные УПК РФ, а именно не обращают внимание на единство формы и содержания доказательств, тем самым признавая результаты ОРД в качестве источника доказательств. Поэтому возникает дилемма, которую можно решить только единственным способом, а именно внести изменения в законодательство: Для этого необходимо допустить возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств путём дополнения ч. 2 ст. 74 УПК РФ и предложить следующую редакцию п. 7 ч. 2 ст. 74 УПК РФ: «в качестве доказательств допускаются... результаты оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные в форме протоколов, справок».
Проверка целей и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является не менее важным этапом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие предусмотренных законом оснований может быть расценено как подстрекательство либо провокация совершения преступлений, а также квалифицировано как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками правоохранительных органов (ч. 4 ст. 303 УК РФ [1]).
Признание лица виновным в совершении преступления при отсутствии доказательств того, что до вмешательства оперативных сотрудников были основания подозревать лицо в совершении этого преступления, непоправимо подрывает справедливость судебного разбирательства.
Суды общей юрисдикции ориентированы в своей деятельности на тщательное и всесторонне исследование вопросов о наличии провокации в действиях оперативных сотрудников и их агентов. Суды признают, что простое заявление сотрудников правоохранительных органов о наличии у них информации, в том числе от их информаторов, о причастности лица к преступлению, ничем не подтвержденное, не может приниматься во внимание и результаты ОРМ, проведенных на основании такой информации, не должны использоваться в доказывании. Достаточно распространенным нарушением требований закона является неоднократное проведение аналогичных ОРМ в отношении одних и тех же лиц без цели установить дополнительные сведения. В этом случае суды признают результаты оперативно-розыскных мероприятий как полученные с нарушением требований закона, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, так как никаких результатов, кроме очередного документирования преступления, не достигается.
Дополнительно тщательная проверки соблюдения порядка и требований на этапе представления материалов в орган дознания или следователю в последующем обеспечивает удовлетворительный результат проверки таких материалов и оценки доказательств, сформированных на их основе, судом при рассмотрении уголовного дела. Однако зачастую следователи недостаточно критично оценивают представленные им результаты ОРД, предполагая, что оперативные сотрудники априори соблюдают требования закона и ведомственных актов при проведении ОРМ, а также уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее процесс доказывания. Данное обстоятельство приводит к тому, что нарушения, допущенные на этапе проведения ОРМ, обнаруживаются только в ходе судебных заседаний. Подтверждением этого является ранее приведенная судебная практика.
Кроме вышеуказанных нарушений судами устанавливаются факты проведения оперативно-розыскных мероприятий без своевременного вынесения и утверждения уполномоченным руководителем постановления о проведении ОРМ. Не могут использоваться в доказывании по уголовному делу, как полученные с нарушением требований закона, результаты ОРД если ОРМ проведены при отсутствии разрешения суда или при последующем неуведомлении суда в установленный срок о проведении таких ОРМ.
По мнению судов, отсутствие в материалах уголовного дела постановления суда о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, лишает суд возможности дать объективную оценку законности получения результатов оперативно-розыскного мероприятия и, соответственно, их использования в доказывании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона [4, с. 65].
Интересным представляется судебный акт, в котором суд указал, что совокупность таких фактов, как отсутствие в материалах дела доказательств происхождения инициативы на передачу денег непосредственно от подсудимого и неоднократное участие потерпевшего в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с выявлением аналогичного рода преступлений (позиционируется им как жизненная позиция), является существенным нарушением требований закона и препятствуют разрешению уголовного дела. В связи с чем судебная коллегия приговор суда отменила, а уголовное дело постановила возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Анализ судебной практики показал, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся при отсутствии оснований, в отношении лиц, заведомо не причастных к преступной деятельности либо документируют фактически не проводимые ОРМ. Указанные преступления совершаются из личной заинтересованности с целью искусственного завышения статистических показателей работы, сохранения и упрочнения должностного положения, а также содействия дальнейшему продвижению по службе и создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Выходят за рамки совершения фальсификации, в частности, задержание лиц, в отношении которых проведены незаконные оперативно-розыскные мероприятия, применение насилия к таких лицам, незаконные досмотры и проникновения в жилища (дополнительно квалифицируются по ст. 286 УК РФ). Полагаю, что тенденция к конкретизации уголовно-правового запрета и дифференциации ответственности должностных лиц за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности может свидетельствовать о повышении влияния таких сведений на процессуальные решения по уголовным делам. В связи чем возрастает необходимость обеспечить надлежащую защиту прав и интересов личности, вовлеченной в оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную сферы.
Так, основным способом защиты конфиденциального осведомителя является сокрытие его данных в протоколе следственных и судебных действий, а также дача показаний, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса. Данные положения, в силу положений ч. 3 ст. 11 УПК РФ призваны защитить жизнь, здоровье имущество участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких от противоправных посягательств, связанных с их участием в уголовном деле. Однако специальные нормы для «скрытых» свидетелей на этот счёт в УПК отсутствуют. Представляется, что обязанность извещения, вызова в суд такого свидетеля всё-таки должна быть возложена на оперативное подразделение, в рамках деятельности которого проводились соответствующие мероприятия, однако, в данных действиях не должны принимать участие те оперативные сотрудники, которые были допрошены или подлежат допросу по уголовному делу. Также представляется важным требованием установления факта явки скрытого свидетеля в обусловленное место, выбор которого должен осуществляться по согласованию суда и оперативного подразделения, обеспечивающего доставку скрытого свидетеля и его безопасность.
Несмотря на то, что в настоящее время результаты ОРД используются в процессе доказывания, данные проблемы не позволяют эффективно использовать весь потенциал информации, добываемой в ходе ОРД, в доказывании. При этом нельзя игнорировать ценность оперативно-розыскной информации для уголовного процесса, представляющуюся в более широких познавательных возможностях оперативно-розыскной деятельности по сравнению с уголовно-процессуальным доказыванием [6, с. 221].
Таким образом, необходимым условием реализации перспектив такого использования является детальное нормативно-правовое регулирование этого аспекта. Необходимо разработать порядок санкционирования независимым органом (вероятно, судом либо прокуратурой) отдельных оперативно-розыскных мероприятий (контролируемая поставка, проверочная закупка), а также усовершенствовать порядок их проведения, оформления и представления результатов для обеспечения последующего контроля за действиями участников в целях минимизации случаев провокации совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вопросы подтверждения достоверности сведений и проверки на предмет их фальсификации частично могут разрешаться обязательным использованием видеофиксации и аудиозаписи с последующим экспертным исследованием материалов, представленных следователю, дознавателю и в суд. Кроме того, надлежит закрепить обязанность органов предварительного расследования и суда по проверке законности и достоверности получения оперативно-розыскной информации, на основе которой формируются доказательства, порядок такой проверки. Исчерпывающие результаты проверки подлежат отражению в процессуальных документах.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. — Текст: непосредственный.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. — Текст: непосредственный.
- Приговор Центрального районного суда г. Омска от 2 мая 2017 г. по делу № 1–106/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/b8yuu2cfpd6 (дата обращения: 01.08.2021).
- Давыдов, Я. В. Оперативно-розыскная деятельность. Конспект лекций / Я. В. Давыдов. — М.: Приор, 2008. — 82 c. — Текст: непосредственный.
- Поляков, М. П. Идеологические основы современного уголовного судопроизводства России / М. П. Поляков. — М.: Проспект, 2021. — 416 c. — Текст: непосредственный.
