В статье осуществлен теоретический и нормативно-правовой анализ участия государственного обвинителя в производстве в судах кассационной и надзорной инстанций. На основании анализа законодательства и практики охарактеризованы основания обжалования прокурором приговоров в кассационной и надзорной инстанции, а также его последствия.
Ключевые слова: прокурор, государственный обвинитель, институт пересмотра вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений, кассационное представление, надзорное представление.
Законное и справедливое решение уголовно-правового конфликта ставит перед юридической наукой задачу уменьшения количества ошибок во время досудебного производства и судебного рассмотрения уголовных дел, а также поиска путей их исправления. На практике иногда встречаются случаи, когда судебные решения принимаются с нарушением материального или процессуального закона.
Распространенным в современном уголовном судопроизводстве способом исправления таких ошибок является обжалование любого судебного решения, не вступившего силу в суде апелляционной инстанции. Именно суд апелляционной инстанции должен обеспечить вынесения законных, обоснованных и мотивированных судебных постановлений, а также принятия своевременных мер, направленных на исправление ошибок, допущенных на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства. Однако, уголовное преследование может продолжаться в кассационной и надзорной инстанциях, в которых пересматриваются приговоры и иные решения судов первой и апелляционной инстанций, вступивших в законную силу. Участие прокурора в этих инстанциях обязательно.
Целями статьи является исследование основных вопросов, связанных с участием государственного обвинителя в судах кассационной и надзорной инстанций по уголовному делу.
Прокурор, не согласный с оправдательным приговором или постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенными судом первой или апелляционной инстанций, имеет возможность поддерживать свои обвинительные тезисы путём принесения кассационного или надзорного представлений. Он также вправе принести представление на обвинительный приговор с целью ухудшения положения осужденного (ст. 401.6 УПК РФ).
Особого внимания заслуживает кассационное обжалование, поскольку оно обеспечивает законность решений и постановлений суда, как первой, так и апелляционной инстанций, то есть, «являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия» [2].
Сравнивая апелляционное и кассационное производство, ученые отмечают, что если апелляционное производство состоит в том, что пересматривается решение суда первой инстанции, которое не вступило в законную силу, при этом апелляционный суд в случае односторонности или неполноты судебного разбирательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела может проводить судебное следствие и выносить свой приговор (постановление), то у кассационного суда задачи несколько иные. Суд кассационной инстанции решает только вопросы права, проверяет соблюдение судами первой и апелляционной инстанций правил судопроизводства [5, c. 96].
Хотя эта стадия не является необязательной, она едва ли не основная гарантия защиты и восстановления прав лица, которые были нарушены на предыдущих стадиях уголовного производства.
Обжалованию в кассационную инстанцию подлежат незаконные решения судьи на предварительном слушании о прекращении или приостановлении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК РФ).
Прокурор вправе представить возражение на кассационную жалобу стороны защиты, в которой ставится вопрос о вынесении оправдательного приговора или улучшении положения осужденного (п. 1 ст. 401.7 УПК).
В системе судов общей юрисдикции в настоящее время создано девять кассационных судов, а также один кассационный военный суд. Надзорной инстанцией УПК РФ определен Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в любой суд кассационной инстанции. Прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с кассационным представлением в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции, а военный прокурор и его заместители — в кассационный военный суд (ст. 401.2 УПК РФ).
Надзорные представления вправе подавать только Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители (ст. 412.1 УПК РФ).
Обвинительная деятельность прокурора в заседании кассационной и надзорной инстанциях проявляется в поддержании своих обвинительных тезисов, сформулированных в представлении, и опровержении защитительных тезисов стороны защиты. Прокурор может поддерживать жалобу потерпевшего или его представителя на оправдательный приговор или обвинительный по мотивам мягкости.
Правозащитная функция реализуется, в первую очередь, путем внесения представления на приговор, постановление или определение суда с целью улучшения положения осужденного (ст. 412.2 УПК РФ).
Принесение Генеральным прокурором РФ или его заместителем представления на приговор, которым в качестве меры наказания назначена смертная казнь, приостанавливает его исполнение (ст. 38 Закона о прокуратуре РФ). УПК РФ не предусматривает такого права. В случае противоречия ему норм других федеральных законов, действуют нормы УПК РФ (ч. 1 ст. 7). Однако прямого запрета о применении нормы ст. 38 Закона о прокуратуре РФ в Кодексе не имеется, тем более что на смертную казнь объявлен мораторий. А если он будет отменён? Данный вопрос очень серьезный, и его следует решать именно сейчас, а не тогда, когда в этом возникнет необходимость. Полностью разделяем мнение о том, что правило, закреплённое в ст. 38 Закона о прокуратуре РФ, надо сохранить, ибо жизнь человека важнее всех формальных процедур [8].
В содержание правозащитной функции входит деятельность прокуроров по рассмотрению жалоб заинтересованных лиц на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вступивших в законную силу. Жалобы прокурору могут поддавать не только лица, наделённые правом обжалования в порядке надзора (ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ), но и любое лицо, даже не являющееся участником производства по делу. При проверке жалобы прокурор помимо судебных решений обязан ознакомиться с имеющимися в распоряжении прокуратуры копиями иных процессуальных документов, а при необходимости — со всеми материалами дела в суде. При отсутствии оснований для принесения кассационного представления (ходатайства) прокурор обязан составлять мотивированное заключение о законности судебного решения, не ограничиваясь изложенными в жалобах доводами, и направлять заявителям мотивированный ответ [3].
Он также должен реагировать на нарушения закона, допущенные судом и иными участниками рассмотрения кассационной или надзорной жалобы или представления. Для этого он использует такие полномочия, как заявление отводов, ходатайств, высказывание своего мнения, право задавать судье-докладчику вопросы.
Прокурор может ходатайствовать о проверке уголовного дела в полном объеме, когда представление или жалоба внесены в отношении не всех осужденных (ч. 1,2 ст. 401.16, ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ).
Действенность прокурорского реагирования в порядке кассации не вызывает сомнений.
Так, в кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В. Я. выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции об отмене судебных решений в части осуждения Бырканова М. И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части. Оспаривая вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях Бырканова М. И. состава преступления ввиду неустановления на основе заключений экспертов и специалистов конкретного вида и массы запрещенных к обороту наркотических средств, переданных Быркановым М. И. Р. автор кассационного представления, утверждает, что выводы суда о виновности Бырканова М. И. в сбыте Р. 27 сентября 2017 г. наркотического средства основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе на показаниях свидетелей Р., А., специалиста К., результатах химико-токсикологических исследований и медицинского освидетельствования Р., заключении комиссии экспертов, подтверждающих приобретение Р. у Бырканова М. И. наркотического, именуемого «солью», и последующее его употребление. Подчеркивает также, что неустановление следствием и судом точной массы сбытого наркотического средства не исключает возможность квалификации содеянного Быркановым М. И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку эта норма не содержит указания на минимальный размер наркотического средства, за сбыт которого устанавливается уголовная ответственность.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала доводы прокурора убедительными, отметив, что неустановление точного размера сбытого виновным наркотического средства, при подтвержденности самого факта его сбыта, не исключает возможность квалификации содеянного, с учетом толкования сомнений относительно размера наркотического средства в пользу обвиняемого, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, не обусловливает необходимость прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
В итоге кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было удовлетворено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение [4].
В заключение обратим внимание, что в статье 401.2 УПК РФ не говорится о государственном обвинителе как субъекте, которому принадлежит право внесения кассационного, надзорного представления, в отличие от прежней статьи 402 УПК РФ, где субъектом надзорного представления определялся прокурор, т. е. по сути, государственный обвинитель, принимавший непосредственное участие в процессе, лишен права кассационного и надзорного обжалования. Очевидно, исключение государственного обвинителя из числа кассаторов объясняется тем, что со вступлением приговора или иного судебного решения в законную силу спор по вопросам факта считается исчерпанным и, соответственно, начинает свое действие запрет поворота к худшему. Здесь стоит согласиться с мнением Л. М. Солтаевой и С. С. Кравцова, что уголовно-процессуальное законодательство, которое определяет процессуальный статус «прокурора» или «вышестоящего прокурора», не должно определять, кто именно из прокурорских работников должен выступать в данных ролях [7, c. 12]. Представляется, что если государственное обвинение поддерживал помощник прокурора, то представление может принести как он сам, так и руководитель прокуратуры или его заместитель. Представляется логичным в суде кассационной и надзорной инстанции сохранить это право государственных обвинителей и вышестоящих прокуроров, для чего внести соответствующие редакционные поправки в статьи 401.2 и 412.1 УПК РФ.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52. Ст. 4921.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // СПС КонсультантПлюс
- Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (п.13.5) // СПС КонсультантПлюс
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3-УДП20–22-К3 // СПС КонсультантПлюс
- Панокин А. М. Сравнительная характеристика апелляционного и кассационного порядка рассмотрения уголовных дел // Lex Russica. 2017. № 9 (130). С. 93–106.
- Тушев А. А. Прокурор в апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2019. № 10. С. 41–43.
- Солтаева Л. М., Кравцов С. С. Прокурор в судах второй, кассационной и надзорной инстанции // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. № 5(120). С. 125–127.
- Тушев А.А. Участие прокурора в уголовном процессе : учебное пособие. — Краснодар : КубГАУ, 2019. С. 126.
