В данной статье анализируется аспект правового регулирования соглашений, которые заключаются в сфере автокредитования. Автором определены последние тенденции договорного регулирования в сфере автокредитования, а также приведены примеры того, каким образом недостаточность в вопросе правильности использования различных соглашений может порождать ущемления прав потребителей. Также автор акцентирует внимание на том, что указанная сфера отношений не имеет четкой правовой регламентации как в части определения полномочий сторон, так и в части установления необходимых запретов.
Ключевые слова: договор, автокредитование, свобода соглашения, правовое регулирование.
This article analyzes the aspect of the legal regulation of agreements that are concluded in the field of car loans. The author identifies the latest trends in contractual regulation in the field of car lending, and also provides examples of how the inadequacy of the correct use of various agreements can lead to infringement of consumer rights. Also, the author focuses on the fact that the specified sphere of relations does not have clear legal regulation, both in terms of determining the powers of the parties, and in terms of establishing the necessary prohibitions.
Keywords: contract, car loans, freedom of agreement, legal regulation.
Анализируя договорные отношения последнего времени, и, в особенности, законодательные представления о сущности и содержании данных отношений, можно убедиться в том, что данный аспект правового регулирования в некоторой степени переживает новый этап развития. Постепенно, но уже без оглядки на западные модели регулирования отношений в нашей законодательной логике начинают формироваться свои собственные представления о том, что такое договорное право и каким образом его можно и нужно использовать в правовой фазе регулирования общественных отношений. Как отмечают исследователи, договор становится привычной формой регуляции в запросах общества, особенно, если это связано с реализацией его потребительских качеств [1, с. 371].
Вместе с тем, для более полноценного развития указанной формы гражданского регулирования, необходимо вносить ясность в некоторые аспекты его осуществления, в том числе и в вопросах повышения правовой грамотности населения. В частности, исследования, проводимые по части совершения мошеннических действий, в том числе и при заключении различных сделок, показывают, что в сфере регулирования договорных отношений и в особенности в вопросах обеспечения договорных обязательств последнего времени присутствует достаточно большое количество нюансов, которые обывателю, не знакомому с тонкостями договорной логики, просто не известны. В результате этого потребитель не сразу может сориентироваться, когда ему предлагают подписать какое-либо соглашение и впоследствии оказывается в ситуации, где условия договора становятся для него де-факто невыполнимыми.
Одним из таких примеров стала ситуация, сложившаяся на рынке купли-продажи новых автомобилей, а также транспортных средств, приобретаемых у официальных дилеров путем заключения кредитного договора. В частности, указанные субъекты нередко намеренно идут на обострение отношений, если понимают, что клиент уже подписал договор, а, следовательно, является участником добровольных договорных отношений, где его основная обязанность выполнять прописанные условия сделки. В данном случае представители дилерских кампаний пользуются основным принципом гражданского регулирования договорных отношений, который гласит, что и граждане, и юридические лица вправе заключать, по сути, любые соглашения абсолютно свободно при условии, что на конкретный вид соглашений не распространены специальные требования закона (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) «Свобода договора» [2]). Этими же положениями сторонам сделки разрешается «смешивать» некоторые виды договоров, тем самым создавая гибридные формы договорного регулирования, что, по мнению законодателя, позволяет более предметно регулировать отдельные виды отношений, в том числе и по вопросам потребительского взаимодействия.
Вместе с тем, в судебной практике уже имеются случаи, которые позволяют признавать некоторые виды соглашений недействительными, если в них содержатся условия (или требования), которые по своему характеру являются навязанными. Так, в 2020 году гражданка Н. обратилась в автосалон представительства «АвтоВаз» с целью приобретения автомобиля. Приобретатель, фактически не вникая в условия (особенности) сделки, заключила кредитный договор и договор продажи, в котором было указано, что стоимость купленного автомобиля вдвое выше цены, установленной заводом-изготовителем для реализации такого типа транспортных средств. Впоследствии, обратившись к юристу, покупатель убедилась, что вместе с автомобилем ей продали неустановленные и несертифицированные услуги, в числе которых значились бесплатное техническое обслуживание в любом салоне региона, а также льготная продажа запчастей в случае необходимости их гарантийной замены.
В результате чего указанному потребителю пришлось обращаться в судебные инстанции, где при разрешении спора суд встал на сторону истца, указав, что спекуляция правом на свободное заключение соглашения заключается в том, что одна из сторон, осознавая последствия предложения, а также реальную стоимость услуги или товара, заведомо нарушает правила торговли в части необоснованного увеличения цены, а также навязывания иных услуг, не имеющих отношение к преследуемой потребителем цели. Рыночные отношения, а точнее свобода определения цены на товар, а также установленная законом возможность присовокуплять к определенной услуге иные товары или услуги, не могут служить оправданием для того, чтобы признавать введение в заблуждение клиентов относительно свойств и качеств такой услуги законным и обоснованным [3].
Относительно схожую точку зрения по данному вопросу высказал совсем недавно и Верховный Суд Российской Федерации, который указал, что стороны соглашения, как это установлено действующим гражданским законодательством (ст. 421 ГК РФ), обязаны действовать добросовестно, и не должны выходить за рамки предоставленного им права самостоятельно определять условия сделки. Также стороны не вправе использовать свое положение и навязывать иной стороне не относящиеся к сути договора услуги. В частности, как определил Суд, не может относиться к обязательным услугам страхование жизни и здоровья, если речь идет о предоставлении потребительского кредита. Кроме того, банк или иная кредитная организация обязаны довести до сведения заемщика всю информацию, как о порядке оплаты, так и о характере оказываемых услуг [4].
Таким образом мы видим, что развитие современных договорных отношений по-прежнему требует предметного законодательного внимания и их взвешенной коррекции. При условии, что спрос на рынке продажи транспортных средств перманентно увеличивается, рано или поздно законодателю придется внести изменения, где приобретение автомобиля станет отдельным аспектом разновидности договора купли-продажи или кредитования, с определенными условиями и конкретными требования к его заключению. Стоит отметить и то, что судебная практика знает случаи, когда обращения в суд не помогли неосторожным заемщикам автокредитов [5, с.400], что является причиной для систематизации данных отношений и дополнительного правового регулирования указанного сегмента потребительских отношений.
Литература:
- Токарева Э. А., Зацепина А. В. Правовое регулирование договорных обязательств в гражданском праве РФ / Э. А. Токарева, А. В. Зацепина // Молодежный вектор развития аграрной науки. Материалы 71-й научной студенческой конференции. — Воронеж, 2020. — С. 370–373.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ. -1994. — N 32. Ст. 3301.
- Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу N 2–322/2019, 33–20667/2019 (Требование: О защите прав потребителей. Обстоятельства: Ответчики навязали истцу приобретение автомобиля по цене, превышающей стоимость аналогичных автомобилей, которую истец смог бы выплатить без значительного ухудшения своего финансового положения. Более того, ответчики не исполнили свои обязательства по представлению информации о полной стоимости кредита, которая должна была помочь истцу как потребителю сделать правильный выбор) // Документ опубликован не был.
- Вячеслав Лебедев сделал подробный доклад о судебной защите прав потребителей // [Электронный ресурс]. Доступhttps://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29236/ (дата обращения:10.09.21).
- Свеженцева А. С. Анализ современных тенденций развития автокредитования / А. С. Свеженцева // Проблемы развития современного общества. Сборник научных статей 6-й Всероссийской национальной научно-практической конференции. — Курск, 2021. — С. 399–407.
