В статье автор дает понятие юридической конструкции, с выявлением ошибок их построения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
Ключевые слова: юридические конструкции, средства законодательной техники, юридическая техника.
Юридические конструкции представляют собой плод многолетней, а нередко многовековой мыслительной деятельности и вызваны к жизни объективными потребностями урегулирования человеческих отношений.
Так, Иеринг Р. под юридической конструкцией понимал «обработку правового материала в смысле естественно-исторического метода. Юридическая конструкция, таким образом, является пластическим искусством юриспруденции, предмет и цель ее — юридическое тело. Каждая работа, касающаяся его, поскольку она работа созидающая, подходит под понятие юридической конструкции — независимо от того, имеет ли она своим объектом тело, в его целом виде, вызывая его к жизни, или является только свойством вспомогательным, объясняя отдельные происшествия в жизни тела, устраняя кажущиеся противоречия частностей с основным понятием — словом, какова бы такая работа ни была, лишь бы она имела своим предметом строение тела» [1, с. 80].
По мнению Алексеева С. С., юридические конструкции — это «модели», «типовые схемы» (структуры) построения прав, обязанностей, санкций, гарантий, других элементов и оснований юридической регуляции. Именно юридические конструкции образуют центральное звено (основу, стержень) материи права, достигшей необходимого (для реализации своих функций) уровня развития, совершенства [2, с. 245–246].
Вместе с тем, представляется правильным взять за основу определение, данное Кашаниной Т. В. Юридическую конструкцию в качестве средства законодательной техники можно определить, как создаваемое с помощью абстрактного мышления модель общественного отношения (его типовая схема), элементы которой жестко увязаны между собой» [3, с. 190].
По мнению Коркунова Н. М., «чтобы конструкция соответствовала своему назначению, она должна удовлетворять известным общим условиям, которые Иеринг Р. называет законами юридической конструкции. Первое из этих условий — условие полноты. Конструкция, чтобы быть полной, должна покрывать собою все возможные частные случаи. Все они должны укладываться в ее рамках. Второе условие — условие последовательности. Правильная конструкция должна быть последовательна и притом в двояком отношении. Она сама не должна составлять исключения из более общих юридических положений, она должна быть согласована с ними. И, кроме того, она должна быть такова, чтобы решение всех частных вопросов, относящихся к данному отношению, получалось как необходимый логический вывод. Наконец, в-третьих, конструкция должна быть также простою, естественною. Это потому, что слишком сложная или неестественная конструкция не облегчит, а только затруднит понимание» [4, с. 449–450].
Существует множество классификаций юридических конструкций.
Так по сфере деятельности можно выделить универсальные (общеправовые), имеющие значение для права в целом, и отраслевые, имеющие значение для конкретной отрасли права и изучаемые только отраслевыми юридическими науками, юридические конструкции.
В зависимости от формы существования юридические конструкции подразделяются на нормативные — те, которые находят закрепление и выражение в нормах права и теоретические, применяемые правовой наукой в качестве метода познания права.
По происхождению юридические конструкции делят на национальные, рецепированные, правовые институты, заимствованные из иностранного законодательства, и имплементированные (унификационные), те, которые предназначены исключительно для гармонизации российского законодательства и международного права.
По времени существования и степени распространенности могут быть выделены три разновидности юридических конструкций: традиционные, признанные юридическим сообществом), инновационные, разработанные теорией и получившие нормативное закрепление, но не прошедшие проверки практикой) и э кспериментальные, получившие закрепление лишь для проверки их эффективности и разработанности.
По уровню совершенства, или степени научной разработанности, можно выделить совершенные (качественные, научно обоснованные) и несовершенные (неполные, дефектные) юридические конструкции.
Несовершенство юридических конструкций четко прослеживается в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
К примеру, в пункте 1 части 1 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, можно увидеть, что прием исключения, в данном случае лишь усложнил текст закона. Представляется, что отсутствует необходимость перечисления конкретных видов судебных решений (приговор, определение или постановление), поскольку по смыслу вводимых изменений кассационного порядка обжалования имеет значение лишь то, является ли это решение итоговым либо промежуточным. Тем более что далее, в пункте 1 части 3 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, используется термин «промежуточные судебные решения».
Столь сложная юридическая конструкция нормы привела к тому, что, если отсеять иные решения, перечисляемые в ней, получается следующее: обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции определение и постановление апелляционного суда общей юрисдикции, за исключением приговора или иного итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра приговора или иного итогового судебного решения суда уровня субъекта Федерации.
При составлении нормы не учтено, что иным итоговым решением апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам пересмотра приговора или иного итогового судебного решения суда уровня субъекта Федерации, является определение (очевидно, что в подавляющем большинстве случаев апелляционные жалобы на итоговые судебные решения в таком суде будут рассматриваться коллегиально).
Между тем, данный недочет прямо влияет на работу судов первой и кассационной инстанций. Так, из практики районных судов Приморского края в нарушение положений статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суды первой инстанции, при поступлении жалоб и представлений на промежуточные судебные решения, как правило, приступали к выполнению требований статьи 401.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть извещали о поступивших кассационных жалобах заинтересованных лиц, предлагая представить свои возражения, подшивали такие кассационные жалобы к материалам дела, после чего направляли их в суд кассационной инстанции.
Несоблюдение требований статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в этих случаях влекли необоснованные почтовые расходы на пересылку томов уголовных дел, затраты рабочего времени судей и работников аппарата судов первой и кассационной инстанций, а также привели к существенному затягиванию сроков рассмотрения кассационных жалоб и представлений и в ряде случаев создало угрозу нарушения прав и законных интересов лиц, чьи интересы затрагиваются жалобой, представлением. Вместе с тем, кассационные жалобы на промежуточные судебные решения, должны быть поданы непосредственно в кассационный суд, в обход районного суда.
Также следует отметить, что некоторые ученые отмечают, что юридическая конструкция частей 1 и 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет постановить приговор без исследования доказательств [5, с. 32–36]. Другие же авторы отмечают, что, поскольку в указанной статье «законодателем не разграничены основополагающие процессуальные различия в порядке рассмотрения судом уголовных дел, расследование по которым проводилось в рамках глав 32.1 и 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому положения частей 1 и 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают применения общих правил оценки доказательств, определенных в статье 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [6, с. 53–55]. Вместе с тем, как показывает практика районный судов Приморского края, при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым проходило в сокращенной форме, в ходе судебного заседания исследуются доказательства, путем их перечисления, что отображается в протоколе судебного заседания. Причем, данный порядок проведения судебного заседания введен относительно недавно, с середины 2019 года. Вместе с тем, при вынесении приговоров по данным делам, суд не дает оценку, представленным в обвинительном постановлении, доказательствам. При этом используется следующая формулировка: относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно — процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Литература:
- Иеринг Р. Юридическая техника. — СПб. 1905.
- Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: НОРМА, 2002.
- Кашанина Т. В. Юридическая техника: учеб. 2-е изд., пересмотр. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011.
- Коркунов Н. М. Сборник статей Коркунова Н. М., профессора Петербургского университета: общие вопросы права, история права, государственное право, международное право. — СПб. 1898.
- Лукшин А. В. Некоторые аспекты применения упрощенных (сокращенных) форм производства по уголовным делам // Судья. 2016. N 6.
- Гурьянов А. П. Исследование и оценка доказательств в суде по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме // Судья. 2016. N 4. С. 53–55.
