В статье автор исследует проблему воспрепятствования правоохранительными органами фиксации адвокатом хода следственного действия, а также причины ее возникновения и пути решения.
Ключевые слова: следственное действие, адвокатская палата, техническое средство, фиксация хода, защитник, уголовное дело, цифровой носитель, адвокат
Одной из актуальных проблем использования доказательств, полученных в ходе произведенных следственных действий, является вопрос о признании последних допустимыми. Устранение сомнений в законности полученных доказательств достигается путем установления соответствия процедуры следственного действия требованиям закона.
Однако, следственное действие, будучи процессуальным действием, производимым в первую очередь следователем, зачастую является началом многочисленных споров между следствием и защитой.
Сам факт присутствия стороны защиты при производстве следственного действия оказывает, как отмечается многими сотрудниками правоохранительных органов, психологическое давление на должностное лицо, производящее процедуру, что может иметь свое негативное отражение на ее результатах и их ненадлежащем документарном оформлении.
Как показывает практика, адвокаты, работающие по соглашению с доверителями, не отличаются пассивностью при производстве следственного действия, и активно совершают действия по выявлению нарушений, допускаемых следователем, с целью последующего использования таковых для признания недопустимости доказательств, полученных в ходе процедуры.
В связи с этим, интерес следствия заключается в том, чтобы либо скрыть вышеуказанные ошибки от суда, либо указать на их незначительность.
Две противоположные позиции по делу и порождают спор защиты и обвинения, подлежащий исследованию судом для установления истины.
В XXI веке ход следственного действия может быть зафиксирован при помощи различных технических средств, таких как аудио- и видеоаппаратура.
При этом, в силу ст. 164 УПК РФ, вопрос о применении технических средств при производстве следственного действия остаётся на усмотрение следователя. Возможность применения технических средств с целью фиксации хода следственного действия адвокатом-защитником по уголовному делу является на настоящий момент предметом спора. Практикующие юристы не сошлись в едином мнении относительно исследуемой проблемы.
Как указывают П. А. Колмаков и И. П. Кибардин при проведении социологического опроса адвокатов в 2010–2011 гг. было опрошено 72 адвоката, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Коми и г. Москвы, выявлено, что 90 % (65 респондентов) считают, что на стадии предварительного расследования состязательность процесса, продекларированная как принцип, нарушена, сторона обвинения имеет и без того большой арсенал средств, в то время как защитник фактически ограничен, и не в силах предпринять каких-либо серьёзных действий, влияющих на исход дела. Однако позиция следователей, опрошенных по подобным вопросам диаметрально противоположна (в ходе опроса в 2010–2011 гг. было опрошено 110 следователей различных ведомств Республики Коми) — 89 % считают, что защитники, злоупотребляя своими правами, либо просто ведя себя аморально, способны значительно затянуть сроки расследования, создать серьёзные трудности, помешать разрешению дела по существу, в связи с чем необходимо дополнить ряд норм УПК РФ с целью нейтрализации конфликтов. [4, с. 2]
В 2019 г. по одному уголовному делу адвокат-защитник осуществил аудиозапись следственного действия, несмотря на возражения следователя. Последний посчитал такое поведение адвоката неправомерным, нарушающим нормы УПК РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем направил в адвокатскую палату представление о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
Совет адвокатской палаты, рассмотрев дисциплинарное дело, пришел к выводу о необоснованности требований следователя, мотивировав своё решение следующим:
- Деятельность адвоката основана на конституционной гарантии защиты каждым своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), тогда как полномочия следователя ограничены дозволениями и запретами, содержащимися в соответствующих нормах закона.
- УПК РФ дозволяет участникам уголовного судопроизводства применять технические средства в различных процессуальных ситуациях, самостоятельно и независимо от следователя определять необходимость их использования.
- УПК РФ не содержит запрета на применение защитником технических средств при проведении следственных действий, а также положений, предоставляющих следователю право разрешать или запрещать другим участникам следственного действия использовать технические средства
В науке по этому поводу были высказаны различные мнения.
С вышеуказанной позицией адвокатской палаты категорически не соглашается А. А. Давлетов, указывая на то, что в Кодексе прямо указаны правомочия, которыми обладает защитник, участвующий в следственном действии. Согласно части 2 ст. 53 УПК РФ их три: а) давать подзащитному краткие консультации; б) задавать вопросы допрашиваемым лицам; в) делать письменные замечания в протоколе следственного действия. Примечательно, что реализация этих прав осуществляется под контролем следователя — консультации надлежит давать «в присутствии следователя», а вопросы задавать с «разрешения следователя». [3, с. 2].
В то же время в УПК РФ нет ни одной нормы, дающей право иным лицам, в частности защитнику, право самостоятельно применять технические средства для фиксации обстоятельств, имевших место в ходе следственных действий.
А. А. Давлетов указывает следователя, осуществляющего следственное действие, как государственно-властного «хозяина» дела, исполняющего руководящую роль в производимом им действии, которому предоставлен необходимый набор полномочий, а иным участникам следственных действий, в том числе защитнику, отводится лишь второстепенная роль с ограниченными возможностями и обязанностью выполнять законные требования следователя.
М. О. Баев, опираясь на общеправовой принцип «разрешено все, что не запрещено» и поддерживая позицию адвокатской палаты, указывает на то, что какие-либо законодательные или теоретические препятствия при проведении следственного действия для использования адвокатом технических средств отсутствуют. Прежде всего это касается возможности использования адвокатом технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия, проводимого с его участием, в том числе диктофона, цифровой фотокамеры или видеокамеры, а также сотовых телефонов и других технических средств.
Более широкий спектр возможностей по использованию защитником технических средств во время следственного действия предлагает А. В. Рагулин, а именно — разрешить без каких-либо ограничений применять технические средства для фиксации хода и результатов данных действий, детализировать содержание права защитника на применение технических средств в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, разрешить иным лицам по поручению адвоката-защитника осуществлять кино-, видеосъемку и аудиозапись. [5, с. 4]
Указанная позиция в полном объеме поддерживается и нами: действительно, уголовно-процессуальным законодательством в полной мере не урегулирована возможность применения защитником технического средства для фиксации хода следственного действия. Из системного толкования норм права следует, что формальное, обязательное применение технических средств при производстве следственного действия остаётся на усмотрении должностного лица его производящем. Однако, не стоит забывать о том, что адвокат-защитник, будучи лицом, отстаивающим права и интересы обвиняемого или подозреваемого, анализирует соответствие действий должностных лиц формальным требованиям закона к определенной процедуре, в связи с чем, прямо реализуя предоставленное ему право по сбору сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, вправе применить техническое средство при производстве следственного действия для фиксации его хода с целью последующего приобщения цифрового носителя к материалам дела в качестве доказательства. Возможность использования следствием и судом цифрового носителя с технического устройства, предоставленного адвокатом, в качестве допустимого доказательства может быть дополнительно обеспечено путем внесения сведений о техническом устройстве адвоката в протокол следственного действия.
Применение технического средства не должно затрагивать прав и свобод третьих лиц, а также препятствовать ходу проведения следственного действия — это единственные требования, которые может предъявить следователь адвокату. Требование о запрете применения адвокатом технического средства при производстве следственного действия или же применение физической силы к адвокату, по нашему мнению, должно расцениваться как воспрепятствование законной деятельности адвоката, ущемление права обвиняемого на защиту, и вести к невозможности использования в последствии сведений, полученных в ходе такого следственного действия.
Литература:
- Алферовская Е. О. Участие защитника в производстве следственных действий на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях коррупционной направленности // Адвокатская практика. 2018. № 4
- Баев М. О. Тактические особенности участия адвоката-защитника в производстве следственных действий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 78–84 // СПС «КонсультантПлюс».
- Давлетов А. А. Право адвоката применять технические средства при производстве следственных действий //Адвокатская практика. 2020. № 2.
- Колмаков Петр Александрович, Кибардин Игорь Павлович О некоторых проблемах противодействия защитников производству предварительного расследования // Вестник ОГУ. 2012. № 3 (139).
- Рагулин А. В. Право адвоката-защитника на использование технических средств: проблемные вопросы реализации и пути их решения // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2012. N 2(25). С. 8–12.
- Обзор дисциплинарной практики адвокатских палат // Уголовный процесс. 2019. N 9. С. 21–23.
