Статья посвящена раскрытию правоприменения понятия судебной экспертизы в теории уголовного процесса.
Ключевые слова: судебная экспертиза, специальные знания, доказательства, эксперт, специалист.
The article is devoted to the disclosure of the law enforcement of the concept of forensic examination in the theory of criminal procedure.
Keywords : forensic examination, special knowledge, evidence, expert, specialist.
Актуальность статьи определена анализом качества проведения судебных экспертиз в процессе доказывания, а заключение специалиста наравне с остальными доказательствами подлежит оценке со стороны субъектов доказывания и, в свою очередь, представляет собой не только большой научный интерес, но и практическую значимость, как для уголовного судопроизводства, так и для уголовного процесса в целом.
Главные положения судебно-экспертной деятельности в РФ регламентируются ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73 — ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Непосредственно этим законом закреплены задачи, правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности применительно ко всем отдельным видам судопроизводства.
Понятия «экспертиза», «эксперт» являются важнейшими понятиями, используемыми в гражданском, административном, арбитражном, уголовном судопроизводстве и в судебной деятельности в целом. Процессуальное законодательство определяет экспертизу в весьма общем формальном виде. В теории экспертной судебной деятельности понятие «экспертиза» дается через определение предмета экспертизы.
Положительным фактором в становлении единого понимания сути судебной экспертизы стало дополнение статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» частью 7, в которой законодатель сформулировал определение понятия судебной экспертизы.
Итак, изучение действующего законодательства, регламентирующего порядок привлечения и участия сведущих лиц в уголовном процессе, а также научной литературы в интересующей нас области позволило определить как минимум две основные проблемы, присущие понятийному аппарату института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Что примечательно, обе они возникают ввиду отсутствия законодательного закрепления понятий «специальные знания» и «сведущие лица».
Более того, научные исследования последних лет изобилуют различными подходами к соотношению понятий «специальные знания» и «специальные познания». Не вдаваясь в детальный анализ, определим лишь тождественность указанных терминов и обозначим, что понятие «познание» в теории уголовного процесса постепенно можно рассматривать как категорию юридических архаизмов. Безусловно, данная точка зрения является дискуссионной.
Для понимания требуется научная интерпретация, а выводы профессионала представляют собой умозаключения, сделанные на основе специальных знаний и результатов исследований. Для сравнения, факты, устанавливаемые специалистом, участвующим в производстве следственных действий, имеют иную природу. Они, как правило, являются результатом использования технико-криминалистических средств и в толковании не нуждаются.
В большинстве современных научных исследований в области криминалистики, уголовно-процессуального права и судебной экспертологии, посвящённых, в частности, отличиям судебной экспертизы от заключения специалиста, подчёркивается, что данное отличие состоит, главным образом, в том, что специалист в указанных случаях не производит исследований.
К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)». Считается, что по усмотрению суда акты и заключения, содержащие описание хода и результатов проведение исследования материальных объектов, выполненные сведущими лицами на договорной основе, могут быть приняты в качестве письменных доказательств, если отвечают предъявляемым требованиям.
Внедрение других документов в качестве доказательств, предусматривается ст. 84 УПК РФ: «иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. [1] Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде».
Признание иными документами результатов исследований, проведённых за пределами процедуры назначения судебной экспертизы на договорной основе, категорически недопустимо.
Полагается, что результаты рассматриваемых исследований, проведённых на договорной основе, могут быть использованы в качестве аргументации при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ещё один признак, характеризующий судебную экспертизу как один из видов процессуальных действий, заключается в том, что правовым основанием для производства судебной экспертизы является постановление (или определение), вынесенное судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем.
Неотъемлемым признаком судебной экспертизы является то, что её результаты представляются в форме заключения эксперта — специфического процессуального документа, имеющего особую, отработанную судебно-следственной практикой структуру и строго регламентированное процессуальными кодексами содержание. Субъектом производства судебной экспертизы является эксперт, которому поручено её проведение.
В качестве эксперта может выступать компетентное лицо — носитель специальных знаний. Надобность применения особых знаний для установления обстоятельств дела является назначением судебной экспертизы.
Как известно, понятие и основные признаки судебной экспертизы — это важнейшая форма использования специальных знаний. Учитывая критические замечания и приведённые аргументы, представляется возможным рекомендовать следующую редакцию ч. 7 ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: судебная экспертиза — это процессуальное действие, заключающееся в проведении исследований материальных объектов и даче заключения экспертом по задачам, разрешение которых требует специальных знаний, и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. [3]
Исходя из вышесказанного, приходим к выводу, что представленное нами понятие судебной экспертизы в теории уголовного процесса раскрывает более точное содержание, учитывая, что судебная экспертиза является важным звеном в уголовном судопроизводстве, а также в уголовном процессе в целом. Специальные знания, которые мы используем при проведении судебной экспертизы, дают нам возможность получить достоверные результаты исследования, что влияет на исход уголовного дела.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). Ст. 4921.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2002. -№ 1 (ч. 1). — Ст. 1.
- Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2291.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. — 2010. — № 296.
- Лазарева Д. В. Заключение эксперта как процессуальное доказательство / Д. В. Лазарева // Известия Института систем управления СГЭУ. 2019. № 1 (19). С. 66.
- Юрин В. М. Использование специальных познаний при выявлении экономических преступлений / В. М. Юрин // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научно-практической конференции. Саратов: СЮИ МВД России, 2016. — 433 с..
