В настоящей статье автором исследована подсудность дел о признании забастовки незаконной. Исходя из статистических данных, делается вывод, что количество дел о признании забастовки незаконной в настоящее время незначительно. Уделено внимание правилам и специфике определения подсудности данной категории дел.
Ключевые слова: незаконная забастовка, территориальная подсудность, родовая подсудность, суд субъекта, первичная профсоюзная организация.
Под подсудностью понимается такой институт, который регулирует относимость входящих в компетенцию суда гражданских дел к ведению конкретного суда судебной системы. Выделяют разные виды подсудности, наиболее значимыми из которых можно считать родовую и территориальную.
Родовая подсудность дел о признании забастовки незаконной предусматривает следующее правило: дела о признании забастовки незаконной подсудны верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов (часть четвертая статьи 413 Трудового кодекса РФ [2]). Это подтверждается также в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» [6].
Тот факт, что законодатель отнес данную категорию дел к подсудности судов субъектов, имеет как свои преимущества, так и недостатки. Количество дел о признании забастовки незаконной относительно невелико. Основываясь на данных Отчета о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции, размещенном на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, укажем, что в 2018 году [k1]было рассмотрено 21 дело о признании забастовок незаконными и возмещении причиненного ими ущерба, по 17 требования были удовлетворены в полном объеме, по 3 — удовлетворены частично, и по одному заявлению производство было прекращено. Следовательно, за 2018 год судами 17 забастовок были признаны незаконными.
В 2019 году судами Российской Федерации было рассмотрено 10 дел о признании забастовок незаконными и возмещении причиненного ими ущерба, по 6 из них требования были удовлетворены, то есть 6 из 10 забастовок были признаны незаконными [8]. За первое полугодие 2020 года в суды общей юрисдикции поступило три дела о признании забастовок незаконными, по одному из которых в рамках отчетного периода был вынесен отказ в удовлетворении требований [9].
Определение законодателем подсудности данной категории дел судам среднего звена основано на предположении, что у судей верховных судов субъектов имеется больший профессиональный опыт, чем у судей судов основного звена.
В специальной литературе высказывалось и поддерживалось мнение о необходимости изменения правил подсудности дел о признании забастовки незаконной. Так, Ю. В. Моисеева и Л. В. Туманова отмечали, что данную категорию дел следует отнести к подсудности районных (городских) судов. Аргументируют исследователи свою позицию тем, что в районных судах разбирательство доступнее, дела будут рассматриваться более быстро, без затягиваний [7, с. 64]. Тем не менее, при сохранении правил подсудности по этой категории дел все же не исключаются некоторые организационные и технические проблемы с доступностью к правосудию, связанные с территориальной обширностью отдельных субъектов Российской Федерации и с сложность в транспортном сообщении, которые, впрочем, в большинстве случаев вполне могут быть устранены использованием телекоммуникационных технологий. Кроме этого, участники дел о признании забастовки незаконной не всегда могут позволить себе воспользоваться услугами квалифицированных профессиональных представителей, что может быть весьма обременительно с финансовой точки зрения.
Что касается территориальной подсудности, то дела о признании забастовки незаконной рассматриваются по общим правилам и как каких-либо специальных указаний по данному вопросу в законодательстве в настоящее время не зафиксировано. Поэтому иск о признании забастовки незаконной следует предъявлять в суд по месту нахождения организации, о чем гласит ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ [3] (далее — ГПК РФ).
Сложности при определении подсудности могут возникнуть в тех случаях, когда забастовка была объявлена первичной профсоюзной организацией, которая не обладает правами юридического лица, а также не является структурным подразделением профсоюза.
Как указано в абз. 4 ст. 3 Федерального закона «Об общественных объединениях» [4], общественные объединения обладают такой специфической характеристикой, которая позволяет им не регистрироваться в регистрирующих органах для легализации своего статуса и при этом осуществлять деятельность в целях, предусмотренных действующим законодательством. По отношению к указанному закону Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» [5] является специальным, в его содержании также имеется норма, регламентирующая возможность первичных профсоюзных организаций не регистрироваться в государственных регистрирующих органах в статусе юридического лица (абз. 9 ст. 8), без ограничения прав.
В таких случаях возникают трудности при определении правил территориальной подсудности, связанные с тем, куда именно следует подавать исковое заявление — в суд по месту нахождения первичной организации или в суд по месту жительства физического лица, возглавляющего орган, организовавший забастовку. Данный вопрос может быть решен в зависимости от того, кто именно будет считаться ответчиком. Полагаем, таковым должно быть признано физическое лицо (или группа лиц в качестве соответчиков), возглавляющее орган, организовавший забастовку.
Не исключена возможность проведения забастовки одновременно на нескольких организациях (филиалах, представительствах), которые территориально расположены в разных субъектах Российской Федерации. В таком случае также возникают трудности при определении территориальной подсудности дела о признании проводимой забастовки незаконной. Предполагается, что в таком случае иски необходимо предъявлять по месту нахождения каждой из организаций (филиала, представительства), где проводятся забастовки. Однако это вызвало бы определенные трудности уже в процессе рассмотрения самого дела в судебном порядке, так как это повлечет сложности для участия представителей сторон в судебном заседании, повышении издержек, затруднения при сборе и предоставлении доказательств. Так как забастовка, объявленная профсоюзом, является общей и объединена единой целью, то признание ее незаконной должно происходить в рамках одного судебного производства и применением существующих правил территориальной подсудности, а именно по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). При этом, если забастовка проводится в филиалах, представительствах организации, то здесь также представляется возможным применить и положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ — предъявлять заявление о признании забастовки незаконной в суд по адресу филиала или представительства.
Любое нарушение правил подсудности является безусловным основанием к отмене судебного решения. Нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением. Отсутствие среди норм процессуального законодательства такого основания для отмены решения суда, как ошибка в подсудности, не исключает возможность отмены по такому основанию в силу прямого применения ст. 47 Конституции РФ [1].
Таким образом, важность и значимость правильного определения подсудности дел о признании забастовки незаконной является необходимым условием реализации права на обращение в суд и гарантией беспрепятственного доступа к правосудию. Следовательно, полное и однозначное решение вопросов, связанных с определением правил подсудности дел о признании забастовок незаконными, является важной гарантией судебной защиты сторон коллективного трудового правоотношения, что, как видно, в настоящее время не обеспечено в необходимом объеме.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 09.11.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
- Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 21. — Ст. 1930.
- Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 148.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 6. — июнь.
- Моисеева Ю. В., Туманова Л. B. Гражданско-процессуальные особенности рассмотрения коллективных трудовых споров. — Тверь, 1999. — 164 с.
- Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции за 2019 год. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5258 (дата обращения: 21.11.2020).
- Свод показателей всех судов общей юрисдикции за 6 месяцев 2020 года Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5461 (дата обращения: 24.11.2020).
[k1]Ссылка на источник
