В настоящее время для русской науки права большой интерес приобретает вопрос о делении права на частное и публичное, как указывает Черепахин Б. Б., а равно и о наиболее рациональном критерии их разграничения.
Возрождение интереса к этому делению объясняется попыткой к его устранению. Приоритет традиционного деления имеет особое значение благодаря вопросу о его уместности в настоящее время, как в плоскости советского права, так и применительно к современному буржуазному праву.
Основной тезис настоящей статьи содержит в себе следующие положения:
В настоящее время и для нашего советского права, в частности, деление права на частное и публичное сохраняет свое значение и интерес.
Большое значение придается и необходимости правильного определения критерия разграничения частного и публичного права в соответствии с действительными фактами правовой жизни.
Устойчивость формальной стороны в праве при изменяемости его содержания вызывает необходимость проводить основные разделения всего правового материала с точки зрения формы, самого способа регулирования правоотношений, а не с точки зрения их содержания, в частности, не конкретных интересов, которые затронуты или преобладают в каждом отдельном отношении.
Подводя итог вступительных замечаний, следует отметить, что ряд авторов уделил внимание вопросу сохранения традиционного деления в советской правовой литературе.
Частное право противополагается публичному праву с давнего времени.
Со времен классического периода римских юристов данное деление стало достоянием юридической мысли. Решение вопроса: где именно следует искать критерии данного разграничения и в настоящее время не достигло единогласия.
Попытки отыскания подобного критерия независимо от многообразия различных теорий, допускают сведение их к нескольким основным направлениям и построению определенной схемы теорий.
При отыскании критерия разграничения частного и публичного права представители одной группы теорий исходят из самого содержания регулируемых отношений или их совокупности.
Другие представители берут за основу способ, прием регулирования или построения тех или иных правоотношений, регулирование тех или иных норм, как строится то или иное правоотношение. Формальный критерий выступает в качестве основы разделения.
Некоторые теории укладываются в две названные основные группировки лишь с некоторой натяжкой, иногда, довольно значительной на первый взгляд. Необходимость отсекать индивидуальные черты и видовые отличия, обусловлена концентрацией лишь на основных чертах каждой группы теорий и их схем.
Обращая внимание на сущность и основное содержание некоторых отклоняющихся теорий, без значительных затруднений удается их отнесение к той или иной группе.
В сущности, раннее указанных основных направлений, отклонение этих теорий от одного из двух, рассматривается как внешнее и поверхностное.
К прочим материальным теориям и к большинству субъективных теорий к формальным, вызывает необходимость отметить, к примеру, отношение теории Петражицкого «О делении права на социально-служебное и лично-свободное».
Далее автор проводит анализ материальных теорий.
В свою очередь, представителей материального критерия частного и публичного права можно разделить на 2 основные группы.
Одни учёные рассматривают вопрос о том, что регулируют нормы частного и публичного права в смысле: чьи интересы, блага и пользу имеют в виду те или иные нормы.
На протяжении истории развития правовой мысли множество сторонников придерживаются данной точки зрения, которая и является древнейшей попыткой решения вопроса.
Против этой группы материальных теорий имеют место быть следующие возражения.
В деле защиты публичных интересов можно выделить значение и нормы частного права. Любое право можно свести к публичному интересу, если взять не изолированное отношение, а всю совокупность однородных отношений, тот или иной юридический институт.
Деление права на лично-свободное и социально-служебное, изложенное во 2-м издании «Теории права» проф. Петражицкого, близко примыкает к разобранной теории.
В полном соответствии со своими взглядами на право, проф. Петражицкий переносит решение вопроса о разграничении частного и личного права в область индивидуальных психических переживаний управомоченного лица.
В зависимости от того, чьи интересы имеет в виду то или иное правоотношение, разграничивающее частное и публичное право, рассматриваемое с точки зрения его субъекта, теория лично-свободного и социально-служебного права, в конечном итоге приводит к той же материальной теории. В более раннем труде Петражицкого им был высказан другой взгляд на разграничение частного и публичного права, где он выразил разграничение по признаку централизации или децентрализации правового регулирования.
Сам автор считает две свои теории различными выражениями одной и той же мысли.
Другая группа сторонников материального критерия ставит вопрос, какие интересы защищают те или иные нормы права — имущественные или личные.
Наибольшей последовательностью в данном вопросе обладали Шлоссман и Кавелин. Выделяя категорию имущественного права, охватывающую имущественные отношения частных лиц, имущественные отношения государства и других публично-правовых образований, ими было предложено, в сущности говоря, особое деление.
Для других ученых тот же вопрос выступает в несколько иной плоскости: для них частное право это то, которое регулирует имущественные интересы отдельных частных лиц, неимущественные же интересы частных лиц, по их мнению, отходят в область публичного права: таковы взгляды Салейля, Ваха, Эндемана и некоторых других.
Автор работы приходит к выводу, что изложенные теории представляют собой зачатки современных теорий хозяйственного права.
В последующем автор анализирует формальные теории.
Также существенно отличающихся друг от друга точек зрения придерживаются сторонники формального критерия разграничения частного и публичного права, которые сводятся к трём основным направлениям.
Все эти теории объединяет основа разграничения и сам способ регулирования и построения отношений.
Одна группа представителей формального критерия понимает вопрос о регулировании тех или иных норм, в смысле вопроса, предоставления инициативы защиты права в случае его нарушения.
Родоначальником данной теории должен быть признан Иеринг.
Можно выдвинуть следующие основные возражения против теории инициативы защиты:
- Теория инициативы защиты берет болезненное состояние права (правоотношения), а не правоотношение как таковое, само по себе, а также переносит критерий разграничения к моменту нарушения права.
- Защита публичных субъективных прав граждан, как и возбуждение уголовного преследования, возможно и по частной инициативе.
Осуществляемые в порядке гражданского иска, существуют и другие притязания публично-правового характера.
- Касательно норм обычного права, в особенности следует заметить, что правовая норма часто не даёт даже косвенных указаний для разрешения вопроса о предоставлении инициативы защиты.
Кому в том или ином случае предоставлена инициатива защиты, выяснение данного вопроса нередко является наиболее затруднительным.
Различие между публичным и частным правом в том или ином положении субъекта (субъектов) в правоотношении активного и пассивного, то есть субъекта права и субъекта обязанности, берут отношение само по себе и рассматривают другие представители формальных теорий.
Профессор Шершеневич Г. Ф. совершенно неосновательно относит к числу материальных теорию разграничения по субъектам правоотношения.
Против рассматриваемой теории главным образом, выдвигаются два нижеследующих возражения:
- Существуют публично-правовые отношения между членами самоуправляющихся союзов. Однако, как отмечает Кокошкин, субъектом права и обязанности в этих отношениях выступает не только само государство, которое наделяет этот союз принудительной властью, но и отличный от государства союз.
- Частноправовые отношения казны и государственных предприятий. Государство не всегда выступает в правовой жизни как субъект принудительной власти. В определённых случаях оно отказывается от своих преимуществ и становится в равное положение с частными лицами, по соображениям практической целесообразности, то есть подчиняется тем же самым нормам права, которым подчинены они в своих взаимных отношениях.
Таким образом, оба эти возражения являются результатом недостаточного уяснения сущности и значения рассматриваемой теории, её строго формального характера.
На основании произведенного разбора различных теорий разграничения частного и публичного права мы приходим к выводу, что каждая из этих теорий содержит в себе зерно истины, выделяя те или иные черты действительности. Но при этом некоторые из них основываются на существенном и общезначимом, другие же — на второстепенном и охватывающем лишь часть явления.
Несомненно, имеет большое значение и защищаемый интерес, и сам характер представленной ему защиты (по собственному почину власти или по требованию потерпевшего), особенное положение сторон в правоотношении занимает их равенство или неравенство с властным преобладанием одной из них.
Для удовлетворения определённых потребностей человека имеет место для служения тем или иным интересам различное правовое регулирование. Разумеется, прием должен соответствовать регулируемым интересам. Поэтому характер этих интересов, а соответственно, подлежащих регулированию жизненных отношений, оказывают влияние на выбор приемов регулирования.
До известной степени в этом отношении правы сторонники объединения материального и формального критерия. Тогда как каждый из критериев имеет самостоятельное значение и область применения, ошибкой является использование этих критериев одновременно.
Подводя итог исследования, автор приходит к выводу, что в основу разделения права на частное и публичное должен быть положен формальный критерий разграничения. В зависимости от способа построения и регулирования юридических отношений, данное разграничение должно проводиться в отношении присущего системе частного и публичного права.
Основа частноправовых отношений заключается в координации субъектов, так как частное право представляет собой систему децентрализованного регулирования жизненных отношений.
Публичное право представляет собой систему централизованного регулирования жизненных отношений, а соответственно, публично правовые отношения построены на началах субординации субъектов.
Литература:
- Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // X cб. трудов профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1926. C. 8–35.
