В статье рассматривается проблема отсутствия четких нормативно закрепленных отличий между заключением и показаниями специалиста и эксперта. Автор обращает внимание на то, что указанный пробел может послужить препятствием для признания судом заключения и показаний специалиста в качестве допустимого доказательства. На основании анализа уголовно-процессуальных норм и правоприменительной практики, автор обозначает основные отличия компетенции специалиста и эксперта, а также делает вывод о необходимости внесения дополнений в УПК РФ в части уточнения правомочий специалиста.
Ключевые слова: заключение и показания специалиста, эксперт, уголовное судопроизводство, доказывание.
The article deals with the problem of the absence of differences between the conclusion and the testimony of a specialist and an expert, which are normatively enshrined in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. This gap in legislation can serve as an obstacle for the court to recognize the conclusion and testimony of a specialist as admissible evidence. Based on the analysis of criminal procedural legislation and law enforcement practice, the author identified the differences in the competence of a specialist and an expert, and also concluded that it is necessary to make additions to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in terms of clarifying the competence of a specialist.
Keywords: expert opinion and testimony, expert, criminal proceedings, proof.
В теории уголовно-процессуального права, равно как и в правоприменительной деятельности, до сих пор не сложилось единого мнения по вопросу разграничения компетенции специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве. По мнению профессора Селиной Е. В., «цель дополнения Уголовно-процессуального кодекса РФ данным видом доказательства (заключение и показания специалиста) никогда не вызывала дискуссий в научном сообществе: необходимо расширение возможностей стороны защиты в состязательном процессе, и особенно предоставление ей права на процессуальные действия, альтернативные проведению судебной экспертизы» [1, c. 120].
В соответствии со ст. 58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию [2].
Однако стоит заметить, что четкие отличия между заключением и показаниями эксперта и специалиста в УПК РФ не закреплены. Впоследствии данный пробел может послужить препятствием для признания судом заключения и показаний специалиста в качестве допустимого доказательства. В свою очередь, данный фактор может сыграть решающую роль при определении виновности/ невиновности обвиняемого или подсудимого.
Исходя из анализа норм уголовно-процессуального законодательства (в том числе, ст.ст. 57, 58 УПК РФ) и правоприменительной практики, можно прийти к выводу, что специалист, в отличие от эксперта:
- Не проводит исследования, а письменно излагает свое мнение (суждение), по вопросам поставленными перед специалистом сторонами;
- Представляет свои суждения, основанные на специальных знаниях (что не может заменить полноценное заключение эксперта);
- Не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз (не вправе давать оценку допустимости и достоверности заключений эксперта).
Обозначенный вывод нашел свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». В п. 20 закреплено положение о том, что специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами [3].
Проиллюстрируем также примером из судебной практики. Так, Магдагачинский районный суд отклонил представленное стороной защиты судебно-медицинское исследование специалиста (заключение) в обосновании невиновности П. Суд мотивировал принятое решение тем, что в судебно-медицинском исследовании (заключении) приведены суждения специалиста относительно обоснованности (необоснованности) и правильности (неправильности), изложенных в заключениях экспертов выводов, полноты проведенных необходимых для выводов в представленных экспертизах исследований. Иными словами, специалистом была дана оценка заключениям эксперта с точки зрения достоверности изложенных в них выводов [4].
Рассматривая положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в их взаимосвязи, следует, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Вместе с тем, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Следовательно, изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Необходимо также отметить, что судебная практика не признает доказательством заключение специалиста с процессуальной точки зрения по смыслу ст. 80 УПК РФ, если его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем кассационном определении от 16.11.2012 № 53-О12–60 установила следующее: «врач К. не участвовала в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном статьей 168 УПК РФ и не давала заключение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ, то есть по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Вопросы психического, физического (в том числе неврологического) состояния обвиняемой Дубанос Г. М., ответы на которые сторона защиты намерена была получить и довести до суда путем допроса врача-невролога К. в качестве специалиста, относятся к компетенции эксперта (ст. 57, ч. 1 ст. 80, п. 3 ст. 196, ст. 204 УПК РФ)» [5].
Судебная коллегия признала обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе врача К. в качестве специалиста. Во-первых, установлено, что врач К. не давала заключение (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Во-вторых, полученные от врача К. сведения относятся к компетенции эксперта. Вместе с этим, суд счел возможным допросить врача в качестве свидетеля, так как врач-невролог некоторое время наблюдала пациентку Дубанос Г. М. и ей могли быть известны сведения о личности подсудимой (в том числе о состоянии ее здоровья), что представляется вполне разумным и обоснованным.
Подводя итог вышесказанному, считаем необходимым внести изменения в ст. 58 УПК РФ в части более детальной регламентации компетенции специалиста в уголовном процессе: закреплении запрета специалисту давать оценку заключению и показаниям эксперта (т. к. оценка доказательств — прерогатива суда); возможность признания в качестве доказательств по делу заключения и показаний специалиста при условии привлечения его к участию в деле в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ.
Литература:
- Селина Е. В. Заключение и показания специалиста в уголовном процессе // Журнал российского права. — 2015. — № 12. — С. 119–125.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I).
- О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 дек. 2010 г. № 28 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2011. — № 2.
- Приговор № 1–167/2019 1–9/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 1–167/2019 Магдагачинский районный суд (Амурская область) [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 20.08.2021).
- Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.11.2012 № 53-О12–60 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
