Актуальность темы обусловлена тем, что в связи с реформированием гражданского законодательства о правовой форме юридических лиц, правовом статусе единоличных и коллегиальных органов управления, критериях ответственности за виновные действия и действия в пределах обычного разумного предпринимательского риска органов управления. Судебно-арбитражная практика последних лет свидетельствует о значительном увеличении количества исков с требованием обществ или его участников о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью. Эффективность реализации института гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа общества зависит от многочисленных факторов, таких как: непротиворечивости законодательства, разработанной правовой доктрины, а также особенностей применения норм гражданского законодательства и арбитражного процессуального права. Следует признать, что в судебной практике обозначились существенные изменения в подходах к решению некоторых проблемных вопросов, таких как активная роль единоличного исполнительного органа в предпринимательской деятельности общества, определения критериев его добросовестности в финансово-хозяйственных отношениях с другими участниками гражданского оборота, ответственность участников общества при принятии решений на общих собраниях общества и др.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, общество с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган, добросовестность, разумность, предпринимательский риск.
The relevance of the topic is due to the fact that in connection with the reform of civil legislation on the legal form of legal entities, the legal status of sole and collegial management bodies, the criteria for liability for guilty actions and actions within the usual reasonable entrepreneurial risk of management bodies. The judicial and arbitration practice of recent years testifies to a significant increase in the number of claims demanding companies or its participants to recover damages from the sole executive body of a limited liability company. The effectiveness of the implementation of the institution of civil liability of the sole executive body of a company depends on numerous factors, such as: the consistency of legislation, the developed legal doctrine, as well as the specifics of the application of civil law and arbitration procedural law. It should be admitted that in judicial practice there have been significant changes in approaches to solving some problematic issues, such as the active role of the sole executive body in the entrepreneurial activity of the company, determining the criteria for its good faith in financial and economic relations with other participants in civil turnover, the responsibility of the participants in the society when making decisions at general meetings of the company and others.
Keywords: civil liability, limited liability company, sole executive body, good faith, reasonableness, entrepreneurial risk.
Многие годы вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности в корпоративных отношениях в юридической науке является спорным, научные исследования содержат различные мнения относительно структуры и сущности этого важнейшего института гражданского права.
По общему правилу основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение. Правонарушение всегда противоправно, то есть представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в подзаконных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям — также обязанности, вытекающей из устава, внутренних документов компании [10].
К условиям привлечения гражданско-правовой ответственности относится противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие вреда в виде возникших убытков, причинную связь между действием (бездействием) и понесенными убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
Так, О. С. Иоффе утверждал, что гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей [9].
В. П. Грибанов определял гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота [5].
Таким образом, в гражданском праве ответственность традиционно носит имущественный характер. Гражданско-правовая ответственность направлена, прежде всего, на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не на наказание нарушителя, и носит компенсаторно-восстановительный характер, как уже было указано ранее. Такое восстановление осуществляется в первую очередь посредством возмещения причиненных убытков[1]. Помимо возмещения убытков в гражданском праве могут применяться иные имущественные санкции — например, неустойки, а также различного рода компенсации (компенсация морального вреда, компенсация за нарушение интеллектуальных прав и т. п.) [3].
Нормы о привлечении к ответственности юридических лиц, а именно коммерческих корпораций содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) и в иных федеральных законах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель, президент и другие) [12], который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Таким образом, по своей правовой природе единоличный исполнительный орган является волеизъявляющим органом в системе корпоративного управления, в лице которого корпорация проявляет себя вовне, приобретает права и принимает на себя обязанности.
Руководство текущей деятельностью в обществе в соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества [13].
В пункте 2 статьи 40 Закона об ООО закреплено, что только физическое лицо может выступать в качестве единоличного исполнительного органа общества, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 Закона об ООО, согласно которому общество вправе передать по договору[2] осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему [13].
Ответственность исполнительного органа общества регулируется статьей 53.1 ГК РФ и статьей 44 Закона об ООО[3], в которых содержатся обстоятельства, при которых единоличный исполнительный орган и члены коллегиального исполнительного органа общества будут нести гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями). При этом не несут ответственности члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании [13].
Согласно вышеупомянутым законам, исполнительный орган (директор, генеральный директор и другие) при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В корпоративных правоотношениях добросовестность, справедливость и разумность единоличного исполнительного органа имеет практическое значение как во внутренних (управленческих) отношениях, так и во внешних отношениях (гражданско-правовых).
К внутренним вопросам относятся: принятие решений о стратегии развития корпорации, формирование финансовой политики корпорации, налоговый учет, управление затратами и осуществление внутреннего аудита, управление капиталом корпорации и др.
К внешним вопросам относятся: оценка предпринимательских рисков при заключении сделок, заключение обычных и крупных сделок, оценка экономической выгоды заключенных сделок, определение способов минимизации убытков, представление интересов корпорации в суде защита прав собственности корпорации и др.
В свою очередь доктринальной и практической проблемой является отсутствие содержательных нормативных критериев добросовестности и разумности директора при реализации ими своих полномочий.
К определению добросовестности существует несколько подходов. Под добросовестностью В. К. Бабаев понимает честное, со всей тщательностью и аккуратностью выполнение обязанностей, старательность и исполнительность [2]. Так, С. А. Иванова определяет добросовестность как составляющую грань принципа социальной справедливости [1].
В российском гражданском праве добросовестность рассматривается: как оценочное понятие для определения поведения субъектов гражданского правоотношения. Так, в пункта 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а пункт 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения [12]. Исходя из вышесказанного следует, что статьей 1 ГК РФ устанавливает обязанность добросовестного поведения, а не закрепляет принцип добросовестности.
Ранее данное требование пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ вытекало из смысла положений пункта 2 статьи 6 ГК РФ, согласно которому при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Фактически законодатель устанавливал «барьер» для применения принципа добросовестности, поскольку необходимо было прежде применить аналогию закона, и только потом на права и обязанности сторон могли повлиять общие начала и смысл гражданского законодательства (аналогия права) [7].
О понятии «разумность» речь в гражданском законодательстве Российской Федерации идет гораздо чаще, чем о добросовестности. А. В. Волков считает, что «под разумными действиями в большинстве случаев в гражданском праве следует понимать действия обычного дееспособного лица, если не с высоким, то, по крайней мере, со средним уровнем интеллекта, позволяющим действовать так, как действовали бы большинство членов общества (не самая худшая его часть)». Именно в таком правовом смысле — обычный, логический, здравый, стандартный — оценочное понятие «разумность» работает в большинстве норм ГК РФ [4]. Разумность применительно к корпоративным отношениям означает принятие решения при оценке возможных, предсказуемых рисков, с учетом анализа различных вариантов развития отношений, а также действия единоличного исполнительного органа, которые нормальны для гражданского оборота.
Так, Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА раскрывают принцип разумности через совокупность нескольких взаимосвязанных правовых категорий. При определении разумности должны быть приняты во внимание, в частности [7, с. 100–104]: цель нормы, которая была нарушена; категория лиц, для защиты которых действует норма; любая санкция, которая может быть наложена за нарушение нормы; серьезность нарушения; знала или должна была знать одна или обе стороны о нарушении; было ли нарушение необходимым для исполнения договора; разумные ожидания сторон.
В ГК РФ говорится о разумности действий (статья 10), о разумных сроках (статьи 314, 345 и др.), разумных расходах (статьи 520, 530 и др.) и другие.
Так, существует точка зрения, согласно которой именно разумность носит объективный характер, в то время как добросовестность — это субъективная категория. Например, В. И. Емельянов, говоря о добросовестности как об извинительном незнании субъекта о вреде, который он своими действиями мог причинить другому лицу, полагает, что, в свою очередь, разумными являются действия, которые совершил бы в конкретной ситуации человек, обладающий нормальным, средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта [6]. По мнению М. Ю. Тихомирова, если добросовестность предполагает «соблюдение правовых предписаний, честность и заинтересованность в положительном развитии организации», то разумность означает, «с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой — ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности (осуществлением функции)» [11].
Между тем ГК РФ не раскрывает содержания добросовестности и разумности, и только судебная правоприменительная практика по отдельным арбитражным делам формирует основания и порядок их применения.
В связи с тем, что нет законодательно закрепленного стандарта поведения лица, осуществляющего функции директора[4], ВАС РФ предпринял попытку сформировать и раскрыть содержание понятий добросовестности и разумности в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 62), согласно которому ВАС РФ устанавливает цель, ради которой создается общество, в качестве оценки действий директора, и широко толкует обязанность единоличного исполнительного органа способствовать получению обществом этой цели, которая заключается в сохранении долгосрочной экономической успешности, прибыльности [8].
Привлечение единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно как уже было указано раннее, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Так, критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора закреплены в Постановлении ВАС РФ № 62, согласно которому [14]:
- недобросовестность действий (бездействия) директора считаются доказанной, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица [15];
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
- Неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанной, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
Таким образом, исходя из вышесказанного следует, что в каждой конкретной спорной ситуации в зависимости от того, какие конкретно обстоятельства повлекли наступление у общества убытков и какие нарушения вменяются единоличному исполнительному органу, набор критериев оценки его поведения на предмет добросовестности и разумности может быть различным. Сформулированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 общие критерии недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа должны быть раскрыты более детально, руководствуясь сформированной судебной практикой и доктринальными подходами, так как не только суды, но и сами лица, осуществляющие управленческие функции, должны иметь уверенное представление о том, какие действия могут быть неправомерными в отношении общества.
Литература:
- Анциферова Э. Ю. Принципы разумности, добросовестности и справедливости как основополагающие категории частного права // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2016. — Т. 2. — № 2 (6). — 5 с.
- Бабаев В. К. Презумпции в советском праве: учеб. пособие. — M.: АО «Центр ЮрИнфоР», 1974. — 124 с.
- Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. — М.: Статут, 2002. — 848 с.
- Волков А. В. Добросовестность и разумность в концепции «Злоупотребление гражданским правом / А. В. Волков //Актуальные проблемы российского права. 2009. — № 3. — 6 с.
- Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е. стереотип. — М.: Статут, 2001. // [Электронный ресурс] http://civil.consultant.ru/elib/books/1/ — 10.07.2021.
- Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. — М.: Лекс-Книга, 2002. — 160 с.
- Есенова В. П. Добросовестность, разумность и справедливость в гражданском праве России // Научные труды СЗИУ РАНХиГС. 2015. — Т. 6. № 3 (20). — 5 с.
- Жукова Ю. Д. Проблемы установления оснований ответственности директоров за причинение убытков организации. Анализ правовых позиций Пленума ВАС РФ // Вестник арбитражной практики. 2014. — № 1. — 11 с.
- Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит. 1975 // [Электронный ресурс] https://private-right.ru/wp-content/uploads/Иоффе-О.С.-Обязательственное-право.pdf — 10.07.2021.
- Омаровский А. А. Особенности гражданско-правовой ответственности генерального директора ООО и АО в Российской Федерации / А. А. Омаровский // Проблемы науки. 2016. — № 12 (13). — с. 3.
- Тихомиров М. Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» в новой редакции (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс» — 10.07.2021.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. От 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
- Федеральный закон 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. 1998. № 30.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). — № 34. — 2013.
- Постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 24.05.2016 № Ф01–1538/2016 по делу № А82–5948/2014 // СПС «КонсультантПлюс» — 20.07.2021.
[1] Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. // СПС «КонсультантПлюс» - 15.07.2021.
[2] Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. // СПС «КонсультантПлюс» - 15.07.2021.
[3] Согласно пункта 1 статьи 44 Закона об ООО к субъектам гражданско-правовой ответственности относятся: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или управляющий. Перечень лиц, к которым могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законами о хозяйственных обществах, является закрытым. // СПС «КонсультантПлюс» - 20.07.2021.
[4] Согласно абз. 1 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» к директору относятся лица, входящие в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) // СПС «КонсультантПлюс» - 15.07.2021.
