В настоящее время административное судопроизводство служит важнейшим механизмом защиты прав и свобод участников административных и иных публичных правоотношений. Вследствие этого становится необходимым правильное понимание его смыслового содержания. Целью статьи является анализ понятия и сущности административного судопроизводства в судах общей юрисдикции. При написании статьи автором использовались диалектический, сравнительно-правовой и нормативный методы исследования. В результате исследования автором был сделан вывод о необходимости введения в России административных судов.
Ключевые слова: административное судопроизводство; административные суды; административная юрисдикция.
Currently, administrative proceedings serve as the most important mechanism for protecting the rights and freedoms of participants in administrative and other public legal relations. As a result, it becomes necessary to correctly understand its semantic content. The purpose of the article is to analyze the concept and essence of administrative proceedings in courts of general jurisdiction. When writing the article, the author used dialectical, comparative legal and normative research methods. As a result of the study, the author concluded that it is necessary to introduce administrative courts in Russia.
Keywords: administrative proceedings; administrative courts; administrative jurisdiction.
В административно-процессуальном законодательстве Российской Федерации — Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) [2] — используется термин «административное судопроизводство», однако законодательное его определение российским законодателем сформулировано не было.
В юридической науке [1, с. 44] не существует единого мнения относительно содержания понятия «административное судопроизводство». Обобщив наиболее распространенные позиции по этому поводу, по нашему мнению, их можно разделить на три основных направления:
– административное судопроизводство как система принципов и норм, которые обусловливают и регламентируют порядок рассмотрения судом дел по публично-правовым спорам;
– административное судопроизводство как деятельность судебных органов относительно отправления правосудия в сфере управленческой деятельности;
– административное судопроизводство как процессуальный порядок (форма) рассмотрения споров судом, возникающих в управленческой сфере.
На наш взгляд, административное судопроизводство следует определять как деятельность компетентных судебных органов по рассмотрению и разрешению административных дел в порядке, установленном КАС РФ. Применительно к судам общей юрисдикции можно уточнить данное определение следующим образом: административное судопроизводства в судах общей юрисдикции представляет собой деятельность судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению административных дел в порядке, установленном КАС РФ.
Особо обратим внимание на то, что в настоящее время отечественная судебная система не предполагает функционирование специальных судебных органов по рассмотрению и разрешению административных дел — административных судов. При этом в ряде стран зарубежного правопорядка такие специализированные судебные органы существуют. Например, на сегодняшний день во Франции функционируют суды двух видов — общие и административные. В соответствии с принципом разделения властей, деятельность администрации регламентировалась в основном нормами административного права. Вместе с тем только административные суды имеют право рассматривать дела, одной из сторон в которых выступает администрация.
Специализация судей в вопросах публичного администрирования помогает им больше проникать в суть данных дел и принимать более квалифицированные решения. Контроль административных судов более оперативный и последовательный, чем контроль над администрацией, который осуществляется судами общей юрисдикции. Основанная во Франции ротация служащих органов публичной администрации и судей способствует укреплению взаимопонимания и доверия между ними. Администрация больше доверяет административному суду, чем общему [4, с. 427].
Представляется, что для российской правоприменительной практики было бы полезным перенять французский подход к построению судебной системы в этой части. Полагаем, что создание специализированных судебных органов — административных судов — могло бы значительным образом улучшить качество рассмотрения и разрешения административных дел.
Думается, что для наиболее полного понимания сущности административного судопроизводства в судах общей юрисдикции важно четко определить юрисдикционную деятельность административных судов, ее особенности. Для этого, прежде всего, необходимо выяснить понятие «юрисдикция», чтобы в дальнейшем правильно трактовать и определять сущность административно-юрисдикционной деятельности и административного судопроизводства в судах общей юрисдикции.
По нашему мнению, под юрисдикцией следует понимать законодательно установленные компетенции конкретных государственных органов по рассмотрению и разрешению дел в рамках их полномочий.
Генезис показывает, что вопрос установления компетенций судебных органов, рассматривающих и разрешающих административные дела, является довольно непростым. Довольно ярким иллюстративным материалом сказанного выступают особенности создания этого типа судебных органов еще в 60–80 гг. XIX века в Австрии. К. Лемайер Второй [3, с. 150], председатель австрийского административного суда, писал о том, что формирование в системе австрийского правосудия административных судов продолжалось целых восемь лет. При этом одной из самых основных затруднений было установление предмета компетенции, поскольку данная задача была крайне проблематичной. В частности, сложность состояла в поиске равновесия между свободой действий государственного управления, установлении их пределов для решения публично-правовых задач и охраной прав и законных интересов конкретного индивида. Кроме того, затруднения также имели место при решении вопроса об отличиях компетенции судов, рассматривающих и разрешающих административные дела, и компетенции иных судебных органов.
К. Лемайер [3, с. 154] впервые выделил два способа, посредством которых возможно регламентировать компетенцию судов, рассматривающих и разрешающих административные дела. Первый способ — это перечисление исчерпывающего списка ситуаций, в которых дело является подведомственным административному суду, второй случай — это закрепление общего принципиального определения его.
Стоит отметить, что в настоящее время отечественный законодатель воспользовался первым способом, закрепив в главе 2 КАС РФ закрытый список административных дел, рассматриваемых по правилам административного судопроизводства.
Обобщая взгляды ученых-административистов [5, с. 61] на сущность административной юрисдикции, отметим, что административно-юрисдикционная деятельность имеет такие черты, которые присущи только ей:
1) наличие административно-правового спора (или административного правонарушения). Административная юрисдикция возникает лишь в тех ситуациях, когда необходимо разрешить административный спор о праве или в связи с нарушением действующих административно-правовых норм. Споры, рассматриваемые и разрешаемые в рамках административного судопроизводства, возникают между сторонами общественных отношений, которые регулируются административно-правовыми нормами, приобретая характер административно-правовых споров;
2) основой административно-правовых споров, в процессе разрешения которых осуществляется правовая оценка поведения (действий) сторон, являются индивидуальные административные дела. Рассмотрение только спорных конкретных дел составляет содержание юрисдикций его административного процесса (например, рассмотрение дел об административном правонарушении);
3) административно-юрисдикционная деятельность через свою общественную значимость требует надлежащего процессуально-правового регулирования. Установление и доказывание событий и фактов, их правовая оценка реализуются в пределах специфической административно-процессуальной формы, имеющей важное и обязательное значение для административной юрисдикции.
Стоит отметить, что административная юрисдикция значительно отличается от других видов юрисдикционной деятельности, которые существуют, например, в рамках уголовного и гражданского процессов. В частности, она является менее детализированной процессуальной деятельностью.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что одним из главных недостатков действующего законодательного регулирования административного судопроизводства в России выступает отсутствие легального определения данного вида судопроизводства. Для его единообразного толкования на практике считаем целесообразным закрепить в КАС РФ следующую дефиницию: административное судопроизводство — это деятельность компетентных судебных органов по рассмотрению и разрешению административных дел в порядке, установленном КАС РФ. Кроме того, по нашему мнению, в судебной системе России, как и в некоторых других зарубежных странах, должны функционировать специализированные судебные органы по рассмотрению и разрешению административных дел — административные суды.
Литература:
- Боженкова М. И. Роль и значение административного судопроизводства // Юридический факт. — 2020. — № 118. — С. 43–46.
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 15.07.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391.
- Лемайер К. Административная юстиция. Понятие охраны субъективных публичных прав в связи с развитием воззрений на государство. — СПб., 1905. — 207 с.
- Лучинин И. И. Система административной юстиции во Франции // Молодой ученый. — 2021. — № 18 (360). — С. 426–429.
- Панкова О. В. Административные дела и дела об административных правонарушениях как предмет административно-судебной юрисдикции // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2019. — № 5. — С. 59–65.
