Мошенничество как форма хищения: проблемы правового регулирования



Актуальность темы исследования заключается в том, что на сегодняшний день мошенничество является одним из самых распространенных преступлений, регулярно совершаемых в нашей стране. Расследование таких дел ведется в очень ограниченные сроки, уровень раскрытия преступлений, связанных с мошенничеством, достаточно высок. Кроме того, в правоприменительной практике существуют проблемы правового регулирования конкретных квалифицирующих дел о мошенничестве, которые не урегулированы в уголовном законодательстве.

Среди способов хищения по размеру ущерба, причиненного личности, обществу и государству в нашей стране, а также во всем мире, мошенничество занимает лидирующую позицию [16, с. 125]

Мошенничеством, согласно ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается хищение чужого имущества либо приобретение права на чужое имуществом путем обмана или злоупотребления доверием [2, ст. 159].

Состав мошенничества является материальным, так как преступление считается завершенным с того момента, когда преступник имеет возможность распоряжаться имуществом, которым он завладел, либо когда он имеет возможность реализовать права на переданное ему имущество.

Объектом преступления является то, чему в результате действий преступника причинен вред. Родовой объект мошенничества — это экономика, видовой объект — собственность. Непосредственный объект — это имущественные отношения, в частности конкретная форма собственности: государственная, муниципальная или частная. Предметом преступления является чужое имущество или право на чужое имущество.

Объективная сторона мошенничества — это незаконное безвозмездное завладение чужой собственности или права собственности посредством обмана или злоупотребления доверием с целью обращения собственности в свою пользу или в пользу других. Обязательным признаком объективной стороны мошенничества является способ совершения преступления, что отличает мошенничество от других форм хищения. Обман совершается двумя способами: обманом или злоупотребления доверием [22, с. 197]

Субъект — лицо, совершившее преступление. Субъект мошенничества — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле и. корыстной цели. Под корыстной целью следует понимать стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться этим имуществом как своим, в том числе путем передачи его во владение другим лицам [26, с. 326].

Уголовная ответственность по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации допускает случаи привлечения к различным видам наказания как по основному составу мошенничества, так и по созданию дополнительных квалифицирующих обстоятельств [3, с. 146]

При определении возможной меры ответственности в рамках рассматриваемой нормы большое значение имеет определение общей суммы причиненного ущерба, т. е. стоимость похищенного имущества или денежного имущества. Увеличение размера ущерба по данному составу преступления определяется следующим образом: 1) незначительный размер ущерба (до 5000 рублей) — наступает только административная ответственность; 2) если размер ущерба превышает 10 000 рублей, ущерб считается значительным; 3) на общую сумму 3 000 000 рублей — ущерб признан крупным; 4) если размер ущерба превышает 12 000 000 рублей — ущерб признается особо крупным [2, ст. 159]

Для привлечения виновного к ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. В мошенничестве в основе действия (бездействия) лежит обман или злоупотребление доверием. Следовательно, между обманом (злоупотреблением доверием) и завладением имущества (получением права на него) должна быть причинно-следственная связь.

Проанализируем статистику мошенничества за последние три года. В январе-декабре 2018 года количество преступлений, совершенных в форме мошенничества, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года снизилось на 3,5 % и составило 215036 преступлений. Количество ранее расследованных преступлений данного типа увеличилось на 2,2 % и составило 57 418 деяний, из которых 45 027 (-0,1 %) преступлений были переданы в суд.

В январе-декабре 2019 года количество преступлений, совершенных в форме мошенничества, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилось на 19,6 % и составило 257 187 преступлений. Количество ранее расследованных преступлений данного типа увеличилось на 12,1 % и составило 64 378 деяний, из которых 47 869 (+ 6,3 %) уголовных дел были переданы в суд.

В январе-марте 2020 года количество преступлений, совершенных в форме мошенничества, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилось на 21,3 % и составило 75 541 преступление. Количество ранее расследованных преступлений данного типа увеличилось на 8,5 % и составило 18 364 деяния, из которых 15 253 (+ 6,1 %) уголовных дела переданы в суд. Можем спрогнозировать статистику на этот год: если за три месяца года было совершено 75 тысяч преступлений, то за весь год будет совершено около 280 тысяч преступлений.

Рассмотрим некоторые проблемы правового регулирования квалификационных случаев о мошенничестве.

Так, могут возникнуть проблемы с квалификацией уголовного преступления и в случае мошенничества, в результате которого была получена предоплата. Принятое решение определит, какой вред следует вменять виновному (значительный, крупный или особо крупный). Мошенник, покупая товар и внося предоплату, понимает, что в будущем он не заплатит оставшуюся сумму и, соответственно, похищает разницу между стоимостью товара и предоставленными средствами [11, с. 71]

Сложности возникают и в том случае, если в результате мошенничества имущество было заменено на менее ценное. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №. 51 не решает вопроса о намерении преступника присвоить определенную сумму, что не представляется правильным.

Также существует проблема определения момента окончания мошенничества. Часто получение денежных средств на банковский счет преступника всегда считается завершенным преступлением, так как именно с этого момента преступник получает реальную возможность распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению (производить платежи от своего имени). Если по независящим от правонарушителя обстоятельствам деньги не были зачислены на его счет, то преступление следует рассматривать как покушение на соответствующее преступление.

Следует отметить проблему разграничения конкретных видов мошенничества и общего состава мошенничества по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На первый взгляд, эта проблема должна решаться в соответствии с правилом конкуренции общих и специальных норм, которое предусмотрено ч. 3 ст. 17. Однако неудачная публикация новых составов мошенничества не всегда позволяет сделать такой однозначный вывод [15, с. 26]

Также стоит упомянуть о проблеме различения мошенничества и аналогичных преступлений. Более того, мы не должны говорить о существовавшей ранее проблеме отличия мошенничества от других преступлений, например, от причинения имущественного ущерба путем мошенничества или злоупотребления доверием, предусмотренной ст. 165 Уголовного кодекса. Однако возникли новые аспекты этой проблемы, в частности вопрос о квалификации преступлений по ст. 159.1 и 176, поскольку обе статьи предусматривают мошенничество с кредитами [2, ст. 159]. Более того, существует проблема ряда преступлений, которая возникает из-за того, что новые виды мошенничества совершаются способами, которые составляют независимые виды преступлений. Мошенничества, предусмотренные статьями 159.1, 159.2, 159.5 Уголовного кодекса, могут быть совершены с использованием умышленно фальсифицированных документов, что предусмотрено как самостоятельное преступление ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации [2, ст. 327].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что мошенничеством признается хищение чужого имущества или завладение права на чужое имущество посредством обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество — одно из самых распространенных преступлений, что подтверждается судебной практикой и статистикой: из года в год совершение этого преступления только увеличивается, а наибольший рост мошенничества наблюдается в Москве. Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает меры пресечения и ответственность за мошенничество.

Подводя итог, можно сказать, что хотя мошенничество является относительно «старым» преступлением, из-за его постоянной модификации существует ряд проблем, которые на практике вызывают определенные трудности при квалификации совершенных действий. Анализируемая статья 159 Уголовного кодекса в правоприменительной практике — одна из самых «скользких». Сложность здесь, прежде всего, заключается в доказывании умысла на хищение чужого имущества. К юридическим проблемам также относятся следующие: проблема определения момента окончания мошенничества; проблемы с квалификацией уголовного преступления и в случае мошенничества, в результате которого была выплачена предоплата. В целом, основная проблема связана с тем, что российский законодатель не в полной мере выдержал требование согласованности при построении составов мошенничества.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря1993 [редакция 2020] // Российская газета, 2014. — 21 июля.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федер. закон от 13.июня 1996 г. № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Акулов, Е. В. Уголовная ответственность за мошенничество / Е. В. Акулов // Актуальные исследования студентов и аспирантов в области гуманитарных, общественных, юридических и экономических наук. — 2017. — № 1. — С. 146–150.
4. Арутюнян, Н. Г. Мошенничество: анализ состава и проблемы квалификации / Н. Г. Арутюнян // Смальта. — 2015. — № 1. — С. 9–12.
5. Арутюнян, Н. Г. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства / Н. Г. Арутюнян // Мир науки, культуры, образования. — 2015. — № 1. — С. 238–239.
6. Байрамгелдиев, Д. Д. К вопросу о понятии и признаках мошенничества в УК РФ / Д. Д. Байрамгелдиев // Научный альманах. — 2019. — № 5. — С. 127–132.
7. Байрамгелдиев, Д. Д. Проблемы квалификации мошенничества от смежных преступлений / Д. Д. Байрамгелдиев // Научный альманах. — 2019. — № 5. — С. 133–137.
8. Безбородов Д. А. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для бакалавров / Д. А. Безбородов, А. В. Зарубин, Д. Ю. Краев, М. А. Любавина, Ю. В. Морозова, А. Н. Попов, П. В. Федышина; под общ. ред. А. Н. Попова. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. — 136 с.
9. Бриллиантов А. В. Уголовное право в таблицах и определениях: Учебное пособие / А. В. Брилиантов. — М.: Эксмо, 2018. — 608 с.
10. Бриллиантов А. В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебное пособие / А. В. Бриллиантов. — М.: Проспект, 2015. — 843 с.
11. Буцай, Д. А. Проблемы расследования мошенничества в социальных сетях / Д. А. Буцай // Вестник науки. — 2019. — № 6. — С. 71–76.
12. Векленко В. В. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / В. В. Векленко. — М.: Юрайт, 2017. — 405 с.
13. Гензюк, Э. Е. Особенности квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации / Э. Е. Гензюк // Вестник Алтайской академии экономики и права. — 2019. — № 6. — С. 105–109.
14. Гладких В. И., Курчеев В. С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / В. И. Гладких, В. С. Курчеев. — М.: Новосибирский государственный университет, 2015. — 614 с.
15. Ермоленко, В. А. К вопросу о совершенствовании уголовно- правовых норм о мошенничестве / В. А. Ермоленко // Вестник студенческого научного общества ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет». — 2019. — № 11. — С. 26–30.
16. Иманлы, М.Н., Фараджпур, А. А. Понятие, особенности, объект и объективная сторона преступления мошенничества / М. Н. Иманлы, А. А. Фараджпур // Уголовная политика Российской Федерации: проблемы формирования и реализации. — 2017. — № 1. — С. 125–132.
17. Каримова, Е. А. Обман как способ совершения мошенничества: ретроспективный аспект / Е. А. Каримова // Скиф. Вопросы студенческой науки. — 2019. — № 5. — С. 210–213.
18. Комиссаров В. С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / В. С. Комиссаров, Н. Е. Крылова, И. М. Тяжкова. — М.: Статут, 2016. — 466 с.
19. Коннова, Ю. Л. Квалификация по субъективной стороне мошенничества: некоторые проблемы негативного правоприменения / Ю. Л. Коннова // Право, общество, государство. — 2019. — № 1. — С. 170–173.
20. Кузнецов, А. А. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений / А. А. Кузнецов // Тенденции развития науки и образования. — 2017. — № 26. — С. 41–44.
21. Маховская, А. А. К вопросу о целесообразности наличия специальных норм о мошенничестве / А. А. Маховская // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2015. — № 8. — С. 49–52.
22. Плотников А. И. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для бакалавров / А. И. Плотников. — Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2016. — 442 с.
23. Прилипская, Е. О. Особенности и проблемы квалификации мошенничества / Е. О. Прилипская // Актуальные проблемы Российской правовой политики. — 2016. — № 1. — С. 169–172.
24. Ревин В. П. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / В. П. Ревин. — М.: Юстицинформ, 2016. — 580 с.
25. Сидоренко, Э. Л. Особенности квалификации специальных видов мошенничества / Э. Л. Сидоренко // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. — 2016. — № 5. — С. 9–15.
26. Таракина, К. Э. Субъект мошенничества при получении выплат / К. Э. Таракина // Уголовная политика и культура противодействия преступности. — 2016. — № 1. — С. 326–331.
27. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [Электронный ресурс]: [постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48: в ред. от 30.11.2017 // СПС «Гарант Сервис». — Дата обновления 13.05.2020.