Статья посвящена рассмотрению вопросов, связанных с антикоррупционной экспертизой нормативно-правовых актов. Рассматривается понятие коррупции и антикоррупционной экспертизы, определяется сущность последней. Автор особое внимание уделяет органам прокуратуры, как субъектам проведения данного вида экспертизы. Рассматриваются проблемные аспекты, связанные с исполнением требований прокурора. Выявляются проблемы правового регулирования по данному вопросу и предлагаются пути совершенствования действующего законодательства.
Особенно актуальным направлением государственной политики Российской Федерации на сегодняшний день является предотвращение коррупции. Особое внимание уделяется этому направлению при изложении тех или иных положений нормативно-правовых актов. Дело в том, что действующее законодательство имеет в себе отдельные нормы, которые фактически способствуют появлению коррупционных правонарушений. Данные обстоятельства предопределяют необходимость существования мер противодействующего характера коррупционным проявлениям. Одним из таких направлений является проведение антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов, особое значение при проведении которой отводится органам прокуратуры. Вместе с тем правовая регламентация отдельных положений, связанных с проведением антикоррупционной экспертизы органами прокуратуры, является не совершенной и нуждается в редакции. Данные обстоятельства предопределяют необходимость проведения исследования по избранной теме для научной статьи.
Cледует отметить, что легальное определение указанной дефиниции мы можем обнаружить в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» [5]. Однако определение антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов мы не найдем в действующем правовом регулировании. В связи с этим для более содержательного понимания данного направления рассмотрим понятие, которое дается в научной литературе.
Так, под антикоррупционной экспертизой следует понимать «оценку проекта НПА с точки зрения его соответствия правовым принципам; правильности использования правовых категорий; соотношения проектируемых решений с другими актами, включая договоры и соглашения России с иностранными государствами, а также признаваемые Российской Федерацией международно-правовые акты, и внутренней их последовательности; обеспечение системности законодательства» [1, c. 24].
Главной целью антикоррупционной экспертизы является выявление и устранение ошибок, включенных в них коррупциогенных факторов, способствующих возникновению и распространению коррупции. Более того коррупциогенные факторы образуют недостатки законодательства: его пробелы, противоречивость, неотчетливость изложения норм, искажение правовой компетенции и другие факторы. Формальное применение или строгое соблюдение правовых норм, подверженных таким факторам несовершенства их изложения, проявляется в совершении узаконенных действий (бездействия) правоприменителя — не в последнюю очередь для целей приобретения личных коррупционных выгод.
Проанализированные определения из научной среды рассматриваемого вида экспертизы позволяют выявить ряд характерных признаков, присущих антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов:
– Специальный субъектный состав лиц, имеющих право проводить такую экспертизу;
– Антикоррупционная экспертиза имеет своей целью выявление факторов, способствующих проявлению коррупции;
– Антикоррупционная экспертиза проводится на этапе подготовки нормативных правовых актов для достижения вышеуказанной цели.
Правовая регламентация антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов осуществляется Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [3]. При этом, как уже было отмечено, при проведении данного вида экспертизы важную роль играют органы прокуратуры. Это, в частности, следует и из ст. 9.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [4], которая устанавливает особенности проведения такой экспертизы. Правовое регулирования проведения антикоррупционной экспертизы осуществляется рядом и подзаконных нормативно-правовых актов, а именно Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 400 от 28 декабря 2009 года «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов», а также Методикой проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.
На сегодняшний день имеется ряд проблемных аспектов, которые препятствуют более эффективному проведению антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов органами прокуратуры. В первую очередь, обозначенные нами далее коллизии вызваны несовершенством правового регулирования по вопросам, которые являются предметом настоящего исследования. В связи с этим далее пойдет речь о проблемах, которые вызваны неоднозначным законодательным подходом при решении отдельных вопросов, связанных с антикоррупционной экспертизой нормативно-правовых актов органами прокуратуры, и, соответственно, с целью решения выявленных нами коллизий будут предложены пути, направленные на совершенствование действующего законодательства, которые разрешат ряд проблем.
Так, прокурор проводит проверку нормативно-правового акта и в случае выявления в нем положений, которые носят коррупционный характер, он выносит требование об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов.
Следует отметить, что требование прокурора подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа и учитывается в установленном порядке органом, который издал этот акт, в соответствии с его компетенцией.
Вместе с тем проблемным аспектом является то, что на практике зачастую такое ближайшее заседание откладывается на достаточно длительное время. Соответственно, такой нормативно-правовой акт продолжает свое действие и может повлечь совершение коррупционных правонарушений, злоупотреблений правами. На наш взгляд, решением данной проблемы может быть предоставление прокурору права требования созыва внеочередной сессии законодательного (представительного) органа и указания срока, в течение которого оно должно быть проведено. Представляется, что данное замечание должно найти свое законодательное правовое решение. В связи с этим существует необходимость по внесению соответствующих изменений в действующее правовое регулирование.
Не менее важной проблемой следует назвать обязательность исполнения требование об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов. К сожалению, на практике имеются случаи отклонения требования прокурора об изменении нормативного правового акта, предъявленного в связи с выявлением в нем коррупциогенных факторов. В первую очередь, это вызвано несовершенством правового регулирования данного вопроса. Речь идет о том, что толкование положений ч. 1 ст. 4 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и п. 2 ст. 9.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» позволяет сделать вывод о наличии альтернативы, а именно возможности применения как требования об изменении нормативного правового акта, так и обращения в суд. В то же время согласно п. 1.7 Приказу Генерального прокурора Российской Федерации № 400 от 28 декабря 2009 года «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» право на обращение в суд предусмотрено в случае отклонения требования прокурора об изменении нормативного правового акта [2]. В данном приказе прокурорам рекомендовано прежде, чем обращаться в суд, внести требование и только после его отклонения применять судебный порядок судебного оспаривания коррупциогенного нормативного правового акта.
Представляется, что это достаточно серьезный пробел в правовом регулировании, который нуждается в устранении. На наш взгляд, не должно быть возможности или отклонения требования прокурора об изменении нормативного правового акта, или с момента, когда прокурор выносит соответствующее требование в отношении нормативно-правового акта или его отдельных положений, он должен прекращать свое действие до момента устранения положений, имеющих коррупционный характер.
Таким образом, ключевое значение в проведении антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов отводится органам прокуратуры. Вместе с тем на практике при реализации полномочий прокурорами в данном направлении зачастую возникают отдельные проблемы, которые нами были затронуты в ходе настоящего исследования. К примеру, в настоящее время при прямом толковании положений действующего законодательства можно говорить о том, что требование прокурора является необязательным к исполнению. На наш взгляд, это неправильно. При этом возможность отклонения требования прокурора дает возможность для действия положений нормативно-правового акта с коррупциогенными факторами, которые способствуют различным злоупотреблениям прав и развитию коррупционных правонарушений. В связи с этим, с целью разрешения проблемных аспектов представляется необходимым внести соответствующие изменения в действующее законодательство с целью создания условий для более эффективного проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов органами прокуратуры.
Литература:
- Александрова Н. В. Антикоррупционная экспертиза в системе правовой экспертизы нормативно-правовых актов и их проектов // Вестник Чебоксарского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 2019. № 3 (18). С. 22–28.
- Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2009 № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» // Законность. № 4. 2010.
- Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. cт. 3609.
- Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. cт. 4472.
- Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). cт. 6228.
