Доказывание в гражданском судопроизводстве и его проблемы — одна из самых освещаемых тем в науке гражданского процессуального права и учебной литературе. И это не случайно.
Правильно установить истину по уголовным и гражданским делам — основа основ российского правосудия. Ошибка в познании истины неизбежно влечет неправильное применение закона, неверное разрешение самого дела, неосуществление задач правосудия, что подрывает авторитет суда и других правоохранительных органов, порождает недовольство деятельностью органов правосудия.
Ключевые слова: проблема, освобождение, доказательство, суд, органы правосудия.
Многие процедурные специалисты, обращающие внимание на вопросы доказательств, определяют понятие «предмет доказательства», но немногие из них рассматривают проблему корреляции между предметом доказательства и основаниями для освобождения от доказательства.
Очевидно, что «правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу — значит придать всему процессу доказывания нужное русло и направление» [1]. Целью данной статьи не является анализ термина «свидетельство». Нас интересует, как ведут себя факты доказательств и причины обнародования доказательств. От этого зависит ответ на следующие вопросы: являются ли они фактами, не требующими доказательств, исследований или судебного определения? Обосновано ли решение, если в нем нет указаний на бездоказательные факты?
Существуют разные позиции по поводу соотношения понятий «предмет доказывания» и «основания освобождения от доказывания».
Согласно одной из точек зрения, основания освобождения от доказывания не входят в предмет доказывания. Сторонниками этого утверждения являются, например, такие ученые конца XIX — начала XX вв., как Ю. С. Гамбаров, К.Малышев, А. Х. Гольмстен.
К. Малышев считает, что предметом доказательства являются спорные юридические факты, а именно наличие или отсутствие этих фактов. Следовательно, неоспоримые обстоятельства, составляющие основу для освобождения от доказательств, не могут рассматриваться как предмет доказательства. [2].
Аналогично Ю. С. Гамбаров. По его мнению, доказательства в рамках гражданского судопроизводства — это «обычно факты оспариваемых сторон, которые имеют существенное значение для их требований друг к другу», и, если есть основания для освобождения от доказательств, при определенных обстоятельствах не возникает спора. [3]
Итак, под предметом доказывания Л. А. Ванеева понимает совокупность обстоятельств материального характера, установление которых необходимо для правильного разрешения дела судом, и обязанность доказывания, которая лежит на сторонах. По ее мнению, понятие «субъект доказывания» тесно связано с доказательством (под которым она понимает только доказательную деятельность сторон и заинтересованных сторон, но не суда). Факты доказывания и аргументы выделяются среди прочих, подлежащих проверке судом, которые доказываются сторонами. Судья не освобождается от установления фактов, не требующих доказательств; Это означает, что статья 61 ГПК РФ лишь указывает «иной способ их установления: без доказательства этих фактов сторонами и заинтересованными сторонами» [5]. Именно так Л. А. Ванеева объясняет то, что понятие оснований освобождения от доказывания исключается из понятия предмета доказывания.
К. С. Юдельсон заключает, что «предмет доказательств каждого лица, участвующего в деле, включает обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения, за исключением обстоятельств, не требующих доказательств по закону» [6]. Х.Шак указывает на то, что предмет доказывания составляют только «спорные факты» [7].
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ) предусмотрены основания для освобождения от доказывания.
В частности, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Эти обстоятельства повторно не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитража, не нуждаются в доказывании и не могут быть оспорены лицами, если они участвовали в деле, которое было решено арбитражным судом.
Кроме того, решение суда в окончательном уголовном производстве, другие судебные решения по этому делу и судебные решения по делу об административном правонарушении обязывают рассматриваемый суд в отношении гражданско-правовых последствий действий лица, против которого они были вынесены, были ли эти действия предприняты этим человеком.
Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при составлении нотариального акта, не требуют доказательства, если не опровергнута подлинность нотариально удостоверенного акта или не констатировано существенное нарушение порядка составления нотариального акта.
Деятельность суда по установлению истины подчиняется законам знания и мысли. Однако судебное знание, помимо логики, также имеет процессуальную сторону по той простой причине, что судебное знание может быть осуществлено только во время судебного разбирательства по делу. Следовательно, со стороны установление истины судом с помощью доказательств — это совокупность процессуальных действий, в ходе которых суд собирает необходимые данные, уточняет их содержание, проверяет и, наконец, оценивает их.
С процессуальной точки зрения процедуру установления истины по делу с помощью доказательств можно разделить на 3 основных этапа: сбор, исследование, оценка.
Обучение предмету доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. Последнее в гражданском процессе имеет двойную природу: с одной стороны, оно действует как право на доказывание, с другой — как обязанность доказывать. Но любое обязательство должно быть обеспечено определенным набором средств, стимулирующих его исполнение. Единственная санкция, которую устанавливает законодатель, — это вынесение нежелательного решения для стороны, отказывающейся выполнять обязательство по доказыванию. Таким образом, мы считаем, что данное обязательство действительно лишено санкций за невыполнение.
Понятие «объект доказывания» даже не упоминается ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Однако согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны не упомянули ни одну из них. Т. е. Суд, являясь объектом доказательства, при определении объекта доказательств по делу определяет и устанавливает все обстоятельства, имеющие значение для дела. Часть 2 ст. 65 АПК РФ гласит, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются третейским судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с применимые нормы материального права. Иными словами, источником формирования объекта доказывания являются как нормы материального права, подлежащие применению, так и основания иска и возражения против них. [18].
И. Зайцев и С. Афанасьев утверждают, что в большинстве случаев некоторые факты, лежащие в основе запроса, неоспоримы, а иногда обстоятельства возражения на запрос также неоспоримы. [19]. Получается, что отдельные факты, лежащие в основе иска или возражения против него во время слушания, больше не нужно будет доказывать.
В ходе рассмотрения дела объект доказательства может быть изменен и дополнен: одни юридические факты могут быть включены в объект доказательства, другие — исключены. Это означает, что при наличии оснований для исключения доказательств отдельные факты исключаются из предмета доказательства. [20]
В настоящее время сложно однозначно ответить на вопрос о соотношении предмета доказывания и оснований для освобождения от доказательств. Основанием для освобождения от доказательств являются обстоятельства, не требующие доказательств в ходе судебного разбирательства, но важные для надлежащего разрешения дела. Более того, в случае раскрытия таких обстоятельств стороны и заинтересованные лица освобождаются от доказательств, но суд обязан указать в своем решении, что посчитал эти факты выходящими за рамки доказательств. Эти. Эти обстоятельства должен установить суд, его нельзя полностью исключить из процессуальных действий, связанных с доказательством.
Однако, несмотря на различную процессуальную позицию и отсутствие ясности в правилах, очевидно, что условия освобождения от доказательств сужают предмет доказывания в конкретном деле на слушании.
Следовательно, понятие оснований для освобождения от доказательств нельзя рассматривать в отрыве от концепции предмета доказательства. Между этими категориями существует очень тесная взаимосвязь.
Литература:
- Ванеева Л. А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / Отв. ред. Н. А. Чечина, Д. М. Чечот. Л., 1979. С.128–129.
- Зайцев И., Афанасьев С. // Российская юстиция. 1998..№ 3. С.26.
- Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. М., 1999. С.499.
- Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С.497.
- Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т.1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам / Отв. ред. А. А. Мельников. М., 1981. С.398.
- Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2000. С.93.
- Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М. 2000. С.133.
- Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С.117.
- Решетникова И. В. Курс доказательственного права... С.130.
- Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999. С.20.
- Хрестоматия по гражданскому процессу: Учеб. пособие / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. С.95.
- Шак Х. Международное гражданское процессуальное право / Пер. с нем. М., 2001. С.324.
- Шерстюк В. М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С.29.
