В статье раскрываются вопросы, связанные с разграничением ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Автор рассматривает объективные и субъективные признаки данных составов преступных деяний и выделяет те, которые имеют решающее значение для отграничения одного состава преступления от другого. Выдвигаемые аргументы подкрепляются соответствующими примерами из судебной практики. Автор указывает на то, что на практике до сих пор достаточно часто встречаются примеры, связанные с переквалификацией преступных деяний со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и наоборот. В свою очередь, это указывает на то, что органами предварительного следствия не в полной мере исследуются все обстоятельства по делу, имеющие важное значение для квалификации совершенного преступления.
Ключевые слова: уголовная ответственность, убийство, квалификация, тяжкий вред здоровью, преступление.
The article reveals the issues related to the differentiation of Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation and Part 4 of Article 111 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author examines the objective and subjective features of these elements of criminal acts and identifies those that are crucial for distinguishing one element of a crime from another. The arguments put forward are supported by relevant examples from judicial practice. The author points out that in practice there are still quite often examples associated with the reclassification of criminal acts from Article 105 of the Criminal Code to Part 4 of Article 111 of the Criminal Code and vice versa. In turn, this indicates that the preliminary investigation bodies do not fully investigate all the circumstances in the case that are important for the qualification of the committed crime.
Keywords: criminal liability, murder, qualification, serious injury to health, crime.
Убийство является одним из наиболее общественно опасных преступлений. На практике данное преступное деяние встречается достаточно часто. Однако зачастую правоприменители сталкиваются со сложностями при разграничении убийства, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ [6]) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ответственность за которое установлена в ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Следует отметить, что разграничение вышеуказанных составов было предметом уже неоднократных доктринальных исследований, по этому счету имеются и позиции (разъяснения) судов вышестоящих инстанций, однако на практике до сих пор определенные трудности имеются. На это, в частности, указывают и ошибки при квалификации преступных деяний (суды, например, сначала квалифицируют действия виновного по одной статье, а в последующем происходит переквалификация на другую статью). Безусловно, что такие ошибки нарушают законные права и интересы виновного лица (наказание за убийство более суровое, чем за второй рассматриваемый состав). В связи с этим представляется достаточно актуальным провести разграничение указанных составов.
Так, можно отметить, что между рассматриваемыми составами есть достаточно одно важное сходство, которое и является камнем преткновения при их разграничении. Речь идет о том, что видовой объект у данных преступлений совпадает. Однако отношение к последствиям будет различаться при убийстве и причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Обратимся к признакам, которые позволяют разграничить данные составы. Так, непосредственный объект также имеет отличия. Непосредственный объект преступных деяний в виде убийства представляет собой жизнь человека. Тогда как по ч. 4 ст. 111 УК РФ посягательство происходит на здоровье человека. Кроме того, последний состав является двухобъектным, поскольку дополнительным непосредственным объектом является жизнь человека.
Часть 4 ст. 111 УК РФ относится также к преступлениям с двумя формами вины [1, c. 182]. Так, в качестве первого последствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ выступает причинение тяжкого вреда здоровью человека (при этом речь идет в данном случае об умышленной форме вины), а вторым последствием является причинение смерти (в отношении данного последствия формой вины будет выступать неосторожность).
По объективной стороне фактически разграничить рассматриваемые составы преступлений достаточно сложно, поскольку они зачастую совпадают. Однако важное значение будет иметь промежуток времени между причинением вреда здоровью потерпевшему (например, удары, ранения и т. д.) и его смертью.
Что касается субъективной стороны, то тут важно определить на что был направлен умысел потерпевшего (на причинение тяжкого вреда здоровью или на смерть потерпевшего). Зачастую на это указывает характер ранений, предметы, которые использованы при нанесении ударов и т. д. Например, если виновное лицо использует пистолет и целится в жизненно важные органы, то очевидно, что речи не идет о применении к таким деяниям ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако если виновное лицо наносит удар кулаком, а потерпевший ударяется об острый угол головой, то скорее всего такие деяния будут квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако и в последнем случае значение будет иметь взаимоотношение между виновным и потерпевшим, сложившаяся обстановка, причины возникновения конфликта и т. д.
Более наглядно проследить различия данных составов помогут материалы из судебной практики.
Так, Нестеров Н. Н. находился в жилой комнате дома, где употреблял спиртное с ФИО1. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взяла в руки табурет и нанесла им удар в область правой щеки Нестерова Н. Н., в результате чего причинила последнему телесное повреждение. После чего ФИО1 поставила табурет на пол комнаты и села на него в непосредственной близости от Нестерова Н. Н. В это время у Нестерова Н. Н. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1. Реализуя задуманное Нестеров Н. Н. взял в правую руку в выдвижной полке кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, и, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО1, нанес один удар клинком указанного ножа в анатомически важную часть человеческого тела, а именно в область грудной клетки последней. ФИО1 от причиненной ей Нестеровым Н. Н. проникающей колото-резаной раны грудной клетки упала на пол комнаты, после чего скончалась на месте происшествия [5].
Следует отметить, что ситуация на сегодняшний день, приведенная из примера судебной практики, является достаточно типичной. Распитие алкогольных напитков и возникшая ссора встречается и при убийстве, и при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В представленном примере речь идет об убийстве, поскольку виновное лицо нанесло удар, во-первых, ножом, во-вторых, в жизненно важный орган. Т. е. орудие, с помощью которого совершено преступление, а также локализация ударов указывают на то, что умысел виновного был направлен именно на совершение убийства.
Рассмотрим теперь пример, связанный с квалификацией преступных деяний по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Плотников Н. А. с супругой Плотниковой Л. М. выпивали, в процессе распития алкогольных напитков у них возник конфликт. У виновного лица (Плотникова Н. А.) возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью супруге. Виновное лицо нашло отвертку, которой умышленно, с силой, нанёс Плотниковой Л. М. не менее двух ударов в область правого бедра и не менее трёх ударов в область левого бедра потерпевшей. Потерпевшая Плотникова Л. М. в 17 часов 55 минут 21.10.2020 была госпитализирована в ГБУЗ «Чесменская районная больница», где скончалась в 20 часов 30 минут 21.10.2020 от причиненной ей Плотниковым Н. А. слепой, колото-резаной раны мягких тканей правого бедра с повреждением бедренной артерии. Своими умышленными преступными действиями Плотников Н. А. причинил Плотниковой Л. М. одну слепую, колото-резаную рану мягких тканей правого бедра с повреждением бедренной артерии, которая сопровождалась обильным наружным кровотечением, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, своими преступными действиями Плотников Н. А. причинил Плотниковой Л. М. одну колотую рану на правом бедре и три колотых раны на левом бедре (легкий вред здоровью) [4].
В представленном примере также можно было говорить о направленности умысла виновного на убийство (судя по количеству нанесенных ранений). Однако суд расценил это как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ранения были нанесены не в жизненно важные органы. Кроме того, суд учитывал и взаимоотношения между виновным и потерпевшим, которые имели место быть до совершения преступных деяний. Так, например, в уголовном деле фигурируют следующие обстоятельства: Он и Плотникова Л. М. проживали в браке с 1973 г.р., в браке у них родилось четверо детей. Он на протяжении всей взрослой жизни злоупотреблял спиртными напитками, Плотникова Л. М. начала злоупотреблять спиртными напитками, когда дети уже были взрослыми. Плотникова Л. М. была очень сложным человеком, у неё был довольно скверный характер, была очень эмоциональна, на незначительные ситуации Плотникова Л. М. реагировала очень бурно, сразу взрывалась, кричала и оскорбляла его и долго не могла успокоиться. На протяжении всей его с Плотниковой Л. М. совместной жизни они очень часто ругались, при этом он мог применить в отношении Плотниковой Л. М. физическую силу [4].
Были учтены и причины возникновения конфликта. Так, из материалов дела следует, что Плотникова Л. М. начала на него кричать, предъявляла ему претензии из-за того, что он ушёл из дома и не предупредил её, т. к. считала, что он употреблял спиртные напитки у своих знакомых. Плотникова Л. М., находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за ночь Плотникова Л. М. употребила бутылку портвейна. Он попросил, чтобы Плотникова Л. М. дала ему выпить водки, но последняя отказала ему, сказала, что ей одной хватит бутылки на весь день. Он начал злиться на Плотникову Л. М., так как он выполнял все её просьбы, несколько раз ходил в магазин и в другие места за водкой, а та отказала ему в его просьбе, при этом у него были свои спиртные напитки, которые он употреблял в течение дня и находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что Плотникова Л. М. ему отказала, он сильно злился на неё. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял в ящике шкафа универсальную отвертку, т. к. железная часть отвертки переворачивалась и вставлялась в ручку светлого цвета, и решил проучить Плотникову Л. М.
Кроме того, были заслушаны и показания свидетелей [4].
Соответственно, наличие брака между виновным и потерпевшей, сложившиеся взаимоотношения, обстановка, при которой совершены преступные деяния, а также локализация ранений в данном случае имели решающее значение для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не ст. 105 УК РФ.
Возвращаясь к субъективной стороне рассматриваемых деяний следует отметить, что убийство совершается только с умышленной формой вины. Тогда как второй рассматриваемый нами состав совершается с умышленной формой вины только в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему (отношение к смерти потерпевшего выражается в форме неосторожности). Именно поэтому направленность умысла положена в основу при разграничении ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ [2].
На практике часто происходит переквалификация с одного состава преступления на другой. Например, в одном из примеров сам государственный обвинитель просил переквалифицировать действия виновного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а суд согласился с позицией прокурора [3]. Как правило, убийство в таких случаях не находит своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Т. е. все материалы по делу, показания свидетелей свидетельствуют о том, что умысел виновного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Например, в одном из примеров виновное лицо нанесло потерпевшему удар ножом в область живота. Однако суд указал, что об отсутствии у Веневского умысла на убийство С. свидетельствует его поведение, предшествующее преступлению и последующее [3].
Кроме того, во внимание были приняты следующие обстоятельства. Подсудимый Веневский В. А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что в родительский день 2020 года он был немного выпивший, взял у своей сестры 100 рублей и пошёл за водкой к женщине по прозвищу М. Поскольку водка стоила 150 рублей, С., которую он в тот вечер впервые встретил у М. добавила ему 50 рублей и предложила совместно выпить. С С. они сначала сели возле подъезда и начали распивать, однако, М. их прогнала. По просьбе С. он пошел провожать последнюю до дома. По пути они заходили в магазин «555», где С. купила сигареты и яблоко, после чего они пошли домой к С. Время было вечернее, на улице было темно. В квартире С. они продолжили вдвоем распивать спиртное, курили. С. стала к нему приставать, он ей отказал. С. стала кричать на него, оскорблять, начала распускать руки — хаотично махала руками, попадая по нему. Он не вытерпел, хотел напугать С., уйти из её квартиры, взял со стола, за которым в тот момент он и С. сидели, кухонный нож и ткнул им сидящую за столом С. в область живота. С. продолжала сидеть также за столом, ругалась на него, а он встал из-за стола и ушёл из квартиры С. Полагает, что смерть С. не могла наступить от его действий, поскольку фактически удара и не было, он ткнул С. ножом не сильно, на момент его ухода С. была жива [3].
Данные обстоятельства и были положены в основу при переквалификации преступных деяний.
Следует отметить, что примеров, связанных с переквалификацией со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ достаточно много. Суды, исследовав более тщательно обстоятельства дела, показания свидетелей и иные представленные доказательства, не усматривают умысла на причинение смерти потерпевшему лицу, поэтому квалифицируют по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Соответственно, наказание виновного лица будет менее строгим, чем по ст. 105 УК РФ.
Таким образом, на сегодняшний день до сих пор актуальным является вопрос о разграничении ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Несмотря на то, что данный вопрос был предметом многочисленных исследований, по данным составам накоплен богатый опыт правоприменителей, на практике до сих пор имеются сложности при квалификации таких преступных деяний. Безусловно, что позиция Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу и на сей день служит «маяком» при разграничении указанных составов. При этом на практике все равно часто происходит переквалификация действий виновного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и наоборот. Каких-либо единых правил на данный счет нельзя создать, поскольку каждое преступление является индивидуальным и разграничить такие составы можно только с учетом всех обстоятельств по уголовному делу, а решающее значение имеет направленность умысла виновного лица.
Литература:
- Козинов, В. Р. К вопросу о разграничении квалификации преступлений, предусмотренных Ч.1 ст.105 УК РФ и Ч.4 ст.111 УК РФ / В. Р. Козинов, А. В. Нарышкина, К. В. Степанова // Научные исследования в современном мире. Теория и практика: сборник избранных статей Всероссийской (национальной) научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 10 июня 2021 года. — Санкт-Петербург, 2021. — С. 181–183.
- Постановление Пленума Верховного Суда от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1999.
- Приговор Оловяннинского районного суда от 17.11.2020 по делу № 1–215/2020 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/LXjiM8kmpLly/ (дата обращения: 22.10.2021).
- Приговор Чесменского районного суда от 03.03.2021 по делу № 1–20/2021 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/dRBexANI8Llh/ (дата обращения: 22.10.2021).
- Приговор Шиловского районного суда от 30.03.2021 по делу № 1–37/2021 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/WKfRyrjuHwgT/ (дата обращения: 22.10.2021).
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
