В рамках настоящей статьи раскрываются вопросы истории института несостоятельности (банкротства) в российском праве, а также дается краткая оценка эффективности правового регулирования исследуемого института в ретроспективном аспекте.
Ключевые слова: исторический аспект, несостоятельность, банкротство, банкротский устав, арбитражный суд.
Институт банкротства не является правовой новинкой. Впервые о несостоятельности можно говорить исходя из содержания статутов некоторых итальянских городов, таких как Флоренция, Генуе, Венеция периода конца XV века. Основой для них являлось римское право [3, c. 53].
Если говорить о банкротстве в России, то видится необходимым отметить, что институт банкротства имел место быть ещё в Русской Праве, действовавшей в XI-XII веках [4]. Немаловажно и то, что уже в те времена право знало различие между «несчастной» несостоятельностью — возникшей в отсутствие вины должника и злонамеренной — при которой должник скрывался от уплаты долгов путем бегства в другую землю. При такой ситуации после возвращения должника на родину и он, и его имущество подлежали продаже с торгов, а требования кредиторов удовлетворялись пропорционально размеру задолженности. При этом имелась своеобразная очередность — кредитором первой очереди был князь, после него иностранные и иногородние купцы, последними удовлетворение могли получить местные кредиторы должника.
С течением времени институт банкротства усложнялся, менялся подход к нему. При этом на протяжении всей истории развития существовала дифференциация банкротства на несколько видов (как правило, одним из них было виновное банкротства).
В 1740 году появился первый русский кодифицированный акт, касающийся банкротства — Банкротсткий Устав [2, c. 45].
Несмотря на то, что законодательство РСФСР также имело нормы о банкротстве в Гражданском кодексе, процессуальная сторона ведения банкротных дел не имела должного регулирования и только в 1927 году в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР была введена глава о процессуальных особенностях несостоятельности физических и юридических лиц [1].
В то же время необходимо понимать особенности экономического положения в нашем государстве — присутствие большого количества монополий в большинстве отраслей народного хозяйства, что лишало нормы о несостоятельности практического смысла. Государство, напротив, пыталось держать на плаву убыточные отрасли народного хозяйства и отдельные предприятия путем дотаций.
В рамках же негосударственного сектора собственности — в колхозах и кооперативах нормы о банкротстве также не применялись, использовались иные административно-правовые меры: с колхозов либо списывали часть долгов, либо «вытаскивали» их путем слияния с более экономически успешными субъектами.
Институт несостоятельности физических лиц и вовсе не существовал на практике, так как за редким исключением лица вовсе не могли заниматься самостоятельной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, по мнению государства, банкротами быть не могли.
Задолженности же по различным обязательным платежам взыскались в общем исковом порядке.
Несмотря на развитие законодательства, изменение политической и экономической ситуации в стране, законы, признающие за хозяйствующими субъектами возможность несостоятельности, фактически не исполнялись, так как отсутствовали и процессуальный порядок ведения процедуры, и конкретные признаки, по которым можно было бы установить банкротство юридических лиц.
В 1998 году появился первый Федеральный закон от 09.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К сожалению, его текст трудно было назвать достойным образцом правотворческой деятельности — содержащиеся в нем нормы не отвечали реалиям времени и не удовлетворяли ни потенциальных банкротов, ни арбитражный суд, в чью компетенцию и по сей день входит рассмотрение дел о несостоятельности. Основным недостатком указанного Федерального закона было то, что несмотря на благие цели — наилучшее разрешение проблемы банкротства субъекта с одновременной поддержкой баланса интересов и самого банкрота и его кредиторов, внутренние коллизии закона приводили к тому, что он, напротив, способствовал расцвету теневой экономики и юстиции для легализации корыстных схем по переделу собственности, разорению конкурентов путем недобросовестных махинаций недобросовестных кредиторов и применения иных схем, которые смогли обрести жизнь именно благодаря несовершенному правовому регулированию института.
Это стало причиной разработки и принятия нового закона о банкротстве, который и действует сейчас в нашей стране.
Помимо основного костяка о банкротстве юридических и физических лиц, Закон о банкротстве содержит и специальные нормы, касаемо банкротства отдельных хозяйствующих субъектов — кредитных организаций, застройщиков, естественных монополий и иных лиц, банкротство которых по общим правилам производится не может. Отличительной особенностью этого Закона выступает то, что помимо норма материального права, он также содержит множество процессуальных норм, регулирующих судебный порядок рассмотрения банкротных дел.
В то же время нельзя сказать, что современное правовое регулирование банкротства идеально. Вопросы возникают как у субъектов банкротства, так и у судей, непосредственно ведущих такие процессы. Об этом свидетельствует также и достаточно большое количество постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного суда Российской Федерации.
Литература:
- Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 28.11.1927 «О дополнении Гражданского Процессуального Кодекса Р. С. Ф. С. Р. главой 37» // СПС КонсультантПлюс.
- Михневич А. В., Оселедко А. Н. История развития института банкротства в дореволюционной России // Достижения науки и образования. 2018. № 10 (32). С. 44–46.
- Пирогова, Е. С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебник для бакалавриата и магистратуры / Е. С. Пирогова, А. Я. Курбатов. — Москва: Издательство Юрайт, 2017. — 291 с.
- Хронос: Всемирная история в интернете. Русская права [Электронный ресурс]. URL: http://www.hrono.ru/dokum/1000dok/pravda72.php (дата обращения 10.02.2020)
