Статья посвящена проблеме определения правовой природы института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Рассматриваются основные точки зрения на указанную проблему. На основе критического анализа высказанных в научной литературе мнений относительно цивилистического и публичного характера правоотношений, регулируемых данным институтом, автором делается вывод о его межотраслевом характере. Обосновывается, что межотраслевой характер института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, проявляется в основных формах межотраслевых связей на уровне правовых норм, юридических фактов, правоотношений и т. д.
Ключевые слова: институт, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями, гражданско-правовая ответственность, гражданские правоотношения, публичные правоотношения, общие правовые нормы, специальные правовые нормы, ущерб.
The article is devoted to the problems of determining the legal nature of the institution of civil liability for damage caused by illegal actions of the bodies of inquiry, preliminary investigation, prosecutor's office and court. The main points of view on this problem are considered. Based on a critical analysis of the opinions expressed in the scientific literature regarding the civil and public nature of the legal relations regulated by this institute, the author concludes about its intersectoral nature. It is proved that the intersectoral nature of the institution of civil liability for damage caused by illegal actions of the bodies of inquiry, preliminary investigation, prosecutor's office and court, manifests itself in the main forms of intersectoral relations at the level of legal norms, legal facts, legal relations, etc.
Keywords: institute, liability for damage caused by illegal actions, civil liability, civil legal relations, public legal relations, general legal norms, special legal norms, damage.
Одной из особенностей гражданско-правовой ответственности, как основополагающего, конститутивного явления правовой действительности, выступает ее комплексный, всеобъемлющий характер. Прежде всего эта особенность состоит в том, что гражданско-правовая ответственность в той или иной форме проявляется в конструктивных элементах правовой системы — праве, юридической практике и правовой идеологии. В связи с этим представляется вполне обоснованной научная постановка вопросов о том, каким образом институт гражданско-правовой системы взаимосвязан с правовой системой, как характеризуется отраслевая принадлежность института и т. п.
Вопрос отраслевой принадлежности гражданско-правовой ответственности является дискуссионным. Авторы подчеркивают либо цивилистическую природу данного института, либо придают ему иную отраслевую характеристику (административную, уголовно-процессуальную –в зависимости от того, в рамках каких правоотношений ответственность получает практическое воплощение), либо настаивают на его межотраслевом характере.
К представителям первой группы авторов можно отнести Н. Р. Скобычкину. По ее мнению, гражданско-правовая ответственность реализуется в рамках обязательственного правоотношения из причинения вреда. Несмотря на включение указанных норм в состав УПК, отмечает автор, предмет и метод деликтного регулирования указывают, что ответственность должностных лиц за вред должна квалифицироваться в качестве специфического гражданско-правового отношения, отличительными чертами которого выступают равенство сторон, преимущественное использование присущего частному праву метода координации по сравнению с методом субординации, характерным для права публичного, автономия субъективной воли [7, c. 15].
Б. Т. Безлепкин приводит ряд положений, которыми, на его взгляд, можно обосновать уголовно-процессуальную сущность института возмещения имущественного и неимущественного вреда от противоправных действий судебно-следственных органов:
1) институт возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями следственных или судебных органов, неразрывно связан с уголовно-процессуальным производством и может существовать только в уголовно-процессуальной форме;
2) ущерб, причиненный неправомерными действиями следственных или судебных органов лицу, восстановленному в правах по реабилитирующим основаниям, является исчерпывающим основанием для удовлетворения требования о компенсации: установления виновности конкретного должностного лица для решения вопроса о возмещении ущерба не требуется, что, по мнению Б. Т. Безлепкина, не является характерным для гражданско-правовых отношений;
3) ущерб компенсируется не от лица причинителя вреда и не за счет его личного имущества, а от имени государства и из государственных бюджетных средств, т. е. в порядке публично-правового производства [5, c. 80].
На наш взгляд, приведенные положения не могут рассматриваться в качестве бесспорного основания гражданско-правовой или уголовно-процессуальной отраслевой дифференциации института возмещения вреда.
Согласно общепринятому в цивилистике подходу, институт правового регулирования обязательств из причинения вреда, как, впрочем, и другие правовые институты, обладает свойствами системности и структурности. Это означает, что юридическая конструкция рассматриваемого института в полной соответствует месту деликтных обязательств по отношению ко всем иным элементам гражданского права. В свою очередь, особенности системного взаиморасположения гражданско-правовых институтов определяют структуру каждого из них, т. е. соответствуют правилам, обеспечивающим упорядоченность их нормативно-правового содержания.
Это обусловливает, как отмечает Т. И. Лысенко, не только унификацию нормативно-правового содержания гражданского права в целом, но и определяет принципы соотношения части и целого в построении системы норм. В соответствии с предметом правового регулирования, нормы гражданского права классифицируются на общие, прямо или опосредованно регулирующие все гражданско-правовые отношения, и специальные. Последние определяются спецификой более или менее узкой группы однородных отношений, т. е. своеобразием предмета правового регулирования и соответствующих методов.
Примером общей нормы является ст. 1064 ГК РФ. Правила ответственности, предусмотренные данной статьей, распространяются на все виды внедоговорных отношений, в результате которых был причинен вред. В связи с этим статья предусматривает общие квалификационные признаки внедоговорного отношения, создающие основания наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. К таким признакам относятся: фактические обстоятельства, указывающие на причиненный ущерб; противоправное поведение причинителя вреда; объективная сторона, указывающая на причинно-следственную связь противоправных действий и причиненного вреда; субъективная сторона — вина нарушителя.
В отличие от общих, особенные или специальные нормы закреплены не только в гражданском, но и отраслевом законодательстве. К примеру, п. 2 ст. 39.2 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» определяет полномочия представительства Генеральной прокуратуры РФ в Европейском суде по правам человека, связанные с выплатой компенсации гражданину — заявителю жалобы о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод за вред, причиненный федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при исполнении ими постановлений ЕСПЧ [3].
Анализируя институт возмещения вреда, Т. И. Лысенко подчеркивает, что задача действительного удовлетворения интересов субъекта обусловливает сложную структуру гражданско-правового института возмещения вреда [6, c. 13-14]. Общие нормы обеспечивают единство и взаимодействие всех норм института возмещения вреда, в первую очередь, за счет определения терминологических элементов юридических конструкций: убытки, моральный вред[1], дееспособность и т. п. Нормы специальные учитывают особенности применения правил возмещения вреда в целях удовлетворения потребностей субъектов определенных конкретных правоотношений [6].
Анализируя законодательство и мнения различных авторов по вопросам возмещения вреда можно сделать вывод о межотраслевом содержании института. В системе права существуют связи, возникновение которых обусловлено юридическими фактами; связи правовых норм; связи в пределах правоотношений; связи в процессе реализации правовой нормы и др. [8, c. 31].
На уровне обусловленности юридическими фактами межотраслевые связи института причинения вреда проявляются в форме наступления негативного факта внедоговорного ущерба, который, в свою очередь, выступает как основание применения норм различных отраслей права.
В качестве примера межотраслевых связей на уровне правовых норм можно указать на правовой режим реализации гражданско-правовой ответственности органов дознания, предварительного следствия и суда. Сложная последовательная процедура предусматривает применение норм гражданского права, устанавливающих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, принцип полного возмещения вреда и доказательственную презумпцию.
Судопроизводство по делам о возмещении вреда является проявлением межотраслевых связей на уровне правоотношений. Наряду с материальными нормами и принципом диспозитивности, обеспечивающим возможность судебной защиты прав при соответствующем волеизъявлении субъекта, которому причинен вред, применяются процессуального права. Нормы процессуального законодательства регулируют форму рассмотрения и разрешения дел, обеспечивающую сторонам реализацию всех возможностей судебной защиты прав; определяют движение процесса, в том числе в части распределения обязанностей по доказыванию, и т. п.
Межотраслевые связи на уровне реализации правовых предписаний обеспечиваются, в частности, нормами бюджетного права в рамках осуществления правового режима возмещения внедоговорного вреда, причиненного органами государственной и муниципальной власти и управления, применяются для решения задач распределения бюджетных средств, направленных на удовлетворение законных интересов субъекта, которому нанесен вред. Этим же задачам служат нормы исполнительного права.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 1.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2021. № 27 (часть I). Ст. 5123;
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 1.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2021. № 27 (часть I). Ст. 5122;
- Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 1 июля 2021 г. № 265-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366; СЗ РФ Собрание законодательства РФ. 2021. № 27 (часть I). Ст. 5093;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 20.10.2021);
- Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными органами // Советское государство и право. 1979. № 1. С.76–80;
- Лысенко Т. И. Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: автореф. дис....канд. юрид. наук. Казань, 2006. 21 с.;
- Скобычкина Н. Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: автореф. дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. 35 с.;
- Челышев М. Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006. 159 с.
[1] Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 20.10.2021).
