Правовой статус страхового омбудсмена в РФ



В настоящей статье идет речь о понятии страхового омбудсмена, особенностей его функционирования в РФ, плюсы и минусы его деятельности. В статье делается вывод, что даже в настоящее время все еще не ясен вопрос относительно правового положения страхового омбудсмена, самостоятелен ли он, возможно, является подвидом финансового уполномоченного, который наделен функциями разрешения страховых споров на досудебных стадиях.

Некоторые авторы приходят к выводу, что понятия «страховой омбудсмен» и «финансовый уполномоченный» подменяются.

Ключевые слова: омбудсмен, страховое, уполномоченный.

Современная экономика развитого государства не представляет себя без механизма защиты прав и законных интересов потребителей страховых услуг. Данный механизм включает в себя досудебное урегулирование споров [1].

Официально же институт страхового омбудсмена в России закрепил Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — ФЗ № 123) 04 июня 2018 года. Данный закон значительно упростил особенности разрешения споров между потребителями и страховщиками.

Омбудсмен в финансовой сфере появился лишь в 2010 г. Инициатива создания финансового уполномоченного принадлежала Ассоциации российских банков (АРБ). В сентябре 2010 г. совет АРБ утвердил «Положение об Общественном примирителе на финансовом рынке (Финансовом омбудсмене)» и «Регламент Общественного примирителя на финансовом рынке (Финансового омбудсмена)» [3].

Первые попытки учреждения института страхового омбудсмена в РФ были предприняты в начале 2014 г., после заключения соглашения между Администрацией Краснодарского края и Финансовым омбудсменом. На основании данного договора Всероссийский союз страховщиков создал Страховое бюро страхового омбудсмена в Краснодарском крае, которое было наделено правом разрешать страховые споры граждан на досудебных стадиях. Впоследствии аналогичное бюро было создано при поддержке Администрации Свердловской области.

Данные представительства получили особый правовой статус общественных органов, разрешающих страховые споры между страховщиками и потребителями страховых услуг. Центральный банк РФ (далее — Банк России) дал свои разъяснения по этому вопросу: страховые споры первоначально должны передаваться на рассмотрение финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

В случае если стороны при содействии страхового омбудсмена смогут прийти к мирному урегулированию спора, Банк России не будет применять соответствующие санкции к страховщикам [4].

Сегодня создана и успешно функционирует единая система службы финансового уполномоченного, в компетенцию которого входят также и полномочия страхового омбудсмена.

Структура подразделений финансового омбудсмена наглядно представлена нами далее на Рис. 1.

Возглавляет данную структуру аппарат финансового уполномоченного, который состоит из главного финансового уполномоченного, финансового уполномоченного в сфере страхования и двух уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг.

Следующая ступень принадлежит Совету службы финансового уполномоченного. Орган является коллегиальным и состоит из 15 членов, в число которых входят: непосредственно сам главный финансовый уполномоченный, представители Минфина России; представители Банка России, представитель экспертного совета службы финансового уполномоченного, представитель саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации; представители Ассоциации банков России, представитель ФАС РФ и представители Роспотребнадзора.

Основное предназначение данного органа в сфере страхования состоит в определении размера платы страховому омбудсмену за рассмотрение страховых споров; утверждении сметы доходов и расходов службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; установлении политики по предотвращению, выявлению конфликтов интересов и управлению ими; установлении процедуры осуществления финансовым уполномоченным урегулирования страхового спора между его сторонами.

Третью ступень структуры финансового уполномоченного занимает Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которая является автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

Данная организация управляет фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного и осуществляет подготовку поступивших обращений потребителей финансовых услуг к рассмотрению финансовому уполномоченному (страховому омбудсмену).

И наконец, последним органом, входящим в структуру финансового уполномоченного, является Экспертный совет службы финансового уполномоченного.

Указанный орган, так же как и Совет, является коллегиальным консультативным и совещательным, в задачи которого входит выработка рекомендаций в сфере деятельности финансового уполномоченного и защиты прав потребителей финансовых услуг [5].

В целом же страховой омбудсмен не подчиняется никаким органам власти, является самостоятельной фигурой, но ряд авторов, например Савцова Н. А., не считают это правильным и считают необходимо подчинить страхового омбудсмена органу исполнительной власти, тем самым обеспечить контроль и надзор над ним [6].

Рис. 1. Структура органов финансового уполномоченного

Мы предлагаем законодательно рассмотреть вопрос регламентации самостоятельности страхового омбудсмена и выделить его в самостоятельную группу в страховой сфере с учетом специфики отношений.

Цель введения института страхового омбудсмена в РФ является обеспечение внесудебного разрешения споров между страховщиками и страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями).

Задачи страхового омбудсмена в РФ:

– оперативно урегулировать страховые споры и сократить количество обращений граждан;

– повысить результативность рассмотрения обращений (жалоб) потребителей страховых услуг;

– выработать единые подходы к урегулированию однотипных страховых споров;

– упростить процедуры урегулирования и рассмотрения споров в сфере страхования для потребителей;

– улучшить цивилизованное и полноценное взаимодействие между потребителями страховых услуг и страховщиками.

Так как четкость в определении и правовом положении страхового омбудсмена отсутствует, то сложились разные точки зрения относительно этого.

Первая группа авторов (С. В. Худякова и др.) высказалась за отсутствие необходимости выделять страхового омбудсмена в группу самостоятельных органов власти, так как это усложнить механизм урегулирования споров, породить большое количество органов власти, которые не нужны.

По их мнению, досудебным разрешением споров должен заниматься финансовый уполномоченный, так как страхование относится к финансовой сфере.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования должен напрямую участвовать в процессе достижения мирного соглашения между сторонами.

Вторая группа авторов (Н. Н. Бочарова, Ю. А. Колесников [7], Е. А. Бочкарев [9], Е. Н. Привалов [10], Д. В. Голик [3] и др.) считают, что необходимо обязательно выделить финансового омбудсмена как самостоятельные орган, но при этом предоставить ему некоторые полномочия урегулировать споры в каких-либо направлениях деятельности (финансовый омбудсмен в сфере страхования, финансовый омбудсмен в банковской сфере и т. д.).

Мы же, как и многие авторы придерживаемся такой позиции, что страхование не относится только лишь к сфере финансов, его значение гораздо шире уже в настоящее время.

Таким образом, необходимо придать самостоятельность страховому омбудсмену, но заниматься он должен исключительно разрешением страховых споров. К представителям данного направления также относятся Т. А. Белоусова [11], А. Ю. Кусова [4], Ю. Б. Борисова [12], С. А. Дюжиков, О. А. Нор-Аверян [2] и др.

Мы считаем, что есть много плюсов введения института страхового омбудсмена:

– уменьшение расходов потребителей на защиту своих нарушенных прав;

– сокращение времени рассмотрения дела;

– разгрузка судебной системы в целом, ориентация ее на более сложные споры;

– в момент получения страховых услуг потребители получают гораздо большую правовую защиту и отсутствие возникновения конфликтов.

Д. В. Голик [3] утверждает, что страховой омбудсмен имеет ряд преимуществ перед судом в вопросах урегулирования страховых споров и защиты прав потребителей страховых услуг. К таким преимуществам можно отнести следующие:

– во-первых, услуги страхового омбудсмена для заявителей являются абсолютно бесплатными, в то время как суд может оказаться экономически невыгодным, по причине того, что иногда сумма спора меньше, чем сами судебные издержки.

– Во-вторых, страховой омбудсмен рассматривает спор и выносит решение гораздо быстрее, чем судья. Кроме того, большинство страховых споров можно урегулировать еще на стадии консультации.

– В-третьих, страховой омбудсмен всегда, как правило, действует объективно, не зависит от каких-либо организаций или государства, не преследует собственных интересов.

Институт страхового омбудсмена также не лишен и недостатков:

– страховой омбудсмен может рассматривать только исключительно споры имущественного характера. Таким образом, он не рассматривает вопросы морального вреда.

К числу недостатков следует отнести то обстоятельство, что страховой омбудсмен не может взыскать в пользу потребителя штраф, в размере 50 % от взысканной суммы, который входит в исключительную компетенцию судебных органов.

Поскольку в РФ большое количество населения не обладает высокой грамотностью, то население обращается за защитой страховых прав прямо в суд, не зная о страховых омбудсменах и о правилах урегулирования страховых споров досудебно. Как следствие исковые заявления остаются без рассмотрения.

Страховщик должен уделять внимание населению в части осведомленности о разрешении страховых споров, когда заключается договор, информировать граждан о необходимости обращения к страховому омбудсмену в случае возникновения спора.

Требования к страховому омбудсмену:

– страховым омбудсменом (финансовым уполномоченным) может быть только гражданин РФ;

– данное лицо должно быть не моложе 35 лет;

– у страхового омбудсмена должно быть высшее юридическое или экономическое образование (а для главного финансового уполномоченного — только высшее юридическое образование);

– трудовой стаж в сфере финансового рынка, регулирования, контроля и надзора на финансовом рынке или защиты прав потребителей финансовых услуг в совокупности не менее пяти лет либо стаж работы судьей не менее 10 лет.

Кроме того, финансовый уполномоченный (страховой омбудсмен) не может быть работником или избираемым должностным лицом кредитной организации в течение трех лет до его назначения, либо же заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или творческой деятельности. При этом финансовый уполномоченный (страховой омбудсмен) должен иметь безупречную деловую репутацию, быть независимым и незаинтересованным от сторон при рассмотрении конкретного обращения.

Эти требования значительно исключают момент предвзятости при рассмотрении страховых споров.

Согласно ст. 10 ФЗ № 123 финансирование страхового омбудсмена, в том числе оплата его труда, материальное обеспечение проводимых им экспертизы и иные материальные потребности выделяются из средств специализированного фонда.

Основным источником формирования фонда служат имущественные взносы Банка России, обязательные платежи самих страховщиков и иных, предусмотренных законом отчислений [8]. Таким образом, получается, что работу страхового омбудсмена оплачивает

Банк России, которому институт страхового омбудсмена не подотчетен, а также страховщики, против которых страховой омбудсмен выступает в спорах.

Основные сложности при развитии института страхового омбудсмена в России:

– население не доверяет страховому омбудсмену;

– страховая культура потребителей страховых услуг не развита;

– финансово-правовые регуляторы, необходимые для того, чтобы стороны страхового спора исполняли решения страхового омбудсмена без привлечения органов судебной власти, отсутствуют.

Необходимо внести поправки в законодательство относительно статуса страхового омбудсмена:

– следует законодательно закрепить, что под страховым омбудсменом необходимо понимать должностное лицо, уполномоченное рассматривать обращения потребителей страховых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к страховым организациям, оказавшим им страховые услуги;

– необходимо создать единую легальную систему финансового уполномоченного, состоящую из главного финансового уполномоченного, страхового омбудсмена и иных уполномоченных, чья деятельность связана с финансовыми сферами (микрофинансирование, кредитная кооперация, банковская);

– нужно законодательно урегулировать правовой статус страхового омбудсмена, закрепив требования, предъявляемые к его должности.

– следует наделить орган страхового надзора (Банк России) полномочиями по контролю и надзору за деятельностью страхового омбудсмена.

Литература:

1. Худякова С. В. Новый досудебный порядок урегулирования споров в сфере страхования гражданской ответственности транспортного средств с введением института финансового уполномоченного // Наука через призму времени. 2019. № 12 (33).
2. Дюжиков С. А., Нор-Аревян О. А. Страховой омбудсмен как механизм урегулирования конфликтов в сфере страховых правоотношений // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2019. № 12 (115).
3. ГоликД. В. Финансовый омбудсмен как институт повышения доверия населения к кредитной системе // Вопросы экономики и управления. 2017. № 1 (8).
4. КусоваА. Ю. Становление института страхового омбудсмена в Российской Федерации: финансово-правовой аспект // Материалы II международной (заочной) научно-практической конференции «Экономическая безопасность России: вызовы XXI века». Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова», 2017.
5. Колесников Ю. А., Бочарова Н. Н. Особенности правового положения финансового омбудсмена в России и зарубежных странах: теоретико-методологический аспект // Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. № 6–2.
6. Савцова Н. А. Проблемы защиты прав потребителей услуг финансовых организаций // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 3.
7. Бочкарева Е. А. Финансовый омбудсмен: развитие правового регулирования правозащитной деятельности в сфере страхования // Конституционализм: симбиоз науки и практики: материалы международного круглого стола, посвященного памяти и 80-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки РФ, заслуженного юриста России, доктора юридических наук, профессора Н. В. Витрука / отв. ред. М. В. Мархгейм. Белгород: ГиК, 2017.
8. Привалова Е. Н. Защита прав потребителей страховых услуг в развивающихся странах // Международная молодежная научно-практическая конференция «Математическое моделирование в экономике, страховании и управлении рисками». Саратов: Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского; International Science Association (ISCASS), 2013.
9. Белоусова Т. А. Особенности организации страхового омбудсмена во Франции // Евразийский союз ученых. 2015. № 7–1 (16).
10. Борисова Ю. Б. Страховая культура в России и пути повышения ее уровня // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2014. № 40.