Конституция Российской Федерации как основу конституционного строя провозглашает право человека на свободу и личную неприкосновенность. Указанные права являются основополагающими и закреплены также во многих международных актах. Так, Всеобщая декларация прав человека еще в 1948 году, закрепляя право человека на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, поставила под запрет такие уничижающие институты как рабство, пытки, произвольные ареста и задержания [1]. Следовательно, исходя из того, что и российское законодательство, и международные акты провозглашают свободу человека и его личную неприкосновенность высшей ценностью, можно прийти к выводу о том, что законодательная регламентация институтов, позволяющих ограничивать эти самые свободу и личную неприкосновенность, должны быть четко урегулированы законодательством во избежание разночтений и споров.
Известным фактом является то, что с принятием в 2002 году нового уголовно-процессуального закона, основной целью уголовного процесса стало обеспечение гарантий прав всех лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве на любой стадии, хотя ранее цель уголовного судопроизводства определялась как борьба с преступностью и изобличение виновного лица. Так, Мизулина Е. Б. отмечает, что «…на смену уголовному судопроизводству как средству борьбы с преступностью приходит уголовное судопроизводство как система гарантий прав граждан: во-первых, тех, кто преследуется, во-вторых, чьи права и законные интересы нарушены, в-третьих, тех, кто в силу закона занимается уголовным преследованием, чьи права, обязанность и ответственность должны быть четко и без двойных трактовок определены в законе…» [2, С.5].
Однако, несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) [3] направлен, в первую очередь, на защиту прав участников судопроизводства, он содержит и такие институты, которые выступают, в первую очередь, в интересах самого уголовного процесса, поскольку в некоторых случаях только при применении данных институтов возможно справедливое разбирательство по делу. К таким институтам, безусловно, относятся меры процессуального принуждения, которые напрямую связаны с ограничением права человека на свободу и личную неприкосновенность.
Применение мер процессуального принуждения способствуют комплексному расследованию дела, однако их применение, а равно ограничение конституционных прав человека, возможно только при наличии определенных условий.
Во-первых, меры процессуального принуждения применяются только в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и только по возбужденному уголовному делу. Применение мер процессуального принуждения на доследственной стадии уголовно-процессуальным законодательством ограничено.
Во-вторых, меры процессуального принуждения применяются только уполномоченными на то лицами. К данному кругу лиц относятся дознаватель, следователь и судья.
В-третьих, должны наличествовать определенные условия, без которых применение мер процессуального принуждения не может являться законным.
В-четвертых, меры процессуального принуждения применяются только в отношении лиц, чей круг четко определен в УПК РФ.
Касаемо понятия мер процессуального принуждения, то стоит согласиться с Коврига З. Ф., который определяет меры процессуального принуждения, как «…применяемое при производстве по уголовному делу превентивное воздействие, направленное на обеспечение надлежащего поведения перечисленных в законе участников уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, вызывающих необходимость применения этого воздействия…» [4, С.38].
Уголовно-процессуальный кодекс РФ к мерам процессуального принуждения относит задержание подозреваемого, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Меры пресечения, как меры, направленные на лишение или ограничение свободы лица, должны быть изучены наиболее подробно, поскольку, как мы уже отмечали, права человека на свободу и личную неприкосновенность являются высшей ценностью.
Особенностью мер пресечения является то, что помимо того, что они могут быть применены к лицам, признанными виновными, они могут также быть применены и в отношении подозреваемых в совершении преступления лиц.
Следует отметить, что помимо вышеуказанного признаки, меры пресечения имеют и ряд иных особенностей. Так, меры пресечения применяются в целях пресечения возможности совершения обвиняемым или подозреваемым лицом действий, препятствующих производству по конкретному уголовному делу, они имеют особые основания применения, в-четвертых, меры пресечения носят личный характер, так как направлены на ограничение личной свободы определенного человека.
Безусловно, меры пресечения носят различный характер, однако исходя из общих признаков, по мнению Андреевой О.И, выбор той или иной меры напрямую зависит от «…основательности опасений ненадлежащего поведения конкретного обвиняемого (скроется, будет уклоняться от исполнения приговора, воспрепятствует установлению истины и т. п.), от учета сведений, характеризующих личность данного лица (возраст, состояние здоровья, семейное положение и др.)…» [5, С. 34]. Однако, отметим, что принятие решения о применении меры пресечения на практике также зависит от тяжести совершенного преступления. Так, мера пресечения в виде заключения под стражу не назначается, если санкция статьи особенной части Уголовного кодекс РФ (далее по тексту — УК РФ) не предусматривает наказания в виде лишения свободы. При этом ранее уголовно-процессуальное законодательство содержало норму, которая прямо указывала на то, что заключение под стражей применяется в зависимости от тяжести преступления.
Факты, лежащие в обоснование наличия основания для избрания меры пресечения отвечать признакам достаточности, относимости и допустимости, поскольку мера пресечения, хоть и не является непосредственным уголовным наказанием, однако по характеру воздействия на прав свободы и личной неприкосновенности соизмерима с ними, следовательно и факты, лежащие в обоснование применения мер пресечения должны отвечать основным признакам доказательств. При этом, одни авторы утверждают, что для применения меры пресечения помимо вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого лица, также должны быть обстоятельства, бесспорно уличающие обвиняемого в совершении преступления [6, С. 38]. Однако, по нашему мнению, решение о том, что лицо бесспорно «уличено» в совершении преступления, принимается судом при вынесении обвинительного приговора, в свою очередь, орган предварительного следствия, как стороны обвинения в состязательном процессе лишь выносит перед судом утверждение о том, что лицо виновно в совершении преступление. Данное утверждение предоставляется в виде обвинительного заключения, но не в виде постановления о возбуждении перед судом ходатайства о применение той или иной меры пресечения.
Так, статья 97 УПК РФ содержит перечень оснований для избрания меры пресечения, которые были отмечены нами выше, также статья 99 УПК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, к ним законодатель относит тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В ходе расследования уголовного дела одна мера пресечения может быть заменена иной, исходя из необходимости обеспечения нормальной уголовно-процессуальной деятельности. При этом, авторы отмечают, что мера пресечения может также являться и мерой ответственности, например, в случае если подозреваемый или обвиняемый совершают нарушение. Так, например, если подозреваемое лицо нарушает условия подписки о невыезде, то мера пресечения может быть заменена на более строгую.
Основания избрания меры пресечения напрямую связаны с понятием назначения мер пресечения, так Коврига З. Ф. в качестве прямого назначения мер пресечения отмечает: «…предупреждение, при наличии необходимости, поведения лиц, обвиняемых, подозреваемых, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального законодательства с целью создания оптимальных условий для полного, всестороннего и объективного процесса по уголовному делу; принятия справедливого решения; обеспечения реализации прав и обязанностей виновных в совершении противоправного деяния; реализация прав и законных интересов иных субъектов уголовного судопроизводства, пресечения дальнейшего неправильного поведения виновных, восстановления прав потерпевших от преступления…» [7, С. 71].
При этом иные авторы, определяя цели мер пресечения и их назначение, сводят опять же к одним и тем же определениям, которые включают в себя такие цели, как «…предупреждение и пресечение преступной деятельности подозреваемого и обвиняемого, воспрепятствование его сокрытию от органов расследования и суда, устранение его неправомерного противодействия установлению объективной истины по делу, обеспечение личной и имущественной безопасности участников процесса, исполнение приговора (обеспечение применения к обвиняемому мер уголовного наказания, взыскание с него материального ущерба за причиненный преступлением вред)…» [8, С. 216].
Отметим, что иное определение целей и назначения мер пресечения нецелесообразно, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для применения мер пресечения, исходя из которого можно сделать вывод о целях избрания мер пресечения. Любое иное расширительное толкование назначения мер пресечения невозможно, поскольку сам уголовно-процессуальный закон построен таким образом, что нормы, ограничивающие права и свободы человека четко определены и расширительному толкованию не поддаются, в отличие от норм, которые направлены на расширение прав лица, которые, как правило, трактуют «все сомнения в пользу обвиняемого лица».
В случае отсутствия основания для избрания меры пресечения у подозреваемого или обвиняемого избирается обязательство о явке, согласно которому лицо обязуется своевременно являться в орган предварительного следствия по вызову должностного лица, а также сообщать своевременно о смене постоянного места жительства. В случае, если лицо нарушает условия обязательства о явке, то в отношении него избирается мера пресечения.
Таким образом, понятие мер пресечения можно определить следующим образом: «меры пресечения — это закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве меры процессуального принуждения, характеризующиеся ограничением прав и свобод обвиняемого или подозреваемого, применяемые при наличии достаточных оснований, закрепленных в статье 97 УПК с учетом таких обстоятельств как тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства…».
Исходя из понятия мер пресечения можно определить два их основных признака. Так, во-первых, меры пресечения являются одним из видов мер процессуального принуждения наряду с задержанием подозреваемого лица и иными мерами процессуального принуждения.
Во-вторых, меры процессуального принуждения, в том числе и меры пресечения, могут применяться только в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в ходе расследования уголовного дела уполномоченными на то лицами.
В-третьих, основания и порядок применения меры пресечения четко определены в уголовно-процессуальном законодательстве и расширительному законодательству не поддаются.
Литература:
- Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка Российской газеты, 1999 г. — № 22–23.
- Мизулина Е. Б. Новое уголовное судопроизводство — надежная система гарантий прав граждан // Российская газета. 2002. № 56. — С. 5
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — ст.4921.
- Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. -Воронеж: ВГУ, 2002. C. 38.
- Андреева О. И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения //«Журнал российского права», N 2, 2005 — С. 34.
- Руднев В. И. Задержание и заключение под стражу должны быть не только обоснованными, но и законными//«Журнал российского права», N 9, 2004 г. С. 28.
- Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. — Воронеж: ВГУ, 2002.- С. 71.
- Малышева И. А. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2001. — С. 216.
