Судебные расходы на оплату услуг представителей в гражданском процессе и их разумные пределы в судебной практике суда первой инстанции

В статье освещаются категории разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей в гражданском судебном процессе, анализируются критерии разумности судебных расходов.

Ключевые слова: судебные расходы, разумность, представитель, гражданское судопроизводство, оплата услуг представителя.

Участие граждан Российской Федерации в гражданском процессе преимущественно сопряжено с оказанием последним их представителями юридических услуг на возмездной основе, что относится к судебным расходам, в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2]. Критерии, руководствуясь которыми суды должны определять размер судебных издержек, в настоящее время выработаны судебной практикой и установлены на законодательном уровне.

Так, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации [1] гарантируется судебная защита прав и свобод каждого, которая включает в себя для лица, права которого были нарушены, правовой механизм восстановления его имущественной массы на затраты, связанные с судебной защитой.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указано: «Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем» [4].

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ [2], стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах [2].

Положения определения КС РФ от 21.12.2004 № 454–03 [3] гласят: «При рассмотрении заявления о возмещении расходов на услуг представителей должны быть учтены объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем дополнительных юридических услуг, т. к. разумный размер является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре».

Попытка к установлению пределов разумности судебных расходов имеет место в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 [5], согласно которому, суд имеет право на уменьшение размера судебных издержек, в числе которых и расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, и направлен на реализацию ст. 17 Конституции РФ [1]. Однако указанная попытка оказалась неудачной, субъективно-оценочный подход судов к определению разумности судебных расходов преобладает до настоящего времени.

Представленные заявителем надлежащие доказательства по несению расходов на услуги представителя в подтверждение заявленной к взысканию суммы не являются для суда достаточным основанием для удовлетворения в полном объеме, если взыскиваемую сумму суд сочтет чрезмерной. При этом нередко снижение подлежащих взысканию с проигравшей стороны заявленных стороной, в пользу которой состоялось итоговое судебное решение по делу, судебных расходов часто не мотивировано. Суд отталкивается от отдельных действий, совершенных представителем по ведению дела, складывая расходы за эти действия и определяя минимально возможный их размер, а не от разумного размера судебных издержек, которые понесены доверителем.

Левобережный районный суд города Воронежа решением от 15.09.2021 по делу № 2–1649/2021 взыскал с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., тогда как истцом, в пользу которого состоялось указанное судебное постановление, заявлено к взысканию было 7000 рублей [9].

Калужским районным судом Калужской области, согласно решению от 21.06.2021 по делу № 2–1-2858/2021, взысканные с ответчика расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, тогда как истцом было заявлено ко взысканию 40000 рублей [6].

Из решения Козельского районного суда Калужской области от 12.02.2021 по делу № 2–3-12/2021 следует, что в пользу истца, с учетом полного удовлетворения его исковых требований, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 60300 рублей, при этом требование истца составляло 80000 рублей [7].

Согласно решению Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу№ 2–23/2021(2–394/2020), в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, вопреки заявленных 30000 рублей [11].

Приведенная судебная практика свидетельствует о том, что пределы разумных расходов на услуги представителя, согласно мнению председательствующего по делу, опираются на минимально возможное несение таких расходов в субъекте Российской Федерации, где оказаны услуги. Более того, нередко судья прямо мотивирует своё решение «сложившимся в регионе уровнем цен по оказанию юридических услуг» [9].

Указанное идет в разрез с конституционными принципами и позицией Конституционного Суда РФ, изложенными ранее, так как не восстанавливает расходы на затраты, связанные с судебной защитой, лиц, обратившихся в суд для восстановления нарушенного права и ориентирует граждан прибегать к юридической помощи представителей, оказывающих услуги за минимальный размер оплаты.

В таком случае, конституционная гарантия эффективной судебной защиты права частной собственности, установленной ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ [1] не может быть реализована в полном объеме, поскольку лицо, обратившееся в суд, будет пренебрегать уровнем образования, опытом и навыками представителей, оказывающих юридические услуги дороже свои менее квалифицированных коллег, во многом, нередко, рискуя исходом дела.

Таким образом, следует вывод о том, что, в настоящее время, отсутствуют критерии разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае, связанном со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, судья действует совершенно по-разному.

Подводя итог вышеизложенному, для эффективной реализации конституционных принципов и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по вопросу о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителей в гражданском судебном процессе нужно на законодательном уровне закрепить и дать нормативное определение такого понятия, как «Разумный предел судебных расходов».

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Федеральным конституционным законом «О поправках к Конституции РФ» от 30 декабря2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2020. № 11.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454–03 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
6. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. 2016. № 43.
7. Решение Калужского районного суда Калужской области от 21.06.2021 № 2–1-2858/2021// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Решение Козельского районного суда Калужской области от 12.02.2021 № 2–3-12/2021// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.01.2021 № 2–218/2021 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 15.09.2021№ 2–1649/2021// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19.10.2021 по делу № 2–6124/2021 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Решение Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2021№ 2–23/2021(2–394/2020) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».