В настоящей статье рассматривается вопрос определениядостаточного срока извещения участников процесса для подготовки к делу и своевременной их явки.
Ключевые слова: уведомление участников процесса, достаточный срок, достаточность, извещение участников процесса, гражданский процесс, арбитражный процесс.
Категория «достаточного срока» относится к числу относительно определенных сроков, что в определенной степени затрудняет их использование как традиционного правового института. В первую очередь следует отметить, что достаточный срок является оценочной категорий и не имеет четко определенных рамок. Определяет достаточность срока только судья, и в каждом случае его продолжительность может быть разной. При этом нельзя утверждать, что, несмотря на возможную субъективность судейской оценки, она совершенно произвольна. Решая вопрос о достаточности срока, суд исходит из особенностей действий, которые необходимо предпринять лицу, которое извещается. То есть, достаточный срок, его величина, однозначно не определяются.
В судебной практике выделяют различные подходы к оценке достаточности срока для осуществления тех или иных действий. Так, достаточный срок проведения проверки в территориальном Фонде обязательного медицинского страхования оценивался по критерию «глубины проверки» [4]. Что же касается практики определения «достаточности» для извещений участников гражданского и арбитражного процессов, то и здесь судебная практика имеет множество примеров.
Так, отмечается, что «своевременность» и «достаточность» являются совершенно разными категориями. Извещение может быть доставлено своевременно, но предоставленного лицу времени может быть недостаточно для подготовки к делу и своевременной их явки. К примеру, направление лицу извещения за день до окончания срока представления ответчиком суду письменных возражений по делу и доказательств, опровергающих исковые требования, признается недостаточным [3]. Следовательно, извещение было признано ненадлежащим.
Нередко категорию «достаточности» срока рассматривают с позиций «разумности» [5]. На наш взгляд, такое смешение нецелесообразно, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ в случае нарушения определения достаточного срока на возникшие правоотношения возможно будет распространить право на денежную компенсацию в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, «достаточный» рассматривается как удовлетворяющий какой-нибудь потребности, имеющийся в нужном количестве [2], в то время как «разумный» понимается как основанный на разуме и здравом смысле, целесообразный [1]. Таким образом, этимологическое значение данных характеристик сроков различно. Кроме того, подавляющее число дел, в которых подлежит оценке характеристика «разумности» касается затягивания выполнения тех или иных действий или обязательств, в то время как дела, в рамках которых подвергается оценке категория «достаточности», наоборот свидетельствуют о слишком коротком сроке.
Отдельно отметим, что характеристика «достаточности» срока используется только в гражданском процессуальном законодательстве. Как в арбитражном процессуальном законодательстве в силу ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ , так и в гражданском процессуальном законодательстве в силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Достаточный срок упоминается в рамках извещения участников гражданского процесса. Так, в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Однако аналогичное положение в рамках АПК РФ отсутствует.
При этом, к примеру, в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» категория «достаточности срока» упоминается, хотя и не раскрывается. Кроме того, «достаточный срок» в арбитражном процессуальном судопроизводстве упоминается в п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Однако, ни в одном из упомянутых пунктов речь не идет об извещении участников процесса. В этой связи представляется необходимым дополнить ст. 121 АПК РФ по аналогии со ст. 113 ГПК РФ ч. 7 следующего содержания: «Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд».
Исходя из сказанного, следует вывод о том, что достаточный срок извещения участников процесса для подготовки к делу и своевременной их явки является оценочной категорией, при определении которой суд исходит из особенностей действий, которые необходимо предпринять лицу, которое извещается.
Литература:
- Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Л. И. Скворцова. 28-е изд. перераб. М.: Мир и образование, 2014. 1376 с.
- Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Гос. ин-т Сов. энцикл.; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935–1940. (4 т.)
- Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 49-КГ20–9-К6 [Электронный ресурс] // Проект судебной практики «СудАкт».
- Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50–17453/2016 [Электронный ресурс] // Проект судебной практики «СудАкт».
- Решение Ростовского районного суда Ярославской области № 12–267/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12–267/2020 [Электронный ресурс] // Проект судебной практики «СудАкт».
