В статье рассматривается понятие и правовая природа такого доказательства, как скриншоты материалов, размещенных в сети Интернет. Анализируется возможность использования указанных доказательств в рамках рассмотрения и разрешения судами гражданских дел о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. Устанавливается, что скриншоты в рамках гражданского судопроизводства необходимо рассматривать в качестве письменных доказательств, если они были распечатаны на бумажный носитель или в качестве электронных доказательств. Констатируется проблема нотариального удостоверения скриншотов.
Ключевые слова: доказательства, скриншот, гражданское судопроизводство, достоверность, нотариальное удостоверение, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация.
В соответствии с нормами действующего законодательства, факт распространения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, может быть подтвержден любыми доказательствами при их соответствии предъявляемым требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Повсеместное распространение информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» повлекло за собой и определенные изменения в рамках гражданского процесса, в том числе, изменения затронули и институт судебных доказательств — широкое применение нашли цифровые (электронные) доказательства.
Одной из разновидностей электронных доказательств является скриншот, представляющий собой распечатку материалов, размещенных в сети «Интернет». Снимок экрана представляется возможным сделать с помощью любого электронного устройства вывода информации (персональный компьютер, смартфон, планшет и др.), а также посредством внешних устройств (фотокамер, видеокамер и проч.) [1, с. 22–24].
В настоящее время в науке существует множество дискуссионных вопросов относительно природы таких доказательств, а также возможности их использования. Так, например, С. О. Мясоедова считает, что скриншот — доказательство письменное [2, с. 148], И. В. Решетникова считает, что скриншот является одновременно и письменным, и производным доказательством [3, c. 129].
На наш взгляд, скриншоты в рамках гражданского судопроизводства необходимо рассматривать именно в качестве письменных доказательств в том случае, если они были распечатаны на бумажный носитель. Однако такие доказательства могут существовать и в электронной форме, и предоставляться суду на соответствующем носителе информации. В таком случае необходимо разделять точку зрения множества ученых о том, что скриншоты в форме электронного файла имеют природу электронных доказательств [4, c. 394].
Одной из проблем доказывания по делам о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации является проблема использования скриншотов в качестве доказательств факта распространения соответствующих сведений в сети Интернет. Проблема состоит в том, что к моменту судебного разбирательства ответчик может удалить размещенную им недостоверную информацию порочащего характера, что может лишить истца зачастую единственного средства доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при обосновании своих требований. На практике истцы зачастую нотариально удостоверяют такие доказательства.
Вопрос о необходимости нотариального удостоверения рассматриваемых доказательств порождает активные дискуссии в юридической науке. С момента начала использования таких доказательств, приоритетным способом являлось именно их нотариальное удостоверение. В настоящее время судебная практика пошла по пути принятия скриншотов в качестве доказательств, если одновременно будут соблюдены следующие условия:
- заверение лицом (лицами), участвующими в деле;
- указание на самом скриншоте точного адреса страницы в сети «Интернет», с которой он был снят;
- указание на скриншоте точной даты и времени его получения.
Однако многие ученые и в настоящее время сомневаются в доказательственной силе скриншотов, не обеспеченных нотариусом. Несмотря на то, что новейшая судебная практика показывает, что нотариальное удостоверение скриншотов страниц не является обязательным условием, такой подход считается крайне неверным. В данном случае считается необходимым согласиться с мнением В. Б. Юзефовича, который пишет о том, что просто распечатать на принтере страницу интернет-издания, содержащего спорную информацию, или же сохранить ее на определенном носителе и представить суду — значит не представить ничего [5, c. 63–64].
И действительно, не удостоверенные скриншоты материалов, размещенных в сети «Интернет», зачастую могут оказаться сфальсифицированными недобросовестным истцом. Велика также вероятность того, что ответчик, узнав о поданном исковом заявлении, удалит соответствующие материалы, что в дальнейшем серьезно усложнит возможность доказывания истцом обоснованности своих требований по делам о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.
Заверение нотариусом интернет-страниц выступает достаточно эффективным способом обеспечения такого вида доказательств. При обращении лица к нотариусу с такой просьбой, нотариус находит интернет-страницу по указанным реквизитам, распечатывает ее содержимое в неизменном виде, сверяет все данные и составляет протокол нотариального действия — обеспечения доказательств путем доступа к интернет-странице и ее осмотра [6, c. 48].
Однако необходимо сказать о том, что удостоверение нотариусом рассматриваемого вида доказательств также вызывает на практике определенные сложности.
Во-первых, на основании ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу надлежит известить стороны и иных заинтересованных в том лиц о месте и времени обеспечения соответствующих доказательств. Нотариус данное требование проигнорировать может в строго определенных случаях: если в указанный момент еще достоверно неизвестно, кто будет участвовать в процессе, а также в случаях, не терпящих отлагательства. Указанное обстоятельство создает широкие возможности для заблаговременного удаления лицами, распространившими в сети «Интернет» порочащие сведения, такой информации из общего доступа. Абсолютно очевидно, что лицо, предупрежденное о времени и месте нотариального удостоверения таких доказательств, предпримет попытки избежать данной процедуры, удалив указанную выше информацию еще до ее начала. Объективно, это помешает истцу привлечь к ответственности лиц, нарушивших или создавших угрозу нарушения его прав.
С другой стороны, даже если нотариус и примет решение об удостоверении электронного доказательства в отсутствие предполагаемого ответчика ввиду неотлагательности, ответчик обладает правом оспорить такое заверение.
Определенную ясность в этот, казалось бы, неразрешимый вопрос внесла Федеральная нотариальная палата, указав, что обеспечение доказательств может осуществляться без присутствия оппонента, поскольку до возникновения судебного разбирательства, сторон в процессуальном понимании этого термина еще не существует [7].
Во-вторых, даже если нотариусом и будут удостоверены соответствующие скриншоты, это не дает абсолютной гарантии их достоверности. Так как нотариус не является экспертом по компьютерным технологиям, он вряд ли обнаружит, например, возможную подмену текста на таком скриншоте, либо же данных о времени их распространения и т. п». [8, c. 50].
Указанное обстоятельство, в свою очередь, создаст благоприятные условия для злоупотребления истцом своими правами, поскольку не исключает возможности умышленной фальсификации доказательства (либо «усиления» его негативного значения). В конечном итоге, указанные действия также создадут для суда существенные сложности в установлении истины по рассматриваемому спору о защите чести, достоинства, доброго имени или деловой репутации.
На основании изложенного можно сделать обоснованный вывод о том, что нотариальное удостоверение электронных доказательств по делам о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации во многом осложнено тем, что ответчик, узнав о поданном исковом заявлении, может удалить соответствующие материалы, что в дальнейшем серьезно усложнит возможность доказывания истцом обоснованности своих требований.
Также нотариальное удостоверение таких доказательств не всегда может дать гарантию их достоверности. Считается рациональным привлекать к решению вопроса о достоверности электронного доказательства специалистов и экспертов во всех случаях удостоверения нотариусом подобного рода доказательств.
Литература:
- Беляева М. С. Использование скриншота в качестве доказательства в гражданском судопроизводстве как средство повышения доступности правосудия // Новый юридический вестник. 2021. № 7 (31). С. 22–24
- Мясоедова С. О. Скриншот как доказательство в суде // Российское правоведение: трибуна молодого ученого. 2019. № 19. С. 147–150
- Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений (под ред. В. В. Яркова). — М., 2017.
- Гаврилов Е. В. К вопросу о месте скриншотов в системе доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Технологии XXI века в юриспруденции. 2020. № 1. С. 393–397
- Юзефович В. Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. — М., 2012.
- Шалькова О. А. Обеспечение нотариусом доказательств, размещенных в сети Интернет // правопорядок: история, теория, практика. 2017. № 1(12). С. 45–51.
- Письмо Федеральной нотариальной палаты от 13 января 2012 г. № 12/06–12» Об обеспечении нотариусом доказательств» // Нотариальный вестник. 2012. № 4.
- Будылин С. Л. Электронное сообщение как документ и доказательство // Закон. 2014. N 10. С. 45–61.
