В настоящей статье дается общая характеристика форм вины в уголовном праве. Отмечается догматическая и концептуальная разработанность данного института. С учетом развития правоотношений, усложнения способов совершения преступления, развития представлений о формах вины, в правоприменительной деятельности возникают проблемы в определении формы вины в конкретном преступном деянии. В работе акцентируется внимание на некоторых существующих проблемах определении формы вины. С учетом нормативно-правовой базы, а также опираясь на позиции специалистов в данной сфере, в данной статье выдвинуты предложения по преодолению или нивелированию имеющихся проблем в данной сфере.
Ключевые слова: вина, форма вины, неосторожность, небрежность.
Вина является одной из основополагающих категорий уголовного права. В российской дореволюционной науке уголовного права психологическое направление развития вины было широко представлено работами ученых Н. С. Таганцева, Н. Д. Сергиевского, С. В. Познышева и других криминалистов [4]. Оценочную концепцию вины в юридической литературе традиционно связывают с именем немецкого криминалиста Р. Франка.
Понятие вины в разрезе исследования уголовного права можно сформулировать как совокупность степени и объема психического отношения сознания и воли лица к общественной опасности совершенного им деяния и характеристика наступивших в результате этого деяния последствий, по действиям которых выражается негативное или неопределенное отношение лица к общественным отношениям, охраняемым Уголовным кодексом [1]. Действительно, с учетом сложной правоприменительной практики, различных условий совершения тех или иных преступлений, субъективная сторона преступления в значительной степени различается, что в свою очередь, коррелирует с квалификацией соответствующего противоправного общественно опасного деяния.
В связи с подобным правоприменительным разнообразием, исследователями справедливо выделяется понятие формы вины. Данному понятию сложно дать легальное определение, в науке существует дискуссия относительно определения формы вины в уголовном праве РФ.
Для исследования вопросов касающихся основных элементов вины, ее форм, содержания и непосредственно сущности, как нам представляется правильным, необходимо исследовать два элемента которые нужны для того, чтобы признать лицо, виновным в совершении преступления: откровенного преступного деяния, что и заключается по смыслу ч. 2 ст. 25 УК РФ (совершение преступления умышленно в форме прямого умысла) и так назовем преступного косвенного умысла, согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ. Требование о наличии факта откровенного преступного деяния выполняется, когда лицо умышленно, сознательно, или опрометчиво делает то, что запрещено уголовным законом.
Сложность в определении формы вины составляет оценочность данной категории. На оценочных характер вины обращали внимание многие авторы, такие как Н. Д. Дурманов, И. Ильин [1, 2]. Вина должна определяться через психическое (сознательно-волевое) отношение лица к цели права или права в целом, посредством оценки объективных признаков совершенного деяния.
Справедливо замечание О. В. Князева о том, что определить неосторожную форму вины в виде небрежности, основываясь на критериях психологической теории вины ныне действующего УК РФ, крайне затруднительно, если не использовать оценочные критерии установления виновности или невиновности лица, совершившего общественно опасное деяние, подпадающее под признаки статей Особенной части УК РФ [5]. Вполне очевидно, что психологическая теория вины, на которой основывается законодательная ее концепция, не способна предложить необходимых критериев оценки мотивов лица, побудившего его вступить в противоречие с уголовным законом.
Установление в деянии лица того факта, что оно есть его сознательно-волевой акт, еще не говорит о его виновности или невиновности [6]. С момента установления сознательно-волевых признаков совершенного деяния только начинается процесс определения виновности или невиновности лица. В связи с этим, принципиальное значение имеет комплексное исследование совокупности детерминант, которые привели к совершению преступления.
Для минимизации ошибок в определении формы вины существенное значение является субъект в лице правоприменителя — правоохранительного органа [4]. Полное и всестороннее исследование конкретного дела является обязательным условием верного определения формы вины. Наличие следственных ошибок, небрежности со стороны правоприменителя негативно влияет на корректное определение формы вины. Представляется, что данное положение возможно нивелировать только при регулярном повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, была определена концептуальная составляющая вины, форм вины. С учетом развития правоотношений, усложнения способов совершения преступления, развития представлений о формах вины, в правоприменительной деятельности возникают проблемы в определении формы вины в конкретном преступном деянии. В работе были определены некоторые проблемы и указан необходимы вектор развития правоприменительной практики для нивелирования проблем определения формы вины.
Литература:
- Дурманов Н. Д. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. 1945. Сб.1. С. 25–28.
- Ильин И. Общее учение о праве и государстве. М.: АСТ, 2006. 510 с.
- Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. 668 с.
- Роксин К. Основания уголовно-правовой ответственности и личность преступника // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса: сб. науч. тр. / Отв. ред. О. Дубовик, Ю. С. Пивоваров. М.: ИНИОН, 2003. С. 143–148.
- Сыч Константин Антонович, Князева Ольга Васильевна Концептуальные проблемы вины в действующем уголовном кодексе РФ (постановка проблемы) // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2019. № 4.
- Шнейдер М., Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1951. № 2. С. 81–89.
