Актуальность темы исследования обусловлена конституционным признанием права частной собственности полноценной и самостоятельной формой владения, пользования и распоряжения имуществом. Защита частной собственности осуществляется в различных формах, с использованием судебных, административных, гражданско-правовых способов и методов.
При этом до сегодняшнего дня не устранены многие пробелы закона в данной сфере, в числе которых — неупорядоченность норм, регулирующих формы и способы защиты права частной собственности в ГК РФ и иных нормативных актах, отсутствие базовых законодательных дефиниций в сфере частной собственности и в целом в области права собственности, что требует научной разработки исследуемого института.
Цель настоящей статьи — характеристика института защиты права частной собственности, выявление актуальных проблем в исследуемой области, разработка рекомендаций, направленных на совершенствование закона.
Методологической основой исследования выступили исторический, логический, формально-юридический методы, метод анализа и синтеза, метод исследования документов. Основным результатом исследования видится внесение предложений, реализация которых позволит упорядочить нормы, регулирующие важные аспекты защиты гражданских прав применительно к праву частной собственности.
Ключевые слова: частная собственность, вещи, имущество, владение, распоряжение, пользование, защита.
The relevance of the research topic is due to the constitutional recognition of the right of private property as a full-fledged and independent form of ownership, use and disposal of property. The protection of private property is carried out in various forms, using judicial, administrative, civil law methods and methods.
At the same time, many gaps in the law in this area have not been eliminated to date, including the disorder of the norms regulating the forms and methods of protecting private property rights in the Civil Code of the Russian Federation and other normative acts, the lack of basic legislative definitions in the field of private property and in general in the field of property rights, which requires scientific development of the institute under study.
The purpose of this article is to characterize the institute for the protection of private property rights, identify current problems in the field under study, and develop recommendations aimed at improving the law.
The methodological basis of the research was historical, logical, formal-legal methods, the method of analysis and synthesis, the method of document research. The main result of the study is the introduction of proposals, the implementation of which will streamline the rules governing important aspects of the protection of civil rights in relation to the right of private property.
Keywords: private property, things, property, possession, disposal, use, protection .
Вопросы правового регулирования института частной собственности традиционно привлекали внимание исследователей на всем протяжении развития российского гражданского права. В дореволюционный период активно разрабатывали проблемы разграничения частной, публичной и иных форм собственности К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич.
В советский период частная собственность была отменена, поэтому исследования данного института проводились в негативном ключе, с целью выявления преимуществ социалистического строя над капиталистическим. Частная собственность советскими цивилистами отрицалась, что являлось отражением официальной государственной позиции.
С распадом СССР в экономику и гражданские правоотношения возвратилось понятие частной собственности, которая признавалась и защищалась государством наряду с государственной и муниципальной видами собственности. С этого момента количество научных работ, посвященных вопросам правового регулирования права частной собственности и формам ее защиты, остается на стабильно высоком уровне.
Из числа наиболее значимых публикаций можно выделить монографии В. К. Андреева 2010 года «О праве частной собственности в России (критический очерк)»; Е. А. Суханова 2017 года «Вещное право: научно-познавательный очерк»; коллективный труд под редакцией В. Н. Литовкина, Е. А. Суханова, В. В. Чубарова «Право собственности: актуальные проблемы» 2008 года; кандидатские диссертации М. Ш. Мазанаева «Частная собственность как объект конституционно-правовой защиты» 2006 года; Е. А. Карпова «Гражданско-правовое регулирование частной собственности по законодательству Российской Федерации» 2012 года; Н. В. Туникова «Собственность в системе конституционного строя современной России» 2017 года и ряд других.
Вышеизложенное свидетельствует о высокой актуальности темы исследования, что предопределяет необходимость дальнейших научных разработок в этой сфере.
Институт частной собственности в Российском государстве имеет длительную историю развития. К началу ХХ века в Российской империи действовала достаточно стройная система правового регулирования института частной собственности, основанная на социально-имущественном расслоении российского общества.
Практически все недвижимое имущество было сосредоточено в руках дворян, помещиков и крупного капитала. Движимое имущество имело свободное хождение, за исключением вещей, ограниченных или запрещенных к обороту. Крупные сделки и все сделки с недвижимым имуществом оформлялись в письменном виде, для мелких сделок сохранялась устная форма.
Однако Октябрьский переворот 1917 г. и установление советской власти полностью разрушили сложившуюся систему правоотношений Российского государства. Искореняется и такой институт права, как частная собственность. Первые же декреты молодого советского правительства отменили собственность на землю, недра, воды, леса и живые силы природы в пределах Российской Республики, право частной собственности на все строения в городских поселениях, а именно — декрет ВЦИК от 19 февраля 1918 года «О социализации земли» [3], декрет ВЦИК от 20 августа 1918 года «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах» [4].
Вплоть до начала 1990-х г. г. гражданам СССР разрешалось иметь в полноправной собственности, предполагающей не только пользование, но и распоряжение, лишь движимое имущество. Любые сделки с недвижимостью между частными лицами запрещались, за исключением обмена жилых помещений.
Коренным образом ситуация изменилась только с распадом СССР и принятием Конституции Российской Федерации [1] и части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [2] (далее — ГК РФ). В экономику и гражданские правоотношения возвратилось понятие частной собственности, которая признавалась и защищалась государством наряду с государственной и муниципальной видами собственности.
Возвращение института частной собственности в правовое поле Российской Федерации предопределило необходимость ее охраны и защиты. Как пишет Е. А. Суханов, гражданско-правовая охрана права собственности осуществляется с помощью всей совокупности гражданско-правовых норм, обеспечивающих нормальное и беспрепятственное развитие рассматриваемых отношений.
В свою очередь, гражданско-правовая защита права собственности — более узкое понятие, применяемое только к случаям их нарушения. Она представляет собой совокупность гражданско-правовых способов (мер), применяемых к нарушителям вещных прав [6, c. 452].
Таким образом, охрана частной собственности осуществляется, в первую очередь, конституционным закреплением права граждан на владение и распоряжение данным видом собственности и презюмируется в Конституции, Гражданском кодексе и иных нормативных актах Российской Федерации, затрагивающих правоотношения в сфере собственности и имущества.
Тогда как защита частной собственности, как следует из анализа статьи 12 и других норм ГК РФ, предполагает совершение определенных действий лицом, чьи права нарушены: обращение в компетентные органы или в суд, выдвижение законных требований, принятие мер по возвращению неправомерно отчужденной собственности и т. д.
Между тем, в судебной и правоприменительной практике имеется ряд проблем, связанных с несовершенством законодательства, регулирующего вопросы защиты частной собственности граждан. Одна из них связана с возможностью изъятия вещи из владения лица, являющегося добросовестным приобретателем.
В частности, пункт 1 ст. 302 ГК РФ предусматривает, что в том случае, если имущество приобретено возмездно у лица, которое его отчуждать не имело права, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать, то собственник это имущество от приобретателя истребовать вправе только в случае, когда имущество:
– утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение;
– похищено у того или другого;
– выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если отсутствует хотя бы одно из двух первых условий, собственник вправе истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя. Таким образом, истребованию у добросовестного покупателя подлежит, например, угнанный автомобиль, впоследствии проданный угонщиком покупателю под видом законной сделки.
В таких ситуациях право частной собственности защищается как истцом, так и ответчиком, что создает дополнительные трудности для разрешения дела судом.
Например, согласно материалам одного из дел, Ф., обратившийся в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем имущества, пояснил, что между ним и П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел у П. транспортное средство со всеми надлежащими документами. Автомобиль поставлен на учет, Ф. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
При заключении договора истец проявил необходимую осмотрительность, а именно:
– проверил паспорт продавца, правоустанавливающие документы продавца на продаваемый автомобиль;
– проверил спорный автомобиль на официальном портале Правительства Москвы «Автокод» (https://avtokod.mos.ru), согласно которому автомобиль в розыске не находится, ограничений в совершении регистрационных действий нет;
– проверил спорный автомобиль на предмет того, является ли залоговым имуществом на официальном портале Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества;
– проверил спорный автомобиль на портале ГИБДД.
На всех порталах были только положительные проверки (в угоне не числится, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства соответствуют данным, а также описание технических характеристик спорного автомобиля полностью соответствовало данным указанных выше порталов.
Истец считает, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, в том числе принял необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).
Однако спустя какое-то время выяснилось, что приобретенный истцом автомобиль находится в залоге у банка. Установлено, что спорный автомобиль был приобретен в кредит и ввиду неисполнения обязательств по его выплате, на транспортное средство наложен арест на совершение регистрационных действий.
Таким образом, в настоящее время истец не имеет возможности реализовать свое право на отчуждение принадлежащего имущества ввиду неправомерных действий третьих лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд, исходя из того, что Ф. предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, признал, что на момент совершения сделки приобретатель не мог знать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Ф. является добросовестным приобретателем, что повлекло также снятие с автомобиля ареста на совершение регистрационных действий [5].
Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день не устранены законодательные проблемы, связанные с возможностью изъятия имущества у добросовестных приобретателей, в том числе — граждан, которые не оформили переход права собственности на недвижимое имущество.
Нельзя поддержать и позицию судебных органов, которые полагают, что лицо должно проявлять максимальную степень осмотрительности при заключении сделки, возлагая тем самым на участников спорных правоотношений обязанность самостоятельно выявлять пороки предполагаемой сделки.
Как представляется, судебная практика должна быть более нацеленной на предполагаемую правомерность сделки и добросовестность ее участников. Если сторона сделки умолчала о дефектах или пороках соглашения, препятствующих полноценной реализации гражданских прав, такие сделки должны безусловно признаваться недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 178 или 179 ГК РФ.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет–портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, дата публикации — 04.07.2020.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51–ФЗ (ред. от 28.06.2021) // Российская газета. 1994. № 238–239.
- Декрет ВЦИК от 19 февр. 1918 г. «О социализации земли» // СУ РСФСР. 1918. № 25. Ст. 346 (утратил силу).
- Декрет ВЦИК от 20 авг. 1918 г. «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах» // Там же. 1918. № 62. Ст. 674 (утратил силу).
- Решение Поворинского районного суда (Воронежская область) № 2–82/2019 от 29 апреля 2019 г. — https://sudact.ru/regular/doc
- Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 2-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2011.
