Рассматривается сущность института реорганизации юридического лица и особенности реорганизации юридического лица в форме выделения. Анализируется значение принципа соразмерности распределения активов реорганизуемого юридического лица между выделяемыми юридическими лицами, обосновывается справедливость принципа солидарной ответственности выделенных юридических лиц в случае несоразмерного распределения имущества между ними.
Ключевые слова: акционерное общество, реорганизация, выделение, разделение, передаточный акт, кредиторы, обязательство.
The essence of the institution of reorganization of a legal entity and the features of reorganization of a legal entity in the form of separation are considered. The value of the principle of proportionality of the distribution of assets of the reorganized legal entity between the separated legal entities is analyzed, the validity of the principle of joint liability of the separated legal entities in the case of disproportionate distribution of property between them is justified.
Keywords: joint-stock company, reorganization, spin-off, separation, transfer deed, creditors, obligation.
Интересы имущественного оборота требуют, в отдельных случаях, от участников юридического лица изменить его организационно-правовую форму, структуру, объединив с другим лицом или выделив из него часть имущества с наделением соответствующими полномочиями правопреемника либо иным способом оформить функционирование юридического лица в новых условиях.
Реорганизация юридических лиц — представляет собой способ прекращения существования юридического лица с переходом его прав и обязанностей (правопреемством) другим лицам. [3, с. 81] Это комплексная правовая процедура, направленная на изменение правового статуса юридического лица и его имущества. Реорганизация производится с точки зрения коммерческой выгоды, а также с целью приведения правовой формы юридического лица в соответствие с требованиями законодательства.
При реорганизации юридических лиц особое внимание уделяется следующим вопросам:
– легитимность процедуры реорганизации юридического лица, поскольку допущенные при его создании ошибки могут существенно повлиять на его дальнейшую деятельность;
– отношение уставного капитала компании к стоимости ее чистых активов;
– законное, полное и подробное распределение прав и обязанностей между организуемыми субъектами и организациями, созданными в результате реорганизации; а также выявление рисков, которые могут возникнуть при реорганизации.
Российским гражданским законодательством предусмотрено несколько форм реорганизации юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Каждый способ имеет свою специфику и основания применения. В ходе применения отдельных способов реорганизации юридического лица могут возникать вопросы или сложности правового характера, остановимся на них подробнее.
С теоретической и практической точки зрения важно различать между собой формы реорганизации юридического лица, поскольку каждая из них предусматривает определенный набор правовых действий и последствий для реорганизуемого и создаваемых на его основе юридических лиц.
Так, один из способов реорганизации юридического лица состоит в разделении. Разделение как форма реорганизации предполагает полное прекращение существования юридического лица с передачей его имущественных прав и обязанностей создаваемым на его основе новым юридическим лицам. Описанная сущность разделения относит данную форму реорганизации к универсальному правопреемству, поскольку права и обязанности реорганизуемого лица в полном объеме переходят другим юридическим лицам. Важно учесть, что законодатель не декларирует требования относительно организационно-правовой формы юридического лица, которое подлежит реорганизации, а также относительно создаваемых на его основе новых хозяйствующих субъектов, т. е. в данном вопросе участники экономического оборота наделены свободой выбора.
Выделение как способ реорганизации юридического лица предполагает соответственно выделение из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, при этом каждое из выделенных юридических лиц получает по передаточному акту определенный объем прав и обязанностей реорганизованного лица. [2, ч. 4 ст. 58]
Отметим существенные различия между выделением и разделением как формами реорганизации. В случае выделения из реорганизуемого юридического лица одного или нескольких юридических лиц, каждое из них продолжает существовать и функционировать, тогда как при разделении первоначальное юридическое лицо прекращает свое существование.
Важно, что при реорганизации в форме разделения создаются новые хозяйствующие субъекты, т. е. новые участники экономического оборота и в этом случае все лицензии и разрешения, которые имелись у первоначального юридического лица, должны быть оформлены заново, поскольку выдавались они конкретному юридическому лицу, которое после реорганизации прекращает свое существование. В случае выделения как формы реорганизации такой необходимости нет, поскольку первоначальное юридическое лицо продолжает функционировать и использовать в своей деятельности соответствующие разрешительные документы.
Отличие реорганизации в форме выделения от реорганизации в форме разделения состоит в том, что после выделения первоначальное юридическое лицо продолжает существовать в правовом поле, оно обладает теми же правами и несет те же обязательства, которые были на него возложены до процесса реорганизации. При этом в передаточном акте указывается объем прав и обязанностей, которые переходят выделяемому юридическому лицу или нескольким юридическим лицам.
Итак, согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ в процессе реорганизации юридического лица в форме выделения составляется передаточный акт. Разделительный баланс при этом не составляется. Содержанием указанного документа является указание на вид и сущность обязательств в отношении всех кредиторов и должников реорганизуемого юридического лица, включая обязательства, оспариваемые сторонами. [3, с. 81]
На практике возникают вопросы относительно возможности правопреемника реорганизованного юридического лица удовлетворить требования кредиторов полученным имуществом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сказано, что созданные в результате выделения юридические лица вне зависимости от переданной им части имущества реорганизованного юридического лица, несут по обязательствам данного лица солидарную ответственность, т. е. кредитор может обратиться к любому из них либо всем вместе, чтобы взыскать долг, если будет установлено, что в ходе разделения и распределения имущества не соблюдался принцип справедливого распределения активов и обязательств между создаваемыми юридическими лицами, результатом которого стало значительное ущемление прав кредиторов. [9, абз. 2 п. 22]
Данное положение нашло закрепление в законодательстве. Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт составлен таким образом, что невозможно понять, какое юридическое лицо в результате реорганизации несет ответственность по обязательствам, т. е. является правопреемником либо из содержания передаточного акта становится понятно, что в результате реорганизации юридического лица его обязательства были распределены неравномерно, что влечет нарушение прав и интересов кредиторов, в этом случае созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Считаем, что категория «нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств», которое использовал Пленум ВАС РФ [9], аналогично категории «недобросовестное распределение активов и обязательств», закрепленное ч. 5 ст. 60 ГК РФ.
Согласно закону об акционерных обществах [11, абз. 3 п. 6 ст. 16], если разделительный баланс реорганизуемого общества не позволяет с определенностью установить правопреемника, то созданные в результате выделения юридические лица должны нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества, т. е. кредиторы полномочны обращаться к выделенным юридическим лицам совместно.
Если говорить обывательским языком, то данная норма исключает сокрытие от кредиторов имущества должника. Предположим, участники юридического лица чтобы скрыть имущество указывают в процессе реорганизации в качестве обязанного лица одно выделенное юридическое лицо, а большую часть имущества передают другому выделенному юридическому лицу, в таком случае, при отсутствии п. 5 ст. 60 ГК РФ кредиторы не смогли бы взыскать долг с выделенного юридического лица ввиду отсутствия у него необходимых средств. Тогда как законодатель в п. 5 ст. 60 ГК РФ закрепляет за кредиторами право обратиться к любому из юридических лиц либо к обоим одновременно для удовлетворения своих требований, при этом выделенные юридические лица вне зависимости от переданного в ходе реорганизации имущества, солидарно отвечают по обязательствам реорганизованного юридического лица.
В юридической практике не редки случаи обращения кредиторов к выделенным юридическим лицам за получением долга, рассмотрим один из них [2].
ФАС Поволжского округа в Постановлении указал, что в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона кредиторы реорганизованного общества полномочны обратиться со своими требованиями к образованным в результате реорганизации юридическим лицам, если по результатам разделительного баланса невозможно установить, какое юридическое лицо является правопреемником и обязано своим имуществом отвечать по долгам перед кредиторами.
Точно также следует разрешать вопрос в случае, если при реорганизации общества был нарушен принцип справедливости распределения имущества и обязательств между образуемыми юридическими лицами, поскольку в данной ситуации права кредитора оказываются нарушены, они не могут удовлетворить требование у юридического лица, которому переданы обязательства, но не передано имущество для удовлетворения данных обязательств.
В суде рассматривалось дело неравномерного распределения активов и пассивов между выделенным и реорганизуемым юридическим лицом, в связи с чем кредиторы не могли получить удовлетворения по своим требованиям.
Так, согласно разделительному балансу ОАО «Трест «ССГС» по состоянию на 31.03.2009 выделенному юридическому лицу были переданы обязанности по возврату кредиторам порядка 45 % от общей суммы кредиторской задолженности, существовавшей у ОАО «ССГС» — реорганизуемого юридического лица.
В соответствии с разделом 1 баланса общая сумма внеоборотных активов реорганизуемого предприятия составила 18 348 000 руб. При этом из указанных активов в ОАО «Трест «ССГС» была передана крайне малая часть внеоборотных активов на 12 000 руб. Остальная часть внеоборотных активов общей стоимостью 18 336 000 руб. осталась в ОАО «ССГС». При этом согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 по делу N А55–30072/2009 задолженность ОАО «ССГС» перед кредитором — ООО «ВПСМ» составила 1 407 647,40 руб.
Из всего вышесказанного делаем вывод, что переданного в ходе выделения имущества ОАО «Трест «ССГС» было явно недостаточно для того, чтобы отвечать по обязательствам. Другими словами, в ходе реорганизации и распределения имущества и долгов был нарушен принцип справедливости и создана ситуация, в которой юридическое лицо не способно удовлетворить требования кредитора.
Ответчик в споре в свою защиту отметил, что имущество в ходе реорганизации распределялось равномерно и пропорционально. Однако суд этот довод ко вниманию не принял. Объясняется это следующими причинами.
Сам по себе факт пропорционального равенства распределенных активов и обязательств между реорганизуемым и выделенным юридическим лицом не имеет значения до того, как будет проведена их качественная оценка. В данном случае суд первой инстанции провел такую оценку, в результате которой выяснилось, что выделенное юридическое лицо получило в качестве активов права требования дебиторской задолженности. При этом возможность реализации указанных прав, т. е. фактического получения имущества от должника, представителями реорганизованного и выделенного юридических лиц представлена не была. На основании этого суд сделал вывод о невозможности реализовать права по дебиторской задолженности у выделенного юридического лица, а значит, невозможности отвечать с их помощью по своим обязательствам.
С учетом сказанного суды вполне обоснованно пришли к выводу о несправедливости распределения активов и обязательств между реорганизуемым и выделяемым юридическим лицом и составления разделительного баланса, в результате чего права и интересы кредиторов были ущемлены.
Поскольку возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества (ОАО «ССГС») и вновь образованного в результате выделения юридического лица (ОАО «Трест «ССГС») препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 АПК РФ, в силу статьи 323 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве»....
Схожий взгляд на ситуацию находим в других материалах судебной практики. [4–8]
Таким образом, реорганизация юридического лица — это особый механизм корпоративной реструктуризации юридического лица, выраженный в сложном юридическом составе, направленный на достижение положительного экономического эффекта и всегда сопровождающийся образованием нового юридического лица. [1, с. 74] Процесс реорганизации юридических лиц направлен на оптимизацию активов и обязательств хозяйствующих субъектов и совершается в экономических интересах либо с целью привести организационно-правовую форму юридического лица к требованиям законодательства. Защита прав кредиторов, чьи интересы могут пострадать в результате несправедливого распределения прав и обязательств между реорганизуемым юридическим лицом и его преемником обеспечивается законодательным положением о солидарной ответственности по долгам вне зависимости от передаточного акта.
Литература:
- Асия Мидихатовна Белялова Понятие и сущность реорганизации юридических лиц // Закон и право. 2019. № 1. С. 69–76.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. 26.08.2019) // Рос. газ. — 08.12.1994. — N 238–239; Собр. законодательства Рос. Федерации. — 05.12.1994.—N 32. — ст. 3301.
- Гражданское право: учебник: в 2 т. / С. С. Алексеев, О. Г. Алексеева, К. П. Беляев и др.; под ред. Б. М. Гонгало. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2018. Т. 1. 326 с.
- Определение ВАС РФ от 14.12.2011 г. № ВАС-15827/11// Справочно-правовая система «Консультант Плюс» http://www.consultant.ru.
- Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 г. № Ф04–27670/2015// Справочно-правовая система «Консультант Плюс» http://www.consultant.ru.
- Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2015 г. № Ф07–4197/2015// Справочно-правовая система «Консультант Плюс» http://www.consultant.ru.
- Постановление АС Центрального округа от 17.12.2015 г. № Ф10–3806/2015// Справочно-правовая система «Консультант Плюс» http://www.consultant.ru.
- Постановление Двенадцатого арбитражного суда от 19.05.2016 г. № А12–46594/2015// Справочно-правовая система «Консультант Плюс» http://www.consultant.ru.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (ред. от 16.05.2014) // «Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации». — 2004. — N 1.
- Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А55–30072/2009. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» http://www.consultant.ru.
- Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. 15.04.2019) // Рос. газ. — 29.12.1995. — N 248; Собр. законодательства Рос. Федерации. — 01.01.1996. — N 1. — ст. 1
