В данной статье рассматривается одна из наиболее актуальных проблем современного литературоведения – категория дискурса. На основе обобщения достижений современной филологической науки, анализа работ отечественных и зарубежных ученых, автор раскрывает особенности взаимоотношений и взаимосвязей, литературного дискурса и художественного текста, выявляет их различие. Большое внимание уделяется природе и функциям дискурса в структуре произведения.
This article is devoted to the one of the most actual problems of modern literary criticism – category discourse. On the basis of the achievements of modern philological science, analysis of domestic and foreign scientists, the author reveals the particular relationships and interrelationships of literary discourse and artistic text, identifies their difference. Great attention is paid to the nature and functions of discourse in the works.
Понятию «дискурс» в общественно-гуманитарных науках дано расплывчатое, неоднозначное определение. Дискурс рассматривается как междисциплинарная категория. В связи с чем необходимо четко определить, на каком уровне используется понятие «дискурс» литературоведами и в литературоведении в целом.
Проблема дискурса в литературоведческом аспекте рассмотривается в трудах известных французских ученых М.Фуко, Ц.Тодорова, Ю.Кристевой, Р.Барта, а также в исследованиях российских ученых М.М.Бахтина, Ю.М.Лотмана, В.И.Тюпа, С.Н.Бройтмана, И.П.Смирнова, И.В.Саморукова, Ю.Руднева, П.А.Ковалева, М.В.Зубца, и.т.д., но методология исследования данного вопроса и, в частности, теории дискурса, дискурсивной поэтики и дискурсивного анализа полностью не разрешена и требует дополнительного изучения.
Понятие «дискурс» как междисциплинарный концепт вошел в аспект современной теории литературы. В относительно новом разделе филологической науки – в теоретической поэтике – разносторонне рассматривается данная проблема. В качестве начальных значений дискурса указываются такие лингвистические понятия, как «слово», «речь», «речь, погруженная в жизнь», «актуально произнесенный текст», «способ высказывания». Понимание дискурса в теории литературы синтезирует, охватывает в себе не только лингвистические модели дискурса, а также философские, идеологические, политические аспекты модели дискурса. Российский исследователь Ю.Руднев анализируя концепцию французского ученого П.Серио о восьми различных пониманиях дискурса, выделяет основные три тенденции, которые непосредственно связаны с литературоведением, литературным дискурсом: «(1) «речь» в соссюровском смысле, то есть любое конкретное высказывание; (3) в рамках теории высказывания или прагматики – воздействие высказывания на получателя и его внесение в «высказывательную» ситуацию (что подразумевает субъекта высказывания, адресата, момент и определенное место высказывания); 7) обозначение системы ограничений, которые накладываются на неограниченное число высказываний в силу определенной социальной или идеологической позиции (например: «феминистический дискурс», «административный дискурс»)» [1]. Отсюда возникает вопрос, есть ли концептуальные, методологические различия между литературоведческим и лингвистическим пониманием и изучением дискурса, на каких уровнях они наблюдаются и в чем заключается суть дискурсивного анализа.
При рассмотрении литературы как словесного творчества, известно, что ее основным материалом и инструментом является слово, функции которого в контексте литературы и лингвистики разные. Ц.Тодоров различает принципиальные особенности литературоведческой и лингвистический функций слова следующим образом: «Здесь необходимо ввести родовое по отношению к понятию литературы понятие «дискурс». Это – структурная пара к функциональному концепту «употребления» (языкового)». Почему необходимо данное понятие? Потому, что языковые правила, обязательные для всех носителей языка, – это лишь часть правил, управляющих производством конкретной речевой продукции. В языке – с различной степенью строгости – закреплены лишь правила комбинирования грамматических категорий внутри фразы, фонологические правила, общепринятые значения слов. Между совокупностью этих правил, свойственных всем без исключения высказываниям, и конкретными характеристиками конкретного высказывания пролегает пропасть неопределенности. Эту пропасть заполняют, с одной стороны, правила, присущие каждому дискурсу в отдельности: официальные письма составляют иным образом, нежели письмо интимное; а с другой – ограничения, которые накладывает ситуация высказывания: личность адресанта и адресата, условия места и времени, в которых возникает высказывание. Специфика дискурса определяется тем, что он располагается по ту сторону языка, но по эту сторону высказывания, то есть дан после языка, но до высказывания» [2, 9]. Литературоведческий дискурс составляет семиотический слой, идеологические, концептуальные, философские, эстетические значения текста, которые передается с помощью слов и словосочетаний.
Для литературоведения актуален вопрос литературного дискурса как модели самого дискурса, отстоящего от смежных дисциплин. Одним из актуальных вопросов современной науки является проблема текста и дискурса, соотношение текста и дискурса. Известный голландский ученый Т.Ван Дейк в своем труде «К определению дискурса» охарактеризовывает дифференцию текста и дискурса такими путями: «Дискурс – актуально произнесенный текст, а «текст» – это абстрактная грамматическая структура произнесенного (напомню: речь/язык, langue/parole, компетентност/произносимость). Дискурс – это понятие, касающееся речи, актуального речевого действия, тогда как «текст» – это понятие, касающееся системы языка или формальных лингвистических знаний, лингвистической компетентности» [3]. Ю.Руднев на основании данных мыслей Т.Ван Дейка делает следующие заключения: «Приведенный комплекс смыслов несколько проясняет ситуацию: дискурс не есть текст, но есть в тексте, если рассматривать последний как цепь/комплекс высказываний, то есть речевой (или коммуникативной) акт и его же результат» [1].
Казахстанский ученый Т.Есембеков, анализируя соотношение дискурса и текста, приходит выводу, что дискурс обширнее текста: «В последнее время часто замечается тенденция замены понятия «текст» понятием «дискурс». Этот термин впервые был внесен в научный оборот Э.Бенвенистом. Широко используясь в психолингвистике и прагматике, дискурс противопоставлялся тексту, потому что он включал в себе вопросы рассмотрения элементов зарождения, появления текста (прагматика), акты восприятия (психолингвистика). Поэтому дискурс – более обширное понятие, чем текст. Текст – лингвистическое явление, дискурс как предмет, в целом воспринимающий текст, как целевой социологический акт, который включает рассмотрение зарождения, оценивание, анализирование текста» [4, 10-11].
В отечественном литературоведении нет работ монографического плана, в которых бы применялись методы дискурсивного анализа художественного текста. Методология дискурсивной поэтики, дискурсивного анализа в стадии становления и развития, исследования. Очень много нюансов в связи с дискурсом и текстом, которые следует раскрыть. Современное литературоведение Казахстана обосновано и ориентировано только на традиционно-классический анализ художественного теста.
Зарождение текста, его структура и стратегия, процессы развития, погружение в социальный контакт и восприятие, оценивание, понимание, толкование – все эти проблемы в данное время исследуются различными разделами науки, разными методологическими способами. Однако все эти методы и аспекты в компентенции междисциплинарного дискурсивного анализа.
Ю.Руднев, исследуя понятия, данные дискурсу, и определяя аспект, предмет и задачи дискурса, приходит к следующему мнению: «Дискурс – такое измерение текста, взятого как цепь/комплекс высказываний (то есть как процесс и результат речевого (коммуникативного) акта), которое предполагает внутри себя синтагматические и парадигматические отношения между образующими систему формальными элементами и выявляет прагматические идеологические установки субъекта высказывания, ограничивающие потенциальную неисчерпаемость значений текста» [1]. В исследованиях Ю.Руднева в определении методологии дискурсивной поэтики делаются попытки идентификации и конкретизации литературного, литературоведческого дискурса, его цели и задачи, методов исследования. Определение специфики и функции синтагматических, парагматических дискурсов очень важно для дискурсивной поэтики. Если рассмотрев текст как дискурсивный фрагмент, перейдем на дискурс литературного произведения, то парадигматический дискурс – это планирование в сознании автора, выражение его художественных идей, определение его в выражении и выбора литературных родов, то есть выбор автором формы (литературной) для самовыражения. Например, если художественные мысли автора материализовались в жанре лирики поэзии, то соответственно оно должно быть в форме лирического жанра. Поэтому, во-первых, должны соблюдаться формы стихосложения, метрика и ритмический строй, во-вторых, методы лирического жанра, мотивно-образная система, хронотопические циклы. Собираясь, все эти парадигматические дискурсы приводят к зарождению прагматического, идеологического содержания произведения. Компонент литературного дискурса – синтагматический дискурс, если рассматривает текст как процесс речевого акта и его продукт, как знаконоситель, как носитель «кода» с помощью слова, то парадигматический дискурс понимается как система правил и ограничений, обосновывающая свои основные критерии от объективных (например, жанр) и субъективных факторов. От этих взаимоотношений и взаимосвязи синтагматических и парадигматических дискурсов порождается новое понятие в дискурсивной поэтике «интердискурс» [1]. Ученый Т.Есембеков относительно теории дискурса делает следующие заключения: «Дискурс исследует не только мышление и высказывания субъектов коммуникации, но и касающиеся их социальные, культурные нормы, уровень понимания текста общественной средой. Если текст является предметом дискурсивного фрагмента, материальной единицей, а дискурс является процессообразующей единицей» [4, 11]. В выводах ученого делается попытка охватить все аспекты дискурса и дать этому понятию определение, оцениваются функции интердискурса, определяются функции синтагматических и парадигматических видов дискурса, учитываются его прагматические аспекты. В общем понимании дискурс или же интердискурс впитывают в себя синтагматические, парадигматические сущности слова, а литературный дискурс состоит из когнитивных, эстетических, семиотических, коммуникативных качеств искусства. «Некоторые ученые связывают дискурс с сознанием. В этом случае текст предстает как соединение слов и синтагмов, а дискурс выходит логическим соединением различных точек зрения. Подытоживая, можно сказать, как бы не являлись текст и дискурс схожими понятиями, между ними существует большая разница, и их методы исследования совсем разные» [4, 11]. Литературный дискурс начинается с зарождения «идеи» в сознании автора, то есть это развитие клеток в стадии эмбриона, приобретение определенной формы, появление на свет. Можно сравнить те пути, которые проходит «эмбрион», проходит литературный дискурс и литературное произведение. Задача, функция и специфика дискурса не заканчивается появлением на свет «идеи-эмбриона». Материализованный с помощью текста дискурс вступает в социальную деятельность. И вот тут включаются прагматические аспекты дискурса. Происходят междисциплинарные процессы восприятия, понимания, оценивания, анализирования, которые мы не рассматриваем в аспекте дискурса, а в последнее время зачислили в компетенцию рецептивной эстетики. Превращение эмбриона в ребенка, превращение ребенка в подростка, его этапы становления взрослым человеком можно сравнить с появлением и зарождением художественного произведения. Точно так же, как же человеческое дитя, художественное произведение проходит длительный путь, начиная с «отрезания пуповины» до его дальнейшего существования и развития.
Дискурс, связанный с произведением искусства, с художественным произведением, развивается, согласно законам и природе искусства. Синтагматические, парадигматические концепты искусства проявляются в компетенции дискурса. Все эти точки зрения и концепты ведут к пониманию «идея». Встречаются мнения, которые рассматривают «идею» ядром дискурса: «Эти изменения ведут к сужению диапазона значений в силу того, что одна из главных составляющих дискурса – идеология (понимаемая здесь предельно обобщенно и аксиологически нейтрально – как система установок субъекта высказывания) – является системой ограничений, предполагающей норму и оперирующей понятием отклонения от нормы» [1]. Все модели художественного произведения и знаковые, познавательные, коммуникативные, эстетические аспекты цементируются на уровне «идеи». Знаки, которые передаются с помощью языка и речи, «код», который передается словосочетаниями, смысл, идея и идейное содержание, которые передаются с помощью текста, «идеология», которая дается, сконцентрировав все аспекты и функции текста, – берут свое начало и развиваются от дискурсивной природы литературы.
Ученые, исследующие теорию дискурса, при анализе его типологии выделяют два основных его вида: устные и письменные. Если учитывать лингвистическое определение дискурса как «акта высказывания», то необходимо понимать, что термин «дискурс» применяется не только в устном акте речи. Неоспоримо, что во время устного высказывания, передачи мыслей, диалога функционирует устный вид дискурса. Но не должно складываться мнение, что во время передачи мысли в письменной форме, то есть когда произнесенное слово материализуется в письменной форме, процесс дискурса исчезает или приостанавливается. Мысль, или «идея» в какой бы форме ни материализовалась (устной или письменной) имеет конкретное предназначение и направление, соответственно при этом акте происходит процесс дискурсивного единения. Если вспомним определение Ц.Тодорова дискурс «располагается по ту сторону языка, но по эту сторону высказывания», то в художественном произведении специфика дискурса выполняет универсальную функцию. Структура, стратегия, жанр, композиция, стиль художественного произведения зарождается и образуется соответственно дискурсивным основам. Дискурс – ядро художественного произведения, диалектическая система, включающая все этапы развития, начиная с вымысла, зарождения идеи, его социальное функционирование и заканчивая отдельным материалом, аналиризуемым реципиентом.
Если будем считать текст, особенно художественный текст литературоведческим сырьем, то идентифицирование данного сырья, определение его состава и способы порождения, качества, сущности, цели, содержания, а также анализирования, оценивание, понимание, толкование этого сырья осуществляется в компентенции дискурсивной поэтики.
Однозначно существуют школы и методы традиционного анализа художественного текста. Они внесли значительный вклад в анализ и интерпретацию художественного текста, обогатив реципиентов в познавательном, идеологическом плане.
Дискурсивная поэтика, объединяя и включая в себя методы традиционного анализа, обогащая его междисциплинарным, комплексным изучением художественного творчества, призвана обеспечить новыми перспективами и новыми креативными начинаниями в теоретическом исследовании художественного текста, помочь в распознании безграничного могущества и безмерной тайны художественного мира произведений, столь же безграничных, как сам мир.
Литература:
Руднев Ю. Концепция дискурса как элемента литературоведческого метаязыка // [WWW-документ] URL http: //www.zhelty-dom.narod.ru/literature/txt/discours_jr.htm.
Тодоров Ц. Понятие литературы. (Перевод с французского Г.К.Косикова) // [WWW-документ] URL http: //www.humanities.edu.ru/db/msg/30833.
Ван Дейк Т.А. (1998). К определению языка // [WWW-документ] URL http: //www.nsu.ru/psych/internet/bits/vandijk2.htm.
Есембеков Т.У. Көркем мәтінді талдау негіздері. – Алматы: Қазақ университеті, 2009.
