В рассматриваемой статье проводится анализ совершенствования правовых норм о санкциях за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи со вступлением в законную силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 17-П.
Ключевые слова: состояние опьянения, дорожно-транспортное происшествие, УК РФ, Российская Федерация, дорожное движение, алкогольное опьянение, медицинское освидетельствование, транспортное средство, место происшествия.
В настоящее время можно заметить интерес законодателя к проблемам безопасности дорожного движения, при этом чаще всего нарушителями становятся лица, находящиеся в состоянии опьянения. Нахождение водителя в состоянии опьянения приводит к значительному количеству дорожно-транспортных происшествий, которые чаще всего влекут за собой гибель потерпевшего.
Неотъемлемое внимание в настоящее время уделяется совершенствованию отечественного законодательства для усиления базы предотвращения происшествий на дорогах, связанных с нарушениями правил дорожного движения. Изменения коснулись норм, предусматривающих ответственность за управление транспортным средством лицом, которое находится в состоянии опьянения [4].
Одним из первых пунктов улучшения законодательства является вступление в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» [2]. В данном постановлении основным направлением является обеспечение безопасности дорожного движения.
Как следует из ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации [6] деяние в отношении лица, находившемся в трезвом состоянии, влечет за собой менее строгое наказание, нежели аналогичное деяние в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в случае установления факта употребления веществ, вызывающих алкогольное (или иное) опьянение. Однако, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования необходимо медицинское заключение для подтверждения состояния опьянения у лица, которое управляет транспортным средством [5].
Некоторые ученые высказали свою точку зрения относительно включения как квалифицирующего признака состояние алкогольного опьянения.
Например, Кострова М. Б. пишет, что назначение наказания в законодательстве не отвечает таким критериям, как допустимость, необходимость, целесообразность криминализации данного деяния и переход его в разряд уголовно наказуемых преступлений за управление автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения [10, С. 139].
Спасенников Б.А не согласен с такой точкой зрения. Он указывает, что человек, будучи в состоянии опьянения, не осознает того, что он делает и не способен осознанно руководить своими действиями. Опьяняющие вещества вызывают дисфункцию мышления и воли, играя определенную роль в механизме преступного поведения [11, С. 141–142].
Опираясь на КОАП РФ резюмируем следующее: лицо, которое управляет автомобилем в состоянии опьянения, можно прировнять к лицу, которое отвергает медицинское освидетельствование на выявление состояния алкогольного опьянения [1].
Исходя из ст. 264 УК РФ можно констатировать, что действующая редакция указанной статьи не определяет ответственность лица, совершившего правонарушение, но при этом скрывшегося с места происшествия, так как нельзя определить, находилось ли лицо в момент происшествия в состоянии опьянения или нет.
Согласно приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербург по делу № 1–688/2020 от 14.12.2020 [8] Нурманбетов Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Обвиняемый, управляя транспортным средством, двигался по проезжей части и создал помеху движущемуся автобусу, вынудив водителя применить экстренное торможение, в результате которого пассажирка в салоне автобуса получила травмы. После происшествия подсудимый оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Опираясь на судебную практику, можно сделать вывод о том, что лицо, которое совершило предусмотренное ст. 264 УК РФ деяние, оставляет место дорожно-транспортного происшествия из-за страха уголовного наказания. Подводя итог, мы видим явную необходимость увеличения уголовного наказания для лиц, которые покидают место происшествия.
Также не исключена ситуация, при которой виновный покидает место совершения правонарушения с целью доставки пострадавшего в медицинское учреждение, поскольку он уверен, что в связи с удаленностью места совершения дорожно-транспортного происшествия скорая помощь доехать не успеет. Кроме того, возможна ситуация, при которой срочная медицинская помощь может потребоваться пассажиру транспортного средства и водитель уверен, что другим пострадавшим медицинская помощь не требуется.
Согласно позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия не является фактом, подтверждающим состояние опьянения у субъекта; лицо привлекается к уголовной ответственности только при возможности последующего установления наличия опьянения во время дорожно-транспортного происшествия медицинским освидетельствованием [3].
Неоднозначность мнений вызывает подход законодателя к отождествлению положений субъекта, которое имеет алкогольное опьянение и субъекта, который отказался от прохождения освидетельствования.
Так, согласно приговору Кировского районного суда г. Томска по делу № 1–68/2020 от 22.01.2020 подсудимый Шавырин С. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Подсудимый, съехав на обочину, совершил наезд на потерпевшего. После дорожно-транспортного происшествия Шавырин С. Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на наличие опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался [8].
Как указывают некоторые ученые, при таких условиях идет прямое нарушение принципа невиновности субъекта [9, C. 26–29]. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П предлагается несколько вариантов изменений ст. 264 УК РФ.
Первым из вариантов предлагается возвращение к трем частям ст. 264 УК РФ, а ответственность по определению последствий преступления переходит к суду.
Вторым вариантом предлагается выделить оставление места дорожно-транспортного происшествия в самостоятельный состав преступления.
Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о необходимости ужесточения наказания для лиц, скрывшихся с места совершения правонарушения, чтобы предотвратить уклонение нарушителя от ответственности.
Таким образом, в указанной статье необходимо указать, что деяние, совершенное лицом в состоянии опьянения, а равно лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования или скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, с целью уклонения от ответственности, повлекло причинение вреда потерпевшему либо смерть человека по неосторожности. Предполагается, что за счет изменения текста удастся избежать неясности при привлечении к ответственности виновного лица.
На данный момент для конкретизации указанной статьи имеются все предпосылки. На наш взгляд, одним из более эффективных выходов в сложившейся ситуации может стать ужесточение уголовной ответственности, ведущее к обеспечению безопасности дорожного движения и сохранению здоровья и жизни участников дорожного движения.
Литература:
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 17.05.2021).
- Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике о преступлениях, совершенных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // СПС «КонсультантПлюс»
- Пояснительная записка к проекту федерального закона N 93181–5 // СПС «КонсультантПлюс».
- Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390)
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021).
- Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербург по делу № 1–688/2020 от 14.12.2020
- Приговор Кировского районного суда г. Томска по делу № 1–68/2020 от 22.01.2020
- Бохан А. П., Бондарев С. П. К вопросу о совершенствовании диспозиций ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ // Общество и право. 2017. № 4. C. 26–29
- Кострова М. Б. Парадоксы российской уголовной политики усиления ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения // Lex russica. 2017. № 7. С. 139.
- Спасенников Б. А., Спасенников С. Б. Невменяемость в уголовном праве: Монография. М., 2013. С. 141–142.
