В статье анализируется проблема обращения взыскания на единственное жилье должника при проведении процедуры банкротства. Авторы анализируют опыт законодательства Российской Федерации и зарубежных стран при попытках разрешения данной проблемы.
Ключевые слова: банкротство, должник, единственное жилье, жилое помещение, кредитор, требования, имущественный иммунитет.
В современной российской практике при проведении процедур несостоятельности физических лиц возникают некоторые проблемные вопросы. Институт банкротства физических лиц, в целом, для российского законодательства довольно новый. Возник он в октябре 2015 года с включением в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» новой главы X «Банкротство гражданина» [1].
Механизм банкротства гражданина является правовой основой для освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения или частичного погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Ключевым вопросом является формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, так как объем и очередность удовлетворения требований кредиторов должника напрямую зависят от ее состава и стоимости.
В порядке реализации имущества должника включение или исключение жилого помещения из конкурсной массы стоит наиболее остро. В основном такая ситуация связана не только с действиями кредиторов, которые принимают различные меры, направленные на продажу имущества должника, но и с недобросовестным поведением самого гражданина-должника [2].
После принятия Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах право на жилище стало частью общепризнанных стандартов в области прав человека [3]. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса закрепляет перечень имущества гражданина, которое не подлежит обращению взысканию. К такому относится жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника и проживающих с ним членов его семьи это единственное пригодное для постоянного проживания помещение, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки. Таким образом законодатель практически сформировал абсолютный исполнительский иммунитет единственного жилья, который на практике в некоторых случаях нарушал баланс прав кредиторов и должника [4].
Так недобросовестные должники часто принимали меры, направленные на прекращение права собственности на объекты, подлежащие взысканию по исполнительным документам, и ухудшали свои жилищные условия.
Также в практике судов известны случаи, когда должники, владевшие двумя соседними квартирами, сносили стену между ними, чтобы создать один жилой объект недвижимости, либо продавали несколько квартир и покупали одну более дорогую или при наличии значительной суммы долга приобретали единственное жилье с целью сохранить накопленные деньги в имуществе, после чего обращались в суд в целях прохождения процедуры банкротства.
С выходом Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П произошел определенный прогресс в сторону уничтожения исполнительного иммунитета единственного жилья. В данном постановлении прослеживается стремление установить баланс между правом должника на жилище и правами кредитора. Конституционный Суд РФ указал, что право собственности на жилище, являющееся для гражданина и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку оно выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданам реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, в связи с чем нельзя полностью лишить человека пригодного для проживания жилья. В то же время соразмерное и пропорциональное ограничение права человека на жилище, которое не умаляет его права на достойную жизнь, с целью установления баланса между правами должника и кредитора, является приемлемым. А имущественный иммунитет должен распространяться на жилые помещения, которые по своим объективным характеристикам разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилье как необходимом средстве поддержания жизни [5].
В связи с этим законодателю было предписано разработать изменения в законодательство, которое регулирует пределы действия исполнительского иммунитета на единственное жилье должника. В частности, законодателю необходимо было определить критерии, характеризующие достаточный уровень для обеспечения рациональной потребности гражданина-должника, а также членов его семьи в жилье и установить процедуру обращения взыскания на единственную жилую недвижимость должника, которая очевидно превышает критерии. При этом взыскание должно становиться допустимым только на основании решения суда при установлении несоразмерности обязательств и доходов должника при отсутствии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Критики считают, что в установленной редакции, Постановление № 11-П будет иметь малозначительный эффект на деятельность субъектов права, так как законодатель не ограничен в сроках внесения изменений, а у правоприменителей до сих пор отсутствуют критерии для исправления дефектной нормы [6].
Показательным является дело Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71–16753/2017 о несостоятельности гражданина Стружкина Д. Г. Должник не женат, бездетный, владеет двухкомнатной квартирой площадью 40 квадратных метров. Данная квартира является его единственной жилой площадью. Кредиторы провели собрание с повесткой о включении в конкурсную массу квартиры, взамен предоставив замещающее жилье, площадью немного больше социальной нормы предоставления жилых помещений в регионе. Первоначальное жилье включается в конкурсную массу и выставляется на торги, а из вырученных денег компенсируются расходы спонсирующего кредитора и остаток распределяется между кредиторами согласно установленной законодательством очередности [7].
Судом первой инстанции такое решение собрания кредиторов признано недействительным, так как оно нарушает права должника на жилище, однако судом апелляционной инстанции, а затем и судом кассационной инстанции данное решение было утверждено. Позже, при рассмотрении Гражданской коллегией Верховного Суда РФ данного дела, практика предоставления замещающего жилья не была поддержана. В своем определении Верховный Суд РФ указал на то, что правоприменители не могут самостоятельно устанавливать условия для замещения жилья должника. Было отмечено, что Конституционный Суд РФ в Постановлении № 11-П указал на дефектность нормы и обязал законодательную ветвь власти внести изменения в правовое регулирование, однако пока критериев ограничения имущественного иммунитета в законодательстве не выработано, суды не обязаны разрешать вопросы о замещении единственного дорогого жилья более дешевым.
В январе 2021 года на рассмотрении Верховного Суда РФ находилось новое дело, связанное с объединением должником двух смежных квартир в единый объект недвижимого имущества перед обращением в Арбитражный суд для признания себя банкротом и списания долгов. Суд обозначил, что должник в ходе процедуры банкротства может сохранить за собой один объект жилой недвижимости вне зависимости от его размеров и способов получения. Таким образом Верховный Суд РФ прямо указал на невозможность исполнения решения Конституционного Суда РФ до законодательного закрепления механизма реализации ограничения исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилище.
С целью преодоления позиции Верховного Суда РФ Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 26.04.2021 г. № 15-П, в котором дополнил свою ранее изложенную позицию и прямо указал, что отныне суды не имеют право отказывать в ограничении исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье ссылаясь на ст. 446 ГК РФ. В данном постановлении был разработан механизм ограничения исполнительского иммунитета, а также указаны случаи полного отказа от иммунитета. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что для ограничения исполнительского (имущественного) иммунитета необходимо, чтобы площадь жилья превышала установленные нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма из расчета на должника и членов его семьи и кредиторы были готовы предоставить должнику замещающее жилье в том же поселении, по размерам не менее нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма. При выполнении данных условий суд устанавливает порядок предоставления замещающего жилья с учетом мнения лиц участвующих в деле. Стоит отметить, что Конституционный Суд не вводит конкретной процедуры предоставления замещающего жилья. Соответственно кредиторы не обязаны согласовывать месторасположение в пределах поселения и иные характеристики жилого помещения с должником. В части финансирования покупки объекта кредиторы также свободны [8].
На данный момент судебной практики утверждения процедуры изъятия жилья у должников не выработано. Однако представляется разумным сначала покупать замещающее жилье должнику, а потом продавать тот объект, с которым должник вышел на банкротство. В случае, когда сначала продается жилье гражданина, а на вырученные деньги покупается новый объект, у должника возникает риск остаться без жилья вовсе в связи с тем, что будет невозможно найти на рынке жилой объект на замену.
Анализируя законодательство в области имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье в западных странах наблюдается, как правило, либо полный отказ от такого иммунитета (Испания, Италия, Казахстан, Латвия, Люксембург, Великобритания, Франция, Швейцария, Эстония), либо существенные ограничения иммунитета, выражаемые в изъятии жилого помещения в пользу кредиторов с правом должника на пожизненное проживания в нем, или переселение в жилое помещение по договору социального найма (Австрия, Бельгия, Германия, Лихтенштейн, Португалия, Словакия) [9].
Представляется, что подход, согласно которому должник лишается права собственности на единственное жилье, сохраняя за собой право на пожизненное проживание в нем, является наиболее рациональным в части достижения баланса интересов между должником и кредиторами. С одной стороны, кредиторы получают финансовый максимум с должника, хоть и отсрочено, а с другой должник не выселяется на улицу и не утрачивает за собой право на жилище. При этом должник не имеет прав распоряжения этим жильем.
Подход, согласно которому у должника изымается жилье и государство предоставляет ему жилое помещение по договору социального найма для России представляется нереализуемым в силу тяжёлой экономической ситуации. Более того, авторы данной статьи полагают, что должники не являются социально незащищенным слоем населения, чтобы государство помогало им решать квартирный вопрос [10].
Полный отказ от исполнительского (имущественного) иммунитета излишний, так как он будет формировать большой пласт лиц без определенного места жительства, что способствует росту социальной напряженности в государстве. Более того, такой подход полностью лишает человека права на жилище, что создает перекос в сторону защиты прав кредиторов.
Таким образом, Постановление № 15-П в комплексной взаимосвязи с Постановлением № 11-П вводят существенные ограничения в части неприкосновенности единственного жилого помещения, что улучшает положение кредиторов и ликвидируют сложившийся дисбаланс в правовом положении сторон. Усматриваются позитивными позиции Конституционного Суда РФ в части ограничения исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье должника, формируется судебная практика, направленная на достижение баланса в соотношении права должника на жилище и имущественных прав кредиторов.
Литература:
1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 28.10.2002 г. — № 43. — Ст. 4190.
2. Исхакова, Р. Д. Проблема исполнительского иммунитета единственного пригодного для проживания жилого помещения должника в процедуре несостоятельности (банкротства) / Р. Д. Исхакова. — Текст: непосредственный // StudNet. — 2021. — № 5. — С. 12–19.
3. Всеобщая декларация прав человека / Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г. // Резолюция 217А (III).
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18.11.2002 г. — № 46. — Ст. 4532.
5. По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11- П // URL: http://www.ksrf.ru.
6. Грейть, В. В. Иммунитет единственного жилья в свете принятия постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15‐п / В. В. Грейть, М. Д. Бибикова, У. Б. Хабибуллаев. — Текст: непосредственный // Юридическая наука. — 2021. — № 5. — С. 83–88.
7. Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 309-ЭС20–10004 по делу N А71–16753/2017.
8. По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. № 15-П // Российская газета. — 2021. — № 98.
9. Будылин, С. Жильё и жульё. Верховный Суд об иммунитете единственного жилья в банкротстве / С. Будылин, Ю. Тай. — Текст: непосредственный // Цивилистика. — 2020. — № 5. — С. 139.
10. Дударова, Д. А. Единственное жилье при банкротстве должника: предоставление иммунитета для роскошного жилья / Д. А. Дударова, Е. С. Якимова. — Текст: непосредственный // Образование и право. — 2021. — № 3. — С. 154–157.
